СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13568/2022(5)-АК

Дело №А71-5596/2021

06 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО1, доверенность от 31.08.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 июня 2024 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» по текущим обязательствам, 

вынесенное  в рамках дела №А71-5596/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление, Муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» (далее – МП «Водоканал Камбарского района», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А71-5596/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 заявление МП «Водоканал Камбарского района» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 МП «Водоканал Камбарского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

22.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», кредитор), в котором он, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) разногласия по вопросу очередности удовлетворения текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», признав текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору от 01.12.2018 №К2473 на сумму 4 621 849,91 руб. за период с июня 2021 года по апрель 2024 года, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами; включить в состав текущих обязательств должника по третьей очереди удовлетворения обязательства должника по агентскому договору от 01.10.2020 №ЖКХ-37, в том числе за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года в сумме 327 296,25 руб.; включить в состав текущих обязательств должника по третьей очереди удовлетворения обязательств должника по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 №ПД-3, в том числе за период с января 2023 года по апрель 2024 года в сумме 1 792 901,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции фактически руководствовался не положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление КС РФ от 01.02.2022 №4-П), а правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, в которой идет речь об эксплуатационных платежах, и разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), в которых говорится о возможности отступления от очередности погашения текущих обязательств должника исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, что не соотносится с предметом рассматриваемого обособленного спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что основным мотивом признания нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств, при этом в тексте постановления КС РФ от 01.02.2022 №4-П прямо указано, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности, по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. Отмечает, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже в отдельных его элементах. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю реальность угрозы наступления неблагоприятных последствий подтверждается следующими обстоятельствами: во-первых, деятельность должника носит непрерывный характер и не может быть остановлена, поскольку он имеет статус гарантирующей организации и является единственным поставщиком водоснабжения и водоотведения на указанной территории, в том числе в отношении социально значимых объектов, таким образом, на него как на единственного поставщика коммунальных ресурсов возложены социально значимые обязанности по обеспечению бесперебойной поставки воды потребителям и по приему сточных вод от потребителей); во-вторых, должник имеет признаки опасного производственного объекта, в связи с чем, принадлежащий ему имущественный комплекс может быть отнесен к производственным объектам, обладающим признаками опасности. Полагает доказанным направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий на недопущение неблагоприятных последствий. Указывает на то, что в процессе осуществления своей деятельности, прекращение которой невозможно, должник продолжает потреблять электроэнергию, поставляемую АО «Энергосбыт Плюс», которая необходима для осуществления его повседневной деятельности, в частности, для забора воды из источника, доставки коммунального ресурса до потребителя при одновременном обеспечении сохранности имущества должника и поддержания имущества в рентабельном состоянии, при этом, исключение указанного элемента из цепочки технологического процесса приведет к невозможности производства конечного продукта и сохранения имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и являющегося муниципальной собственностью, в рентабельном состоянии до момента фактической передачи в казну, к тому же последующий восстановительный ремонт системы водоснабжения повлек бы необходимость несения значительных затрат; перерыв электроснабжения объектов системы водоснабжения должника повлечет за собой опасность для жизни людей, повреждение дорогостоящего основного оборудования, нарушение технологического процесса, элементов коммунального хозяйства. Таким образом, следует признать, что действия АО «ЭнергсобыТ Плюс» по поставке электрической энергии должнику направлены на недопущение неблагоприятных последствий. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия согласованной аварийной брони, учету в составе внеочередных требований вылежит вся стоимость потребленной должником электрической энергии. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения очередности в части включения в состав текущих обязательств должника по третьей очереди удовлетворения обязательств по агентскому договору от 01.10.2020 №ЖКХ-37 и по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 №ПД-3, отмечая, что благодаря заключению должником агентских договоров достигается существенная экономия денежных средств в части несения затрат на деятельность по сбору денежных средств с конечных потребителей, при этом, фактически, в рассматриваемом случае АО «Энергосбыт Плюс» является привлеченным конкурсным управляющим третьим лицом, однако в нарушение положений законодательства о банкротстве требования последнего учитываются в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.08.2024 от представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, по техническим причинам в суде апелляционной инстанции при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 к каналу связи подключиться не смог (отсутствовало звуковое сопровождение видео-связи). 

Протокольным определением от 04.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по техническим причинам в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2024 до 14 час 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления МП «Водоканал Камбарского района» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 22.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 28.10.2022 МП «Водоканал Камбарского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является конкурсным кредитором МП «Водоканал Камбарского района», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022, от 26.09.2022, от 21.09.2023.

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» также является кредитором должника по текущим обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения от 01.12.2018 №К2473, агентского договора от 01.10.2020 №ЖКХ-37 и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023 №ПД-3.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено письмо от 13.11.2023, в котором он со ссылкой на постановление  КС РФ от 01.02.2022 №4-П, просил включить в состав внеочередных текущих обязательств должника неисполненные обязательства по оплате поставленной кредитором электрической энергии; учесть в составе текущих платежей должника по третьей очереди удовлетворения обязательства по агентскому договору от 01.10.2020 № ЖКХ-37 и по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 №ПД-3. 

Письмом от 29.12.2023 б/н конкурсный управляющий предложил АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассмотреть следующий порядок погашения должником критически важных производственных и эксплуатационных расходов МП «Водоканал Камбарского района»:

- в первую очередь - погашение расходов по оплате труда физических лиц (работников предприятия), задействованных в процессе осуществления социально значимой деятельности должника;

- во вторую очередь - погашение всех затрат предприятия, связанных с необходимостью оперативного устранения различного рода возникающих внештатных и аварийных ситуаций при осуществлении МП «Водоканал Камбарского района» деятельности в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения;

- в третью очередь - погашение всех иных критически важных производственных и эксплуатационных затрат (включая оплату электрической энергии) пропорционально размеру возникших за соответствующий месяц обязательств должника по текущим производственным и эксплуатационным платежам.

Примерная среднемесячная смета критически важных производственных и эксплуатационных затрат МП «Водоканал Камбарского района» прилагается.

В этом же письме конкурсный управляющий отказал в удовлетворения требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2018 №К2473 во внеочередном порядке в составе обязательств предприятия по текущим платежам и в учете задолженности МП «Водоканал Камбарского района» по договорам от 01.10.2020 № ЖКХ-37 и от 01.01.2023  №ПД-3 в составе третьей очереди обязательств должника по текущим платежам.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что имеются основания для изменения очередности по текущим платежам, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и вышеуказанным кредитором, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемой ситуации фактически между конкурсным управляющим ФИО3 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» возникли разногласия в части определения очередности погашения требований по текущим платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своей позиции указал на то, что требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.12.2018 №К2473 учитываются конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих обязательств должника, при этом должник обладает статусом действующей организации водопроводно-канализационного хозяйства, деятельность предприятия относится к системам жизнеобеспечения населения Камбарского района Удмуртской Республики, социально значимых объектов; эксплуатируемое имущество МП «Водоканал Камбарского района» обладает статусом социально значимого, следовательно, расходы должника на приобретение таких ресурсов, как электрическая энергия являются для него  вынужденными расходами, сопряженными с необходимостью осуществлять непрерывный процесс снабжения населения МО жилищно-коммунальными услугами, а также направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с прекращением снабжения МО коммунальными услугами ввиду отсутствия иных теплоснабжающих организаций на территории МО

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по оплате предоставленных ресурсов населению) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том,  что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 №12-П и от 14.07.2021 №36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 №4-П, определение от 28.02.2017 N364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты "ж", "и") и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N808), в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом,  к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96 Правил).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Как указывалось выше, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит учитывать в составе внеочередных требований текущие требования в сумме 4 621 849,91 руб. (задолженность по договору от 01.12.2018 №К2473 по потребленной электроэнергии за период с июня 2021 года по апрель 2024 года).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная текущая задолженность, носящая характер ранее возникших эксплуатационных платежей, не имеет критериев, позволяющих допустить отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент ее образования отсутствовала, как необходимость нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, так и необходимость проводить мероприятия по достижению целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции фактически руководствовался не положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, в которой идет речь об эксплуатационных платежах, и разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что не соотносится с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Действительно, действующий с 24.08.2023 пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Кредитор, обосновывая требования об установлении очередности погашения текущих требований заявителя за период с июня 2021 года по апрель 2024 года преимущественно по отношению к иным текущим обязательствам должника, указал на отсутствие возможности отказаться от обязательств по поставке электроэнергии по договорам, заключенным с потребителем, при наличии риска катастрофы.

Между тем, предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве" разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Для разрешения спора в указанной части суду необходимо исходить из того, что при наличии мотивированных доводов о возможности наступления катастрофических последствий или гибели людей вследствие прекращения поставки энергоресурсов все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮ) основным видом деятельности МП «Водоканал Камбарского района» является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00).

В соответствие с пунктом 2.2. Устава МП «Водоканал Камбарского района» предметом деятельности предприятия является: сбор, очистка и распределение воды, производство санитарно-технических работ, управление эксплуатацией жилого фонда, сбор и обработка сточных вод, сбор и обработка бытовых отходов, уборка улиц и аналогичная деятельность.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не отрицается, что после признания должника банкротом АО «ЭнергосбыТ Плюс» продолжало поставку в пользу должника электроэнергии; имеющаяся текущая задолженность учтена конкурсным управляющим в составе иных текущих платежей. 

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено, что в случае отключения подачи электроэнергии на объекты должника в заявленный период могла возникнуть вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в представленных в материалы дела отзывах на заявление конкурсный управляющий ФИО3, представители уполномоченного органа и Прокуратуры Удмуртской Республики пояснили, что, должник, осуществляя текущую уставную деятельность, имеет обязательства по своевременной оплате труда работникам, подлежащие приоритетной защите; кроме того, имеются обязательства иных производственных и эксплуатационных затрат для обеспечения непрерывности социально-значимой деятельности должника, прекращение которых может также повлечь негативные последствия; должник также имеет текущую задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 13 304 371,20 руб.

В частности, расходы должника, связанные с обеспечением непрерывной  хозяйственной деятельности МП «Водоканал Камбарского района» в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения, также входят: по выплате заработной платы работникам должника, непосредственно обслуживающим технологическую деятельность объектов водоснабжения и водоотведения, обеспечению их всеми необходимым для выполнения трудовых обязанностей материально-техническими средствами; по оплате стоимости поставляемых в адрес должника ресурсов: газоснабжения (для эксплуатации котельной водоочистных сооружений), химических реагентов (для обеспечения процесса очистки питьевой воды), теплоснабжения (для обеспечения функционирования предприятия в отопительные периоды), а также по оплате стоимости услуг водоотведения, вывода твердых коммунальных отходов и услуг связи; по оперативному устранению возникающих в ходе хозяйственной деятельности внештатных и аварийных ситуаций; по оплате  аренды автомобилей (для быстрого  реагирования бригады МП «Водоканал Камбарского района»), услуг иных транспортных и технических средств, используемых для целей осуществления производственной деятельности предприятия (в частности, использование ассенизаторских машин для пробивки систем канализации); по обеспечению круглосуточной работоспособности  оборудования установленного на объектах водоснабжения и водоотведения должника (включая расходы на ремонт сгоревших насосов, на замену масел, профилактические работы и ремонт технологического оборудования водоочистных сооружений, канализационно-насосных станций, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, а также на обеспечение диспетчеризацией для своевременного и оперативного оповещения должностных лиц должника о возникших аварийных ситуациях); по соблюдению требований противопожарной безопасности, по проведению различного рода природоохранных мероприятий, уплаты налога на водопользование; по проведению ежеквартальных лабораторных анализов качества питьевой воды и анализа сточных вод для своевременного выявления факторов, которые могут повлечь за собой негативные последствия на население муниципального образования и окружающую среду.

Все вышеперечисленные категории текущих производственных и эксплуатационных затрат применительно к вопросу обеспечения непрерывности социально значимой деятельности должника в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» имеют абсолютной равнозначный – критически необходимый характер.

Прекращение систематического покрытия предприятием в текущем режиме каждого из видов поименованных расходов в равной степени создает угрозу полной остановки и непрогнозируемого срыва бесперебойного процесса водоснабжения  и водоотведения, что в свою очередь в каждом конкретном случае (а не только при прекращении электроснабжения МП «Водоканал Камбарского района») может повлечь за собой наступление техногенной или экологической катастрофы  в границах соответствующего муниципального образования.

Кроме того, согласно положениям ст.130 ТК РФ одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение  Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч.1 ст.7 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 №14-П). В силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. 

Так как невыплата заработной платы повлечет за собой увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлено коммерческим интереса юридического лица – АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующего в условиях предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий в целях обеспечения бесперебойного процесса функционирования объектов водоснабжения и водоотведения с учетом соблюдения баланса интересов предлагал кредитору рассмотреть порядок погашения должником критически важных производственных и эксплуатационных расходов МП «Водоканал Камбарского района». Ответа со стороны кредитора конкурсному управляющему не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

Приведенные в опровержение данного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации безусловных доказательств, свидетельствующие о необходимости применения института отступления от очередности погашения текущих платежей кредитором перед иными кредиторами, обеспечивающими непрерывность социально значимой деятельности должника в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в материалы дела представлено не было  (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате передаваемой электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Что касается требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении в состав текущих обязательств должника по третьей очереди удовлетворения обязательства должника по агентскому договору от 01.10.2020 №ЖКХ-37, в том числе за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года в сумме 327 296,25 руб.; включении в состав текущих обязательств должника по третьей очереди удовлетворения обязательств должника по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 №ПД-3, в том числе за период с января 2023 года по апрель 2024 года в сумме 1 792 901,33 руб., то в данном случае, установив, что заключение указанных договоров было связано с организацией и последующим осуществлением текущей деятельности МП «Водоканал Камбарского района» и не сопряжено с решением процедурных вопросов конкурсного производства должника; учитывая, что выполняемые функции АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках заключенных договоров не направлены на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, на отыскание и сохранение имущества должника, а является продолжением текущей деятельности МП «Водоканал Камбарского района», что не отвечает цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов; принимая во внимание превышение в данном случае заявленными требованиями кредитора установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на привлеченных специалистов, правомерно не усмотрел наличие данном случае оснований для изменения очередности в указанной части требования.

Указания подателя жалобы на то, что благодаря заключению должником агентских договоров достигается существенная экономия денежных средств в части несения затрат на деятельность по сбору денежных средств с конечных потребителей, при этом, фактически, в рассматриваемом случае АО «Энергосбыт Плюс» является привлеченным конкурсным управляющим третьим лицом были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что процедура привлечения специалиста установлена Законом о банкротстве и отлична от заключенного между должником и кредитором агентского договора от 01.10.2020 №ЖКХ-37 и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023 №ПД-3, в связи с чем, обязательства, вытекающие из названных договоров, не могут быть приравнены к обязательствам по оплате услуг привлеченного специалиста

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня  2024 года по делу № А71-5596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова