РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108087/24-137-763

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА

628404, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. ВОСХОД, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА"

о взыскании основного долга по гарантии от 26.10.2021 № 1025LTP3Y77R2Q0AQ0QW8RR в размере 573 985 руб. 28 коп., неустойки за период с 13.03.2024 по 11.06.2024 в размере 52 232 руб. 18 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании основного долга по гарантии от 26.10.2021 № 1025LTP3Y77R2Q0AQ0QW8RR в размере 573 985 руб. 28 коп., неустойки за период с 13.03.2024 по 11.06.2024 в размере 52 232 руб. 18 коп., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 08.05.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты.

От третьего лица поступил отзыв, исковые требования оспорило, заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично.

25.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (далее - истец, покупатель, департамент, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта») (далее - продавец) заключен муниципальный контракт от 09.11.2021 № 107/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязан передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-2 квартира № 54.

Цена установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 2 869 926 рублей 40 копеек.

В силу пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно       банковской    гарантии        от        26.10.2021 № 1025LTP3Y77R2Q0AQ0QW8RR (далее гарантия) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) является гарантом перед департаментом, принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 рублей 88 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту.

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом свои обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) был установлен до 01.12.2022. Данное обязательство продавцом не исполнено, авансовый платеж не было возвращен. В связи с этим Департаментом в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 рублей 40 копеек.

Платежным поручением ответчик перечислил требуемую сумму.

Истец указывает, что в связи с не передачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта. Сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573 985 рублей 28 копеек.

Ответчику письмом от 29.01.2023 № 02-02-778/3 было направлено требование об уплате штрафа в срок до 29.01.2023, которое было им получено 06.02.2023. Оплата и ответ не поступали.

Согласно пункту 5 гарантии гарант должен осуществить выплату бенефициару в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по гарантии от 26.10.2021 № 1025LTP3Y77R2Q0AQ0QW8RR в размере 573 985 руб. 28 коп.

Гарантией предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За период с 14.02.2023 по 12.03.2024 размер неустойки составил 225 574 рублей 14 копеек.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 по 11.06.2024 в размере 52 232 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, представил платежные поручения № 635001 от 11.06.2024 на сумму 225574,14 руб. об оплате неустойки, №628001 от 11.06.2024 от 11.06.2024 об оплате требования на сумму 573985,28 руб.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие оснований у истца требовать выплату, также заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца 01.07.2024, в установленный определением суда срок для подачи документов (до 02.07.2024), поступило заявление об уточнении исковых требований, где указано, что связи с уплатой ответчиком ПАО «Сбербанк» задолженности по банковской гарантии № 1025LTP3Y77R2Q0AQ0QW8RR от 26.10.2021, выданной в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 107/2021 от 09.11.2021, в размере 573 985,28 руб. (платежное поручение от 11.06.2024 № 628001) и неустойки в сумме 225 574,14 руб. (платежное поручение от 11.06.2024 № 635001), Департамент уточняет исковые требования в части суммы и периода неустойки, просит о взыскании неустойки за период с 13.03.2024 по 11.06.2024 в размере 52 232 руб. 18 коп.

Вместе с тем, отказ от иска в части взыскания задолженности по основному долгу, несмотря на подтверждение истцом факта оплаты, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, заявлен не был.

Судом установлено наличие обязательств ответчика перед истцом по удовлетворению предъявленного требования о выплате по банковской гарантии, доводы третьего лица подлежат отклонению с учетом положений статей 370 и 376 ГК РФ.

Поскольку факт оплаты основного долга по гарантии от 26.10.2021 № 1025LTP3Y77R2Q0AQ0QW8RR в размере 573 985 руб. 28 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Как указано выше, в части требований о взыскании неустойки истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты, за период до момента оплаты соответственно.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В то же время, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В связи с изложенным выше, истец вправе заявить требование о взыскании задолженности и неустойки не только по не погашенной на дату подачи иска неустойки, но и по неустойке, начисленной в связи с просрочкой оплаты основной задолженности, которая была допущена после подачи искового заявления. Направления дополнительной претензии при таких обстоятельствах не требуется.

Учитывая, что заявление об уточнении заявленных требований поступило в пределах установленного судом срока для направления дополнительных доказательств и позиций, кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст.49 АПК РФ суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом от ответчика каких-либо возражений относительно поступившего от истца заявления об уточнении заявленных требований в материалы дела, в том числе по истечении установленного судом срока на подачу заявлений и ходатайств, не поступало. О наличии неисполненных в срок обязательств ответчику было известно.

Суд учитывает, что материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, выгружаются непосредственно в карточку дела на сайте Картотека арбитражных дел, к которому у лиц, участвующих в деле есть доступ посредством кода, указанного в направленном в их адрес посредством почтового отправления определения о принятии искового заявления к производству.

Основания для снижения неустойки в размере 0,1% в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявление о снижении неустойки сделано третьим лицом, а не ответчиком, кроме того, суд признает, что неустойка в размере 0,1% соразмерна последствиям нарушенных обязательств, не является чрезмерной.

С учетом изложенного, поскольку начисление неустойки согласовано сторонами, факт просрочки исполнения обязательств установлен  судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании неустойки в размере 52 232 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для возложения на ответчика судебных расходов.

Вместе с тем вВ силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в части в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке ст.49 АПК РФ принять заявление ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА об уточнении исковых требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА" о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА (ОГРН: 

<

***>, )ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 52 232 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 295 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.А. Карпова