﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2196/2017

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 11.03.2018;

от ответчика (должника): Вепринцев Р.А., представитель по доверенности от 08.08.2017;

от 3-го лица: 1. Боровенская Ю.А., представитель по доверенности от 11.04.2020; 2. не явился (извещен); 3. Кузьмина О.С. (решение от 03.06.2020); 4. не явился (извещен); 5. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3973/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-2196/2017 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева"

3-е лицо:  1. ООО "ПЗ АТС Плюс"; 2. ОАО "Научно-исследовательский институт "Кром"; 3. ООО "Пасадина"; 4. LOFEXXO LTD; 5. Представитель Компании "ЛОФЕКСО ЛТД" Варкентин В.И.

о взыскании 96 623 556 руб. 39 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» о взыскании суммы вексельной задолженности в размере 64 349 169 руб. 87 коп., процентов по вексельной задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20 757 042 руб. 19 коп., пени в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20 757 042 руб. 19 коп. 

Определениями арбитражного суда от 27.03.2017, 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Компания «Лофексо Лтд», общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Кром», общество с ограниченной ответственностью «Пасадина». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу № А56-2196/2017 отменено по новым основаниям в связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей от 24.11.2016.

При рассмотрении дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения истцом уточнены исковые требования, согласно последним принятым в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям истец просит взыскать с ответчика 64 349 169 руб. 87 коп. вексельной задолженности, 16 137 193 руб. 26 коп. процентов по вексельной задолженности по состоянию на 22.01.2020, 16 137 193 руб. 26 коп. пени по вексельной задолженности по состоянию на 22.01.2020.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал; распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оверштаг» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Оверштаг», заключая договор купли-продажи от 24.11.2016 года, не могло не знать, что заключаемая им сделка недействительна. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2018 года по делу № А56-73305/2017 договор купли-продажи простых векселей в количестве восьми штук, общей номинальной стоимостью 64 349 169,87 руб. от 24.11.2016, заключенный между ООО «Пасадина» и ООО «Оверштаг» был признан недействительным как оспоримая сделка в связи с отсутствием корпоративного одобрения со стороны участника ООО «Пасадина».

Как указывает податель жалобы, действующее законодательство допускает такую правовую ситуацию, когда сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных гражданским Кодексом. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, признание недействительным Договора купли-продажи векселей ООО «Поларис-Нева» от 24.11.2016 года не влияет на долговые обязательства ответчика, а также не прекращает права ООО «ОВЕРШТАГ» как векселедержателя, который являлся фактическим владельцем спорных векселей и правомерно предъявил их к оплате путём взыскания вексельной задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ПЗ АТС Плюс" представил письменный отзыв; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Пасадина", также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является держателем простых векселей серии А 1001 №№ 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, а также простого векселя № 0005, векселедателем которых выступает ответчик; процентная ставка по всем векселям – 0. Вексель серии А 1001 № 0012 номиналом 15 655 890 руб. 41 коп. составлен 02.07.2012, срок платежа по нему – по приказу, но не ранее 25.03.2013. Вексель серии А 1001 № 0013 номиналом 9 393 534 руб. 25 коп. составлен 02.07.2012, срок платежа по нему – по приказу, но не ранее 25.03.2013. Вексель серии А 1001 № 0014 номиналом 7 306 082 руб. 19 коп. составлен 02.07.2012, срок платежа по нему – по приказу, но не ранее 25.03.2013. Вексель  серии А 1001 № 0015 номиналом 4 488 021 руб. 92 коп. составлен 02.07.2012, срок платежа – по приказу, но не ранее 25.03.2013. Вексель  серии А 1001 № 0016 номиналом 12 534 575 руб. 34 коп. составлен 11.07.2012, срок платежа – по приказу, но не ранее 08.04.2013. Вексель серии А 1001 № 0017 номиналом 8 356 383 руб. 56 коп. составлен 11.07.2012, срок платежа – по приказу, но не ранее 08.04.2013. Вексель  серии А 1001 № 0018 номиналом 2 350 232 руб. 88 коп. составлен 11.07.2012, срок платежа – по приказу, но не ранее 08.04.2013. Вексель № 0005 номиналом 4 264 449 руб. 32 коп. составлен 26.06.2012, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 25.02.2013.

Никеров А.В., являвшийся генеральным директором ответчика на момент составления векселей, в своем заявлении от 16.03.2017 подтвердил, что вышеуказанные векселя выдавались ответчиком в 2012 году; на предъявленных векселях содержится его подпись и печать ответчика.

Также в данном письме и нотариально удостоверенном заявлении от 14.05.2017  указано на то, что векселя дважды предъявлялись к платежу в течение 2013 года, но не были оплачены, так как векселедержатель фактически отказался передать их генеральному директору ЗАО «Поларис-Нева», а также в связи с отсутствием на тот период свободных денежных средств, достаточных для их погашения.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком направлялось в адрес истца письмо от 26.04.2017 № 11/7, в котором он указывает на то, что ООО «Поларис-Нева» несколько лет является объектом корпоративного конфликта, что усложняет деятельность организации и просит рассмотреть возможность заключения в рамках дела № А56-2197/2017 мирового соглашения с установлением рассрочки погашения задолженности.

Компания «Лофексо Лтд» заявила, что ей как бывшему участнику ООО «Поларис-Нева» достоверно известно, что векселя не передавались ООО «Пасадина». Доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Компанией «Лофексо Лтд» представлены в материалы дела копия договора купли-продажи от 26.06.2012 № 26-06/ПК, согласно которому ЗАО «Поларис-Нева» продало, а ОАО «ПЗ АТС Плюс» приобрело векселя серии 1001 №№ 2, 3, 4, 5, 6. Данный договор купли-продажи не имеет отношения к векселям, по которым заявлена ко взысканию в настоящем деле вексельная задолженность, поскольку серия заявленного ко взысканию векселя А 1001, а не 1001; номер векселя 0005, а не 5, при этом номинал векселя 4 264 449 руб. 32 коп., а не 5 740 000 руб. как указано в договоре купли-продажи от 26.06.2012 № 26-06/ПП. 

ООО «ПЗ АТС Плюс», заявило, что вексель № 0005 им третьим лицам не передавался. Судом предложено представить оригинал данного векселя, однако, вексель ООО «ПЗ АТС Плюс» суду не представило. 

В свою очередь, на представленном в материалы дела векселе № 0005 содержится бланковый индоссамент ОАО «ПЗ АТС Плюс», а затем бланковый индоссамент, совершенный ООО «Пасадина». 

В этой связи заявление ООО «ПЗ АТС Плюс» о том, что им не передавался вексель, не может быть признан обоснованным.

Компанией «Лофексо Лтд» представлены в материалы дела копия договора купли-продажи от 02.07.2012 № 02-07/ПК, согласно которому ЗАО «Поларис-Нева» продало, а ОАО «Научно-исследовательский институт «Кром» приобрело векселя серии А 1001 №№ 0012, 0013, 0014, 0015; копия акта приема-передачи указанных векселей.  Согласно данному договору купли-продажи цена передаваемых векселей составляет 35 300 000 руб.; согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по расчетному счету ответчика данная сумма за проданные векселя получена ответчиком 06.07.2012. Впоследствии ОАО «Научно-исследовательский институт «Кром» совершены бланковые индоссаменты на данных векселях. После ОАО «Научно-исследовательский институт «Кром» бланковые индоссаменты на данных векселях совершены ООО «Пасадина». Индоссаменты ООО «Пасадина» являются последними.

Также Компанией «Лофексо Лтд» представлены в материалы дела копия договора купли-продажи от 10.07.2012 № 10-07/ПК, согласно которому ЗАО «Поларис-Нева» продало, а ОАО «Научно-исследовательский институт «Кром» приобрело векселя серии А 1001 №№ 0016, 0017, 0018; копия акта приема-передачи указанных векселей. Согласно данному договору купли-продажи цена передаваемых векселей составляет 20 250 000 руб.; согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по расчетному счету ответчика данная сумма за проданные векселя получена ответчиком 10.07.2012 (в назначении платежа при этом была допущена очевидная опечатка: вместо даты договора 10.07.2012 указана дата 11.07.2012, в свою очередь на дату платежа 10.07.2012 договор с датой 11.07.2012 не мог быть заключен, что указывает на очевидную техническую ошибку при указании назначения платежа).  05.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи векселей, увеличив стоимость векселей до 22 250 000 руб. Впоследствии ОАО «Научно-исследовательский институт «Кром» совершены бланковые индоссаменты на данных векселях. После ОАО «Научно-исследовательский институт «Кром» бланковые индоссаменты на данных векселях совершены ООО «Пасадина». Индоссаменты ООО «Пасадина» являются последними.

Согласно договору купли-продажи от 24.11.2016  простые векселя серии А 1001 №№ 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, а также простой вексель № 0005   проданы ООО «Пасадина»; покупателем выступает ООО «Оверштаг»; цена договора 5 000 000 руб.; данная сумма перечислена ООО «Оверштаг» в пользу ООО «Пасадина» 11.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.05.2017 № 9.

01.12.2016 спорные векселя были предъявлены к оплате ООО «Поларис-Нева» со стороны ООО «ОВЕРШТАГ». Согласно пункту 5 акта оплата векселей, указанных в настоящем акте, осуществляется векселедателем по их номиналу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедержателя по реквизитам, указанным в настоящем акте. Оплата векселей должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего акта.

09.12.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.12.2016 б/н с требованием погашения задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения позиция ответчика и ООО «Пасадина» по существу спора изменилась, они просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи векселей между истцом и ООО «Пасадина», а также на недобросовестность генерального директора истца, заключающуюся в введении представителей ответчика и ООО «Пасадина» в заблуждение относительно факта принадлежности спорных векселей ООО «Пасадина».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Положения о простом и переводном векселе (введенного в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341) (далее – Положение) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

День срока платежа, и соответственно, момент начала течения срока вексельной давности в этом случае (с учетом норм статьи 34 Положения) следует исчислять с даты окончания годичного срока для предъявления векселя к платежу.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском срок вексельной давности не истек.

В части довода ответчика о том, что вексель № 0005 предъявлялся ранее к платежу Компанией с ограниченной ответственностью «Хенифул Трейдинг Лимитед» (правопредшественник Компании «Лофексо ЛТТ», что следует из судебных актов по делу № А56-68131/2018), суд указал, что ответчиком представлена в материалы дела копия заявления о принятии данного векселя к погашению 30.07.2012; представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской по расчетному счету ответчика подтверждается факт перечисления 10.08.2012 ответчиком в адрес  указанной компании суммы в размере 1 500 000 руб. с указанием в основании платежа на погашение собственного векселя согласно заявлению о принятии векселя к погашению от 30.07.012. Вместе с тем, в основании платежа не указан номер векселя, который погашается. Также в материалы дела представлен оригинал векселя № 0005, на котором отсутствуют какие-либо отметки о его погашении. В этой связи копия заявления о принятии векселя № 0005 к погашению 30.07.2012 обоснованно не была признана судом достоверным доказательством ни как предъявления данного векселя к платежу 30.07.2012, ни как погашения векселя № 0005.

На основании подпункта 2, 4 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В рассматриваемом случае векселя предъявлены к платежу 01.12.2016. Таким образом начисление указанных в подпунктах 2, 4 статьи 48 Положения процентов и пени на вексельную задолженность возможно с 02.12.2016. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов и пени соответствует вышеуказанным положениям.

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела истцом оригиналов векселей от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Представленные Компанией «Лофексо Лтд» копии векселей (л.д.68-89) не имеют отношения к спорным векселям: в них указана иная сумма, нежели в предъявленных в настоящем споре векселях, а также иные номера в векселях: 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17. Также представленный третьим лицом вексель 5 помимо расхождения в номере имеет расхождения в серии: предметом настоящего спора является вексель 0005 без серии; третьим лицом представлена копия векселя серии 1001 номер 5. Предметом рассмотрения дела №А52-2298/2012 являются данные векселя (указываемые третьими лицами), а не векселя, которые являются предметом настоящего дела (№А56-2196/2017). Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы третьих лиц о том, что в рамках двух указанных арбитражных дел взыскивается одна и та же вексельная задолженность, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление), если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (абз. 7 п. 9 вышеуказанного постановления). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В рассматриваемом случае ответчиком оспаривается действительность прав истца по спорным векселям как лица, у которого фактически находятся спорные векселя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, в силу положений абзаца пятого пункта 15 Постановления лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности обязательства, лежащего в основе передачи векселя.

ООО «Центр защиты информации «Практическая безопасность», являющееся единственным участником ООО «Пасадина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 24.11.2016, заключенного между ООО «Пасадина» и ООО «Оверштаг», по основанию отсутствия одобрения со стороны участника в заключении данной сделки, являющейся крупной для ООО «Пасадина».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-73305/2017 данный договор купли-продажи простых векселей признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В указанных судебных актах сделан вывод о недобросовестности ООО «Оверштаг» при заключении договора купли-продажи от 24.11.2016 (указано на то, что покупатель (ООО «Оверштаг»), приобретший имущество по цене в несколько раз ниже рыночной без надлежащей проверки правомерности действий представителя продавца (ООО «Пасадина»), не может быть признан судом добросовестным), в том числе указано на то, что ООО "ОВЕРШТАГ", заключая с ООО "Пасадина" договор от 24.11.2016, действуя как добросовестный участник гражданского оборота разумно и проявляя должную осмотрительность, могло и должно было запросить у продавца документальное подтверждение того, что сделка не является крупной, а в обратном случае - доказательства соблюдения требований корпоративного законодательства в части необходимости одобрения договора участниками ООО "Пасадина".

При рассмотрении настоящего дела данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты: не представлено ни доказательств одобрения договора купли-продажи от 24.11.2016, ни доказательства отсутствия факта убыточности данной сделки для ООО «Пасадина» при том, что номинальная стоимость проданных векселей превышает уплаченную за них цену более чем в  10 раз.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Оверштаг», заключая договор купли-продажи от 24.11.2016, не могло не знать, что заключаемая им сделка недействительна.

Данное обстоятельство в силу положений  абзаца пятого пункта 15 Постановления является основанием для освобождения ответчика от платежа в пользу истца по спорным векселям.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, суд указал, что довод истца о том, что признание судом сделок по передаче векселя недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления. Вместе с тем, данные разъяснения относятся к лицам, которые в момент приобретения векселей не знали и не должны были знать о недействительности таких сделок. В рассматриваемом же случае применению подлежат вышеуказанные разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 15 Постановления, где разъясняется порядок применения статьи 17 Положения.  

При этом, суд отметил, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга. В этой связи отсутствие иска о применении последствий недействительности сделки от 24.11.2016 не препятствует установлению в рамках настоящего дела факта отсутствия у истца вексельного требования.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-2196/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина