АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8161/2022

г. Орел

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу № 057/01/17-81/2020, о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела № 057/01/17-81/2020,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность № 119 от 04.08.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № АК/24/23 от 09.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 26064),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 января 2023 года до 14 час. 30 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" (далее – заявитель, ООО "Техспецкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу №057/01/17-81/2020, о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела №057/01/17-81/2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее – третье лицо, МКУ "ОМЗ г. Орла").

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу № 057/01/17-81/2020 и об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела №057/01/17-81/2020 не только лишили Общество возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своей позиции, но и создают риски вынесения недостаточно обоснованного и не вполне законного решения, противоречия решения комиссии Орловского УФАС России и приговоров в одном и том же вопросе, пересмотром по вновь отрывшимся обстоятельствам, поспешно вынесенного решения и поворота исполнения.

Заявитель полагает, что вышеуказанные отказы Управления нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающего основополагающие процессуальные права стороны - предоставление доказательств и заявление ходатайств.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что заявленные ООО "Техспецкомплект" ходатайства о приобщении к материалам дела № 057/01/17-81/2022 заключения № 02-07-22 специалиста ФИО4 о сметной стоимости объекта «Ремонт благоустройства Площади Маршала Жукова» и о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости фактически произведенных работ по объекту «Ремонт по благоустройству Площади Маршала Жукова» не имеют отношения к рассматриваемому антимонопольному делу. 

Ответчик отметил, что в ходатайствах ООО "Техспецкомплект" поставлены под вопрос определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, и, как следствие, исполнение контракта. Указанные вопросы не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Третье лицо – МКУ "ОМЗ г. Орла" не возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что каких-либо соглашений между МКУ "ОМЗ г. Орла" (правопреемник МКУ «УКХ г. Орла») и ООО "Техспецкомплект", которые могли бы создать ограничение конкуренции и преимущественные условия для ООО "Техспецкомплект", не имелось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2022 в адрес Орловского УФАС России из Следственного Управления Следственного комитета по Орловской области (СУ СК по Орловской области) поступили материалы уголовного дела № 12102540015000043, возбужденного 08.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств муниципального образования «Город Орёл» в особо крупном размере.

Указанные материалы уголовного дела были переданы СУ СК по Орловской области для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции антимонопольного органа.

Орловское УФАС России из поступивших материалов установило, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц МКУ «УКХ г. Орла» (в настоящее время - МКУ "ОМЗ г. Орла") и ООО "Техспецкомплект".

Управление, проанализировав поступившие материалы уголовного дела №12102540015000043, информацию, представленную СУ СК по Орловской области, протоколы допросов должностных лиц: начальника (главного архитектора) Управления градостроительства Администрации г. Орла ФИО5, начальника проектно-сметного отдела МКУ «УКХ г. Орла» ФИО6, инженера производственно-технического отдела ООО «Зодчий» ФИО7, директора ООО «АртСтрой» ФИО8, первого заместителя начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО9, главного специалиста АУ ОО «Орелгосэкспертиза» ФИО10, генерального директора ООО "Техспецкомплект" ФИО11, коммерческого директора ООО «Триумф» ФИО12, главного специалиста планово-договорного отдела МКУ «УКХ г. Орла» ФИО13, главного архитектора ОАО «Гражданпроект» ФИО14, заместителя начальника Управления муниципальных закупок Администрации г. Орла ФИО15, а также ИП ФИО16, ИП ФИО17, архитектора ФИО18, установило, что в действиях МКУ «УКХ г. Орла» (в настоящее время - МКУ "ОМЗ г. Орла") и ООО «Техспецкомплект» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении МКУ «УКХ г. Орла» электронного аукциона на выполнение работ по ремонту благоустройства Площади Маршала Жукова (извещение № 0154300014621000308 от 08.06.2021), а именно признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

16.02.2022 Орловским УФАС России издан приказ № 15 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения в действиях МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Техспецкомплект» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении заказчиком (МКУ «УКХ г. Орла») аукциона.

Определениями комиссии Орловского УФАС России от 29.03.2022, от 05.05.2022, от 05.07.2022, от 02.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительной информации, необходимой для всестороннего и полного установления обстоятельств по существу.

23.08.2022 в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 057/01/17-81/2022 в адрес Управления поступили, в том числе:

- ходатайство ООО «Техспецкомплект» о приобщении к материалам дела копиизаключения экспертизы сметной документации № 02-07-22. Комиссией Орловского УФАС России принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Техспецкомплект» ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы сметной документации № 02-07-22 ввиду отсутствия связи приобщаемого документа с материалами рассматриваемого дела;

- ходатайство ООО «Техспецкомплект» о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости фактически произведенных работ по объекту «Ремонт по благоустройству Площади Маршала Жукова». Комиссией Орловского УФАС России принято решение об отказе в заявленном ООО «Техспецкомплект» ходатайстве ввиду несоответствия предмета экспертизы с предметом рассматриваемого дела.

Комиссия Управления в соответствии со статьями 42, 45, частями 2, 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции определила:

1. заявленное ООО «Техспецкомлект» ходатайство удовлетворить частично, в части приобщения к материалам дела копии заключения экспертизы сметной документации № 02-07-22 - отказать, вернуть указанное заключение экспертизы в адрес ООО «Техспецкомплект».

2. в заявленном ООО «Техспецкомлект» ходатайстве о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости фактически произведенных работ по объекту «Ремонт по благоустройству Площади Маршала Жукова» отказать.

3. в заявленном ООО «Техспецкомлект» ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела № 12102540015000043 отказать.

4. отложить рассмотрение дела № 057/01/17-81/2022.

5. запросить дополнительную информацию, необходимую для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вышеуказанными  отказами Управления в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении строительно-технической экспертизы по делу № 057/01/17-81/2022 и в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела № 057/01/17-81/2022, ООО «Техспецкомлект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения.

Следовательно, Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют совокупность прав лиц, участвующих в деле, и устанавливают обязанность пользоваться предоставленными правами добросовестно при рассмотрении дела (ч. 4 ст. 43 Закона о защите конкуренции, п. 1.12 Административного регламента).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Из ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, находится в исключительной компетенции комиссии.

Частью 1 ст. 41 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

В силу ч. 6 ст. 41 Закона о защите конкуренции формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно ч. 5 ст. 41 Закона о защите конкуренции в случаях, указанных в настоящей главе, председатель комиссии или комиссия выносит определение. Определение оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем комиссии и членами комиссии и направляется лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Таким образом, обжалование определений об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела №057/01/17-81/2022 комиссия Орловского УФАС России приняла решения по ходатайствам ООО «Техспецкомлект» о назначении строительно-технической экспертизы по делу и о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела, которые были изложены в письменном виде в форме определения от 23.08.2022 об отложении рассмотрения дела № 057/01/17-81/2022 (т. 1, л.д.13-16). Следовательно, отказы Управления в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу № 057/01/17-81/2022 и о приобщении заключения специалиста о сметной стоимости объекта к материалам дела №057/01/17-81/2022 отражены в определении об отложении рассмотрения дела № 057/01/17-81/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.08.2022.

Не соглашаясь с выводами комиссии Орловского УФАС России о неотносимости представленных доказательств к антимонопольному делу, заявитель по существу оспаривает определение комиссии Управления об отложении рассмотрения дела в части отклонения его ходатайств.

Поскольку решение по делу № 057/01/17-81/2022, которое согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано, Орловским УФАС России не принято, права и интересы Общества не нарушены.

При  таких  обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя, а в сумме 6 000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект" о назначении по антимонопольному делу № 057/01/17-81/2020 строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам указанного дела заключения специалиста о сметной стоимости объекта «Ремонт благоустройства Площади Маршала Жукова» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                            Е.В. Клименко