392/2023-351465(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78040/2023

Дело № А40-100395/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Росагролизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 г.  по делу № А40-100395/23, принятое судьей Козловым В.Ф.,  

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ООО «Тукай» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.05.2020 № 30201870, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСА 0611921 от  17.06.2010;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тукай» (далее - ООО «Тукай», ответчик) о взыскании убытков,  понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга)  от 20.05.2020 № 30201870, в размере 1423723,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40100395/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит  отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между истцом (лизингодателем) и  ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 30201870 (далее -  Договор) с правом выкупа.  

Основные условия Договора отражены в Общих условиях договора финансовой  аренды сельскохозяйственной техники и оборудования, утв. лизингодателем 17.07.2019  (с изм. от 30.08.2019), (далее – Общие условия).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику № 1, приведенному в договоре. Указанный  график и сумма лизинговых платежей в нем сформированы с учетом предоставленной  лизингополучателю скидки на уплату лизинговых платежей, которая обусловлена  предоставлению лизингодателю субсидии в целях возмещения недополученных доходов  по договору, заключенному на льготных (специальных) условиях в рамках правил  субсидирования (п. 10).  

В случае просрочки лизингового платежа, установленного графиком 1,  предоставленная лизингодателем скидка на данный лизинговый платеж, срок уплаты  которого нарушен, отменяется. Срок уплаты лизингового платежа считается  нарушенным в случае неоплаты лизингового платежа за любой календарный месяц в  полном объеме до последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца  включительно. Лизингополучатель обязался оплатить такой платеж в полном объеме,  указанном в графике осуществления лизинговых платежей без учета скидки (график 2)  (п. 11).  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не  уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в  договоре (п. 8.4.2 Общих условий).  

Договор расторгнут по уведомлению лизингодателя от 16.05.2022 № 29/18170 на  основании п. 8.4.2 Общих условий, предметы лизинга изъяты и реализованы.  

Расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения  (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой.  

Лизингодатель просил взыскать убытки в размере 1423723,62 коп. По расчету  истца: сумма платежей 6131703,80 руб., аванс 0 руб., расходы на приобретение предмета  лизинга 4675500 руб., дополнительные расходы 0 руб., финансирование 4675500 руб.,  срок лизинга 1457 дн. с 05.09.2020 по 01.09.2024, плата за финансирование по ставке 7,8  % годовых, период пользования финансированием 913 дн. с 05.09.2020 по 07.03.2023,  плата за пользование финансированием 912223,95 руб., сумма оплаченных лизинговых  платежей без аванса 1948700,33 руб., возврат финансирования 2235000 руб. Расходы на  оценку 3000 руб., на хранение 16700 руб.  

Предоставление лизингополучателя 4183700,38 руб., лизингодателя 5607423,95  руб., сальдо 1423723,62 руб. в пользу лизингодателя.  

Ответчик ссылался на то, что предмет лизинга реализован по заниженной цене,  условие об увеличении суммы Договора в связи с просрочкой оплаты ничтожно. По  расчету ответчика: сумма платежей 5287971,20 руб., аванс 0 руб., расходы на  приобретение предмета лизинга 4675500 руб., дополнительные расходы 0 руб.,  финансирование 4675500 руб., срок лизинга 1457 дн., плата за финансирование по ставке  2,9 % годовых, период пользования финансированием 913 дн. по 07.03.2023, плата за  пользование финансированием 339159,48 руб., сумма оплаченных лизинговых платежей  без аванса 1948700,33 руб., возврат финансирования 5020100 руб. Расходы на оценку  3000 руб., на хранение 16700 руб. Предоставление лизингодателя 5054059,48 руб., сальдо  1914740,85 руб. в пользу лизингополучателя.  

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый результат исполнения Договора  составляет долг лизингодателя в размере 1271343,62 руб.  

Предметы лизинга – культиватор КБМ-14,4ПС-4Д, полуприцеп тракторный  самосвальный ПС-25Б, приобретены по договору купли-продажи 04.06.2020 № 0001- ДКП/30201870, по цене 4675500 руб. и переданы лизингополучателю по акту от  05.09.2020.  

Сумма платежей по договору 6131703,80 руб. (график 2 в ред. д/с от 30.09.2021   № 2), срок лизинга 1457 дн. с даты приема-передачи 05.09.2020 по дату последнего  лизингового платежа 01.09.2024.  

Аванс 0 руб., финансирование 4675500 руб., плата за финансирование по ставке  7,8 % годовых.  

Предмет лизинга возвращен по акту от 07.09.2022, реализован по договорам от  31.03.2023, 27.01.2023. по цене 650000 руб. и 1585000 руб.  

Период пользования финансированием 4675500 руб. 878 дн с 05.09.2020 по  31.01.2023, финансированием 3090500 руб. 34 дн. с 01.02.2023 по 07.03.2023, плата за  пользование финансированием 899706,71 руб. (877251,90 + 22454,81).  

Расходы на оценку 3000 руб., на хранение 16700 руб.  

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса 1948700,33  руб. Возврат финансирования в целях расчета сальдо 4917550 руб.  

Предоставление лизингополучателя 6866250,33 руб. (1948700,33 + 4917550),  лизингодателя 5594906,71 руб. (4675500 + 899706,71 + 16700 + 3000). Сальдо 1271343,62  руб. в пользу лизингополучателя.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу, что в удовлетворении требований иска следует отказать.  

Арбитражный суд города Москвы указал, что возврат финансирования суд  применил в размере усредненного результата заключений об оценке рыночной  стоимости, представленных лизингодателем и лизингополучателем.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчетам об оценке от  05.06.2023 № 104М-23, № 105М-23, выполненной ООО «Аналитик-эксперт» по заданию  лизингополучателя, составляла 3156900 руб. и 1863200 руб.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 15.09.2022 № О0984/22 об оценке, выполненной ООО «Форт оценка» по заданию лизингодателя,  составляла 3170000 руб. и 1645000 руб.  

Результаты оценок имеют незначительную величину отклонения. Обе оценки  выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта  оценки, и учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности,  усредненный результат множества измерений минимизирует их погрешность.  

В связи с этим суд первой инстанции указал, что усредненный результат  составляет 4917550 руб. ((3156900 + 2170000) / 2 + (1863200 + 1645000) / 2)).  

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что лизингодатель реализовал  предметы лизинга по цене значительно ниже результата оценки, в том числе по заданию  

лизингодателя. Торги по культиватору проводились без объявления цены  первоначального предложения. Процедуру реализации суд не признал открытой, так как  по условиям п. 11.3 и 14.3 аукционной документации на продажу имущества  посредством запроса предложений в электронной форме, претендент не допускается к  участию в процедуре продажи посредством запроса предложений в случае, если заявка  подана лицом, ранее которое было лизингополучателем имущества, на которое подана  заявка. Таким образом, лизингополучатель не был допущен к участию в торгах.  

Ответчик ссылался на ничтожность условий об оплате по Графику № 2 при  наличии просрочки.  

Суд первой инстанции отклонил данный довод, так как График 1 обусловлен  предоставлением субсидии в соответствии с Правилами субсидирования,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2019 № 1135, по которым  предоставление субсидии зависит от действия договора.  

Сумма субсидии учтена лизингодателем в предоставлении лизингополучателя:  платежи, внесенные лизингополучателем без аванса 1948700,33 руб. состоят из суммы  платежей 1487351,41 руб. и полученной от Минсельхоза России субсидии по спорному  договору в сумме 461348,92 руб.  

Условия о применении Правил субсидирования и об общей сумме лизинговых  платежей были согласованы сторонами без разногласий, лизингодатель не навязывал  условия о применении льготного сельскохозяйственного лизинга техники в договоре.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный  суд принял во внимание, что суд первой инстанции определил стоимость возвращенного  предмета лизинга в размере усредненного результата оценочных заключений,  представленных лизингодателем и лизингополучателем.  

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночная  стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный  характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик  оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора  в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с  завышением, так и с занижением цены, и т.д.  

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по  общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю)  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный  срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом  судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи  предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 не предусмотрена возможность  определения стоимости возвращенного предмета лизинга как среднего значения данных,  указанных в отчетах оценщиков либо в экспертных заключениях.  

Возвращенные предметы лизинга были реализованы на публичных торгах. 

По результатам публичных торгов полуприцеп тракторный самосвальный ПС-25Б  зав. № 1571 был реализован покупателю СПК-колхоз "Заря" на основании договора  купли-продажи № 906418 от 31.01.2023, цена договора составила 1585000 руб., место  подписания договора: Единая электронная торговая площадка com.roseltorg.ru,  реестровый номер закупки: СОМ14122200087.  

По результатам публичных торгов культиватор блочно-модульный КБМ-14,4ПС4Д зав. № 3995 (инв. № ТА43293) был реализован покупателю ИП Дашкин А.З. на сумму  650000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906449 от 31.03.2023.  Место подписания договора: Единая электронная торговая площадка com.roseltorg.ru,  реестровый номер закупки: СОМ 10022300152.  

На основании п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.  (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по  результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной. В этой связи цена  реализации изъятого предмета лизинга имеет приоритетное значение перед отчетом об  оценке для целей расчета сальдо встречных обязательств. При определении стоимости  возвращенного предмета лизинга приоритет имеет цена, установленная в договоре  купли-продажи и, который был заключен между лизингодателем и третьим лицом.  

Учитывая, что предметами лизинга является сельскохозяйственная техника и  оборудование, рыночная стоимость должна быть почерпнута из договоров купли- продажи, заключенных по итогам проведения публичных торгов, при определении цены  которых совпали спрос и предложение на соответствующем рынке  сельскохозяйственной техники.  

Данный вывод также подтверждается тем, что оценка и экспертиза могут носить  вероятностный характер (Определение ВС РФ от 30.03.2020 № 305-ЭС20-2318 по делу   № А40-140700/2018), а договор купли-продажи представляет собой акт реализации  товара, сформировавшийся под действием конкуренции и иных механизмов рыночной  экономики, в связи с чем именно цена по договору отражает реальную стоимость товара  при отсутствии доказательств недобросовестных действий продавца-лизингодателя.  

Таким образом, в целях расчета сальдо встречных обязательств следует  руководствоваться стоимостью возвращенного имущества, определенной из договоров  купли-продажи № 906418 от 31.01.2023, № 906449 от 31.03.2023, заключенных по итогам  проведения открытых публичных торгов.  

Истец указал, что при изъятии и реализации предмета лизинга действовал  добросовестно, разумно и предпринял все меры для своевременной реализации предмета  лизинга. Ответчиком обратного не представлено.  

16.05.2022 Договор лизинга с ответчиком был расторгнут, 07.09.2022 предметы  лизинга были возвращены Лизингодателю, 15.09.2022 предметы лизинга были оценены и  17.11.2022 выставлены на первые торги в форме аукциона на повышение, то есть все  вышеназванные действия были произведены в пределах разумного шестимесячного  срока.  

Как указано выше, реализация предметов лизинга осуществлялась на единой  электронной торговой площадке "Росэлторг" (АО "Единая электронная торговая  площадка"), которая является крупнейшим федеральным оператором электронных  торгов для государственных заказчиков, госкомпаний и коммерческих предприятий.  

Кроме того, реализация предметов лизинга трижды (аукцион на повышение  публичное предложение, запрос предложений) производилась на открытых торгах по  каждой единице до ее фактической реализации, что подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами. Таким образом, неоднократное проведение торгов в  отношении изъятых предметов лизинга свидетельствует о невысокой ликвидности  реализуемого имущества ввиду низкого спроса предложений и неблагоприятной  конъюнктуры рынка.  

Кроме того, предметом лизинга по Договору лизинга является прицепная  сельскохозяйственная техника, использовать которую может только ограниченный круг  лиц. В силу принципиального различия в функциональном назначении тракторного  полуприцепа и культиватора их одномоментная реализация не состоялась. Необходимо  

принять во внимание специфику сельскохозяйственной деятельности, которая носит  сезонный характер. По этой причине свободные денежные средства для покупки новой  техники появляются у сельскохозяйственного предприятия как правило осенью после  реализации собранного урожая.  

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы  о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей  стоимость реализации, произведенной истцом. При этом рыночная стоимость,  определенная во внесудебных экспертных заключениях сторон, носит рекомендательный  характер. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия потенциальных  покупателей, готовых приобрести изъятые предметы лизинга по цене, отличной от той,  по которой имущество было фактически реализовано на конкурентных торгах.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается в позицией истца о том,  что при изъятии и реализации предмета лизинга истец действовал добросовестно,  разумно и предпринял все меры для своевременной реализации предмета лизинга.  

Вывод суда первой инстанции о том, что проведенные торги не являлись  открытыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В решении суда первой инстанции указано, что торги в отношении культиватора  проводились без объявления цены первоначального предложения.  

Между тем процедура СОМ 10022300152, по результатам которой был реализован  культиватор, проводилась на электронной площадке "Росэлторг" (com.roseltorg.ru) в  форме запроса предложений. Указанная форма торгов является завершающей и не  предполагает объявление цены первоначальною предложения.  

До запроса предложений торги в отношении культиватора проводились в форме  аукциона на повышение (процедура СОМ03112200199, публикация извещения 07.11.22)  и в форме публичного предложения (процедура СОМ 14122200095, публикация  извещения 16.12.22). Аукцион на повышение и торги в форме публичного предложения  имели цену первоначального предложения в размере 1645000 руб., определенную на  основании отчета об оценке ООО "Форт оценка". Вместе с тем вышеназванные торги  были признаны комиссией несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что  свидетельствует о несоответствии объявленной цены имущества его реальной рыночной  стоимости.  

На основании п. 14.1 - 14.2 документации на проведение продажи имущества АО  "Росагролизинг" посредством запроса предложений в электронной форме, для участия в  запросе предложений без объявления цены заявитель направляет свои предложения о  цене с приложением электронных документов в соответствии с требованиями к форме и  перечню документов, указанными в информации о проведении процедуры на ЭТП.  Победителем запроса предложений признается участник, предложивший наиболее  высокую цену имущества.  

По результатам публичных торгов в форме запроса предложений культиватор  блочно-модульный КБМ-14,4ПС-4Д с зав. № 3995 (инв. № ТА43293) был реализован ИП  ФИО3, предложившему самую высокую цену - 650000 руб., и с вышеназванным  покупателем в последующем был заключен договор купли-продажи № 906449 от  31.03.2023  

Суд первой инстанции указал, что процедура реализации не может быть признана  открытой ввиду того, что, согласно условиям аукционной документации,  лизингополучатель не допускается к участию в торгах при реализации предмета лизинга.  

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик не предпринимал действия, направленные на участие в торгах, не  подавал заявки на участие в торгах по реализации предметов лизинга, а также не вносил  сумму задатка. Обратного ответчиком не представлено.  

В этой связи по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ ответчик не является заинтересованным  лицом, права и законные интересы которого могли быть затронуты и нарушены при  проведении соответствующих конкурентных торгов.  

В силу ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что торги выступают способом заключения  договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества  равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает  действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии  соблюдения надлежащей процедуры их проведения.  

В соответствии с Обзором ВС РФ от 27.10.2021 основными критериями, которые  свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов являются:  

- непрозрачные условия проведения торгов; - отсутствие гласности на торгах; - необоснованное ограничение доступа к участию на торгах. 

Однако, как указано выше, реализация изъятого предмета лизинга осуществлялась  путем проведения открытых публичных конкурентных торгов (аукцион на повышение,  публичное предложение, запрос предложений) посредством размещения предложения на  электронной торговой площадке "Росэлторг", которая обеспечивает публичный доступ к  участию на торгах неограниченного круга лиц и на которой размещена вся  исчерпывающая документация о торгах.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция суда  первой инстанции о том, что процедура реализации изъятых предметов лизинга не  является открытой, не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Локальными нормативными актами АО "Росагролизинг" установлен порядок  реализации имущества лицу, которое раннее было его лизингополучателем, а именно  приказ Генерального директора АО "Росагролизинг" от 08.04.2019 № 55 "Об  установлении порядка определения цены и условий реализации имущества по договору  купли-продажи со 100% предоплатой". Вместе с тем ответчик не обращался напрямую в  АО "Росагролизинг" с предложением выкупа изъятых предметов лизинга.  

Соответственно, условие о недопуске лизингополучателя для участия в торгах не  нарушает его права, так как для бывших лизингополучателей, желающих выкупить  изъятые предмет лизинга, АО "Росагролизинг" предусмотрен самостоятельный порядок  реализации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков,  понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга)  от 20.05.2020 № 30201870, в размере 1423723,62 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г. по делу № А40100395/23 отменить.  

Взыскать с ООО «Тукай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, понесенные по  причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2020   № 30201870, в размере 1423723 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи семьсот  двадцать три) рубля 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 11574 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля и по апелляционной  жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Взыскать с ООО «Тукай» (ИНН 1609013784, ОГРН 1141690031702) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15663 (Пятнадцать  тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова