СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7879/2022-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А60-17552/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технологии тепла и комфорта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 июня 2022 года),

по делу № А60-17552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии тепла и комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии тепла и комфорта» (далее – истец, общество «ТТК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее – ответчик, общество «ЮАС») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2021 № 101 по универсальному передаточному документу от 19.11.2021 № 31 в размере 161 075,86 руб. основного долга, 140 480,97 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 075,86 руб. основного долга, 28 096,19 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 031 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части снижения размера нестойки, и судебных расходов на представителя, полагая, что снижение неустойки в пять раз до 0,1 % нарушает права и законные интересы истца, доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам в материалы дела не представлено. Апеллянт указывает, что документы, представленные ответчиком за пределами установленного судом срока, подлежали возвращению, так как судом установлен срок до 28.04.2022, документы представлены ответчиком в мае. Кроме того, апеллянт полагает, что судебные расходы необоснованно снижены судом первой инстанции, так как представленные ответчиком доказательства не учитывают конкретных обстоятельств дела.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.06.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения неустойки и размера судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ТТК» (поставщик) и обществом «ЮАС» (покупатель) заключен договор поставки № 101 от 10.11.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю сантехнические, хозтоварные, инженерные изделия, и комплектующие к ним (далее - товар) на основании заявок покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент и количество товара, продаваемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами в заявках, оформленных в письменном или электронном виде (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 561 075,86 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсально-передаточный документ (УПД) от 19.11.2021 № 31, содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору поставки покупатель производит платежи по настоящему договору на условиях отсрочки платежа 21 (двадцать один) календарный день с даты отгрузки продукции со склада поставщика или передачи в транспортную компанию для перевозки покупателю.

Пунктом 7 вышеуказанной спецификации предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 09.12.2021 № 98 на сумму 200 000 руб. и от 15.12.2021 № 236 на сумму 100 000 руб. покупателем произведена оплата поставки на основании счета от 17.11.2021 № 135.

Также покупатель в адрес поставщика направил гарантийное письмо от 14.02.2022 № 10/2022, в котором гарантировал оплату задолженности в срок до 28.02.2022.

В связи с отсутствием оплаты произведенной поставки в полном объеме, поставщик обратился к покупателю с претензией от 21.02.2022 № 21/2 с требованием оплатить поставку на общую сумму 261 075,86 руб., а также начисленные пени в размере 99 098,06 руб.

Платежным поручением от 28.03.2022 № 86 покупатель произвел оплату на основании счета от 17.11.2021 № 135 по договору поставки на сумму 100 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 161 075,86 руб., начислив неустойку в размере 140 480,97 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022. Кроме того истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, усмотрев основания для снижения неустойки с 0,5 % до 0,1 % в день на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истцом заявлено взыскание неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 140 480,97 руб. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленное ответчиком ходатайство обоснованными, в связи с чем усмотрел основания для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки.

Между тем, давая оценку доводам ответчика о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Устанавливая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции установил, что сумма предъявляемых требований по оплате пени за просрочку оплаты составляет 87,2 % от суммы основного долга (140 480,97 / 161075,86 * 100).

Кроме того, суд учел, что ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 № 98, от 15.12.2021 № 236, от 28.03.2022 № 86.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что задолженность ответчиком не оспаривается, частично оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до ставки 0,1 %, обычно применяемой для расчета неустойки.

По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 составляет 28 096,19 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы взысканной судом.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные.

Довод истца о том, что отзыв ответчика и дополнительные документы подлежали возвращению, так как поступили после 28.04.2022, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в настоящем случае ответчиком представлены возражения в пределах второго установленного судом срока для предоставления сторонами своих возражений (до 25.05.2022), а именно – 10.05.2022. При этом истец представил свои возражения на отзыв ответчика по спорным вопросам, в связи с чем сам выразил свое отношение к представленным в материалы дела документам, что свидетельствует о том, что принятие судом указанных документов не повлекло нарушения прав истца.

Доводы истца, касающиеся необоснованно снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. также подлежат отклонению, как необоснованные.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 10 000 руб.

Указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, взыскав вместо 50 000 руб. всего 10 000 руб., истец полагает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно.

Между тем соответствующий довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, признанные судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, настоящий спор не являлся сложным, фактически требования истца носили бесспорный характер, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и просрочки ее оплаты.

В свою очередь в опровержение доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, истцом доказательств разумности понесенных им судебных расходов не представлено, какие-либо доказательства о расценках на рынке услуг не представлены (в том числе не представлены сведения и о расценках услуг адвокатов, установленных региональным адвокатским объединением).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 июня 2022 года), по делу № А60-17552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина