﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2020 года

Дело №

А05-11848/2018/п.3

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу                                             № А05-11848/2018/п.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 по заявлению Моданова Андрея Вадимовича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.01.2019 Моданов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна; указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 26.01.2019.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в уточненном размере 150 407,42 руб., из которых 66 765,08 руб. – основной долг, 76,92 руб. – проценты,           66 577,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 009,98 руб. – штрафные санкции, 1 978,37 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, требование Банка в размере 148 377,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращено производство по заявлению в части текущих платежей в размере 1 978,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 09.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что срок на предъявление требования в арбитражный суд пропущен по уважительной причине; пропуск срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), связан с недобросовестностью должника, не сообщившего о возбуждении в отношении его дела о банкротстве; кроме того, должник умолчал о наличии кредиторской задолженности перед Банком, не сообщив о ней своему финансовому управляющему. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, требование Банка (займодавца) основано на заключенном между ним и Модановым А.В. (заемщиком) кредитном договоре от 06.02.2012 № 923-34041348-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 75 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28 % годовых. 

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования рисков держателя от 15.02.2012 № 001-0671-000581/12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ». Банк направил требование в суд 17.06.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, так как пришли к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению Банком требований к должнику.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о  ведении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина надлежит руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании Моданова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы о недобросовестности должника по уведомлению Банка о процедуре банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. В связи с тем, что кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно отказано Банку в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора; таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А05-11848/2018/п.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко