ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14166/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А76-15761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76- 15761/2017 (судья Бахарева Е.А.). 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 61 от 27.12.2017),

открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 76-Д от 09.01.2018).

общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень (далее – ООО «Тюменгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой», ОГРН 

<

***>, в лице филиала Строительномонтажного треста № 11, г. Челябинск (далее – ОАО «РЖДстрой», ответчик) об устранении недостатков по договору строительного подряда №11-06/02-0244 от 20.11.2006: установления навесного фасада с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома № 20 в 6 микрорайоне г. Кургана. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Тюменгазстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Тюменгазстрой»  ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам. Считает, что судом сделаны противоречащие фактическим обстоятельствам выводы о том, что ответчик полностью исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу № А76-8922/2011. Утверждает, что срок исковой давности был прерван в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Полагает, что экспертиза была проведена в период гарантийного срока, который был прерван в связи с рассмотрением дела в суде. Ссылается на отсутствие оценки суда обстоятельствам непредставления ответчиком подлинника акта приёмки-передачи выполненных работ по устранению недостатков для проверки заявления истца о его фальсификации. Утверждает, что не принимал у ответчика работы по устранению недостатков, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу № А76-8922/2011 ответчик не исполнил. Полагает, что отсутствие оценки судом представленных в дело доказательств, непосредственно влияющих на решение вопроса о сроке исковой давности, привело к вынесению судом необоснованного решения. Считает доказанным необходимость устранения недостатков в виде установки навесного фасада с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома № 20 в 6 микрорайоне г. Кургана, возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 по делу №2-2367/13 им выполнялись работы, но недостатки не смогли устранить, требуется выполнение указанных в иске работ, поэтому заявлены к ответчику требования в порядке регресса.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2018 вх. № 566 и приобщенным к материалам дела в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 195-198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка собранным по данному делу обстоятельствам. Полагает, что истец самостоятельно устранил недостатки до того как обратился в суд с требованиями к ответчику и судом были внимательно рассмотрены причины пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. По его мнению, гарантийные обязательства (5 лет), исчисляемые с момента сдачи дома 31.07.2008, истекли 01.08.2013, в то время как экспертиза от 02.12.2013 была выполнена истцом после истечения гарантийного срока. Полагает, что требования истца не являются регрессными, истцом был предъявлен иск о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ  по договору строительного подряда № 11-06/02-0244 от 20.11.2006, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу № А76-8922/2011 установлено, что 20.11.2006 между ООО «Тюменгазстрой» и ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 11 заключен договор строительного подряда №11-06/02-0244. Предметом указанного договора является монтаж железобетонных изделий КПД коробки здания серии 121 -Т, устройство подкрановых путей, монтаж, демонтаж башенного крана, монтаж металлоконструкций, мусоропровода на объекте «многоэтажный жилой дом ГП-1 в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане» в соответствии с рабочим проектом № 21-07-6 и СНиП. Выполнение работ предусматривает все сопутствующие работы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, в том числе устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков мастикой герметизирующей, устройство герметизации стеновых панелей пенополистиролом, стык вертикальный, стык горизонтальный, установка арматурных стыковых накладок, устройство вертикального стыка водоотбойной лентой. Исполнителем указанных работ со стороны Подрядчика согласно договору строительного подряда №11-06/02/0244 значится структурное подразделение Строительно-монтажного треста № 11 - филиала ОАО «Росжелдорстрой» (п.9.1 договора). Многоэтажный жилой дом в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане был сдан в эксплуатацию 31.07.2008. Данному дому присвоен адрес: 

<

...> дом №20 (л.д. 34-48).

Указанным решением удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазастрой», г.Тюмень, открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №11, г. Челябинск обязали безвозмездно и за счет собственных средств выполнить на объекте 

<

...> со стороны южного фасада здания следующие виды работ: долбление шва, отчистка, обеспыливание, запенивание, срезка пены, нанесение сухой штукатурной смеси для наружных работ, нанесение мастики «Гермабутил - С» ТУ 5775-003-10861980-03 в период с 01.04.2012 до 01.05.2012, а также с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №11, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазастрой», г.Тюмень взысканы убытки в размере 586 220 рублей.

По платёжному поручению № Л0000000677 от 29.03.2013 ОАО «РЖДстрой» оплатило основной долг по решению суда № от 01.12.2011 по делу № А76-8922/2011 в сумме 586 220 руб. (л.д. 148).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 по делу №2-2367/13 установлено, что имеются недостатками строительства: работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей выполнены с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования истцов к ООО «Тюменгазстрой» удовлетворены, ООО «Тюменгазстрой» обязали дополнительно установить навесной фасад с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома №20 в 6 микрорайоне г. Кургана (со стороны южного фасада - не требуется так как с данной стороны находятся застекленные балконы жителей - дополнительной защиты от промерзания не требуется (балконы являются такой защитой) (л.д. 23-33).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2017 по делу № 2-2367/13 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 19.02.2015 в части установки навесного фасада, в связи с невозможностью исполнения, изменения способа исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 в части проведения теплоизоляции перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением с надлежащим уровнем стяжки, заменить на: проведение теплоизоляции перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением плитами ЦСП или плоским шифером – отказано.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что поскольку факт строительных недостатков при монтаже железобетонных изделий КПД коробки здания установлен дважды: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года по делу № А76-8922/2011 и решением Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 по делу №2-2367/13, истец полагает, что ответчик должен безвозмездно и за счет собственных средств установить навесной фасад с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома № 20 в 6 микрорайоне г. Кургана. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза №02.02-35 от 02.12.2013 проводилась, уже после того, как в 2011 году истцом самостоятельно, с помощью подрядных организаций были устранены недостатки по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей с трех фасадов и ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу № А76-8922/2011 оплатил указанные убытки, следовательно, ответчик не несет ответственности за протекание межпанелевых стыков плит дома, герметизации которых проводилась силами истца, т.е. экспертизой установлены недостатки работ, выполненных истцом самостоятельно. Требование об установления навесного фасада с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома № 20 в 6 микрорайоне г. Кургана установлено решением Курганского городского суда от 20.12.2013, иск к ответчику подан в арбитражный суд 07.06.2017, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Данные выводы суда являются правильными.

Принимая во внимание, что выполнение оспариваемых по качеству работ производилось ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда №11-06/02-0244 от 20.11.2006, отношения сторон регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу № А76- 8922/2011 установлено, что имеются недостатки вертикальных и горизонтальных швов в наружных стеновых панелях дома №20 в 6 мкрн. г. Кургана, выполненных по договору №11-06/02-0244 от 20.11.2006; причинами возникновения дефектов горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу № А76-8922/2011, судом установлено, что  истцом частично устранялись недостатки в выполненной работе по спорному договору по договорам подряда №1 от 20.07.2010, №1 от 10.03.2011, №2 от 11.04.2011 по ремонту герметизации наружно-стеновых панелей многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением суда по указанному делу удовлетворены требования истца об устранении недостатков и возмещении убытков в связи с несением затрат на устранение недостатков привлеченными организациями.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом было реализовано право на защиту нарушенных прав в связи с указанными в настоящем иске основаниями по рассмотренному делу № А76-8922/2011.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы, которые обязал выполнить ответчика суд по делу № А76-8922/2011, ответчиком не выполнены, не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку право получения исполнения на основании вынесенного судебного акта у истца имеется.

Поскольку обстоятельства исполнения решения суда не подлежат установлению в рамках заявленных требований, возражения истца о подложности акта приёма сдачи (л.д. 156) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из пояснений истца следует, что основанием обращения в суд с настоящими требованиями является вынесение в отношении него решения Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 по делу №2-2367/13, которым ООО «Тюменгазстрой» обязано дополнительно установить навесной фасад с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома №20 в 6 микрорайоне г. Кургана (со стороны южного фасада - не требуется так как с данной стороны находятся застекленные балконы жителей - дополнительной защиты от промерзания не требуется (балконы являются такой защитой).

Довод подателя жалобы о возникновении права регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вынесением в отношении него решения Курганского городского суда по делу №2-2367/13  подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что решением по делу № А76-8922/2011 ответчика обязали выполнить работы по устранению недостатков со стороны южного фасада здания, устранение остальных недостатков выполнялось истцом с привлечением подрядных организаций, решение Курганского городского суда от 20.12.2013 по делу №2-2367/13  об устранении недостатков (кроме южного фасада) связано с выполнением работ подрядными организациями, привлечёнными истцом, следовательно судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не несет ответственности за протекание межпанелевых стыков плит дома, герметизации которых проводилась истцом самостоятельно.

Кроме того, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что он не смог выполнить работы по установлению навесного фасада с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома №20 в 6 микрорайоне г. Кургана по решению Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 по делу №2-2367/13.

Указанные обстоятельства исключают возложение на ответчика регрессных обязательств, поскольку в порядке регресса вправе обратиться только лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности и специальные сроки для предъявления требований, установленные по определенным обязательствам, являются различными по своей природе.

Специальные сроки, установленные нормами, содержащими специальные положения имеют приоритетный характер, в связи с чем истечение общего срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, если иные положения установлены специальными нормами, поскольку течение срока исковой давности начнется не ранее истечения установленного срока для предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 756 Гражданского кодека Российской Федерации, установлено, что предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Договором строительного подряда №11-06/02-0244 от 20.11.2006, был установлен предельный срок обнаружения дефектов - пять лет. 

Многоэтажный жилой дом в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане был сдан в эксплуатацию 31.07.2008.

Гарантийный срок исчисляется с 01.08.2008, пятилетний срок,  установленный п. 4.1.6 договора строительного подряда,  истёк 01.08.2013.

Экспертиза №02.02-35 от 02.12.2013 выполнена за пределами гарантийного срока, ответчик не приглашался для участия при проведении экспертизы, и не содержит выводов о том, что некачественно выполнены работы именно ответчиком. Кроме того, указанная экспертиза проводилась уже после того, как в 2011 году истцом самостоятельно, с помощью подрядных организаций были устранены недостатки по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей с трех фасадов.

Пунктами 1-3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец не подтвердил соответствующими доказательствами обнаружение недостатков выполненных истцом работ в пределах гарантийного срока и извещение об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В основании заявленных требований указано, что решением Курганского городского суда от 20.12.2013 истец обязан установить навесной фасад с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома № 20 в 6 микрорайоне г. Кургана, основания о выявлении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ в иске не заявлены.

С настоящим требованием об установлении навесного фасада с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома № 20 в 6 микрорайоне г. Кургана истец обратился в суд 07.06.2017, что свидетельствует о пропуске срока трёхгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2013 по делу №2-2367/13.

Податель жалобы считает, что на основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь в связи с обращением им в суд по делу № А76-8922/2011.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что в настоящем споре истцом заявлены иные основания, чем по делу № А76-8922/2011, срок исковой давности в связи с обращением истцом в суд по делу № А76-8922/2011 не перестаёт течь по требованиям, заявленным в настоящем споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-15761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                             О.Е.Бабина

                                                                                                    Н.В. Махрова