ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25144/2019, 10АП-25581/2019

Дело № А41-81325/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ООО «СЭР» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-81325/19 по заявлению ООО «Инфраструктура» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения, третьи лица: ООО «Универсальные решения» и ООО «СЭР», 

при участии в заседании:

от ООО «Инфраструктура» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2019; 

от ООО «Универсальные решения» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2020;

от ООО «СЭР» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ООО «Инфраструктура») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области № 12797/04 от 09.07.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсальные решения» и ООО «СЭР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-81325/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах административный орган и ООО «СЭР» просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инфраструктура» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы административного органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Универсальные решения» в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СЭР».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ООО «СЭР» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «СЭР» подлежит прекращению.

Изучив апелляционную жалобу административного органа, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Инфраструктура» осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области. 

На основании решений при проведении общих внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Инфраструктура, необходимый кворум для принятия решений имелся. Сведений об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в судебном порядке в материалы настоящего дела не представлено. 

05.06.2019 ООО «Инфраструктура» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлениями (вх. № 08Вх/04-12797; 08Вх/04-12798; 08Вх/04-12799) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения в реестр сведений о многоквартирных домах, указанных выше, как находящихся в управлении ООО «Инфраструктура». 

Заблаговременно в инспекцию были поданы комплекты документов по проведенным внеочередным общим собраниям собственников помещений, указанных выше МКД. 

Решением административного органа от 09.07.2019 № 12797104 ООО «Инфраструктура» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылкой на подпункт «а» пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, ООО «Инфраструктура» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации. 

В соответствии с п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

В обоснование отказа заинтересованное лицо в решении № 12797/04 от 09.07.2019 указывает следующие обстоятельства: 1) не указаны сведения обо всех собственниках помещений в спорных МКД; 2) отсутствуют сведения о подписании договоров управления более 50 % собственников помещений; 3) в договорах управления отсутствуют сведения об определении общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление; 4) в системе ГИС ЖКХ не размещены электронные образы реестров собственников помещений, подписавших договор управления. 

Исследовав материалы заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, суд первой инстанции обоснованно установил соответствие указанных пакетов документов требований ЖК РФ и положений Порядка. 

Доводы административного органа о непредоставлении реестров собственников помещений в спорных МКД, неуказании состава общего имущества, неподписании договоров управления прямо противоречат представленным материалам. 

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не были соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ, опровергаются материалами дела.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из информации, размещенной на официальном сайте раскрытия информации ГИС ЖКХ, со стороны ООО "Инфраструктура" была подана заявка о внесении изменений, с размещением электронных образов документов обязательных к размещению на информационном портале ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что решениями № Р001-4101084211-31020053 от 28.11.2019, № Р001-4101084211-31019575 от 28.11.2019, № Р001-4101084211-31017672 от 28.11.2019 внесены изменения с 01.12.2019 в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Инфраструктура» деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> соответственно.

Решениями № Р001-3070766023-31327158 от 16.12.2019, № Р001-3070766023-31273551 от 16.12.2019 внесены изменения с 01.01.2020 в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО УК «ЖКХ–Онлайн» деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> соответственно.

Решением № Р001-5967414182-32255971 от 22.01.2020 внесены изменения с 01.02.2020 в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «СЭР» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СЭР» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СЭР» прекратить.

Возвратить ООО «СЭР» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 № 2132, в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-81325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев