ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111075/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13205/2022)  Комитета имущественных отношений СанктПетербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-111075/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Имущество СанктПетербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-78-регион» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №03-А032545 от 18.01.2018; пеней за просрочку платежа и расторжении указанного договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-78-регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 790 984,08 руб. задолженности по арендной плате по договору №03-А032545 от 18.01.2018 за период 01.12.2020-31.07.2021; 511 796,71 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 29.07.2021,  расторжении указанного договора.

Решением от 30.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пеней неверен, поскольку обязательство по внесению арендной платы прекращено на основании дополнительного соглашения №4, при этом вопрос о неустойки указанным соглашением не урегулирован, таким образом, обязательство выплатить неустойку, начисленную на долг по арендной плате за период с 11.12.2020 по 15.02.2021, у арендатора сохранилось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, На основании договора аренды №03-А032545 от 18.01.2018 (далее - договор) ответчик занимает помещение общей площадью 159,8 кв.м по адресу: 191025, 

<

...>, литера Б, пом. 21-Н (далее - объект). 

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункты 3.1, 2.2.2 договора).

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность за период 01.12.2020-31.07.2021, которая составила 2 790 984,08 руб. 

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.9 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 29.07.2021 составил 511 796,71 рублей. 

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-38442/20-0-0 от 19.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, начисленные пени и предложением расторгнуть договор. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.9 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы и неустойки подтверждается актами сверки от 15.02.2022 (л.д. 61-67), от 16.03.2022 (л.д. 102-108), подписанными сторонами.

Доводы Комитета об ошибочности указанных актов в части неустойки  документально не подтверждены. Наличие задолженности истцом не доказано.

Таким образом, в отсутствие задолженности в удовлетворении требования о расторжении судом отказано на основании разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022  по делу №  А56-111075/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.М. Кротов