ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137007/2020

07 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕНТС ЭЛЕВЕН ПРОДАКШН»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билетные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕНТС ЭЛЕВЕН ПРОДАКШН» о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билетные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕНТС ЭЛЕВЕН ПРОДАКШН» (далее – ответчик) авансового платежа в размере 150 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 рубля 83 копейки.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка; непринятие во внимание того факта, что на момент уведомления о расторжении договора ответчик уже понес расходы на закупку продуктов питания и напитков для организации мероприятия, согласованного с истцом; кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что аванс не подлежит возвращению заказчику, если отказ от проведения мероприятия не связан с нарушением договора со стороны исполнителя.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения вытекают из договора от 17.02.2020 N М-25.07/Бя, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по организации и проведению мероприятия. Сроки, стоимость услуг отражены в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, истец перечислил ответчику аванс за оказание услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 28.02.2020 N 43.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 18.06.2020 и возврате аванса.

Иск мотивирован тем, что ответчиком аванс истцу не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 рублей 83 копеек.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках исполнения договора, пришли к выводу, что указанные в договоре услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем признали требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в заявленном размере обоснованным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.5 договора стороны согласовали, что аванс не подлежит возвращению заказчику (истцу), если отказ от проведения мероприятия не связан с нарушением договора со стороны исполнителя (ответчика).

Согласно приложению №1 к договору дата начала проведения мероприятия -25.07.2020; уведомление о расторжении договора и возврате аванса составлено 18.06.2020 и направлено ответчику.

Учитывая, что судьба аванса, взыскание которого заявлено в иске, обусловлена тем обстоятельством, связан ли отказ от проведения мероприятия с нарушением договора со стороны исполнителя либо не связан с таковым, судам надлежало установить причину расторжения договора истцом до даты проведения запланированного мероприятия (приложение№1 к договору).

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах, отсутствуют выводы по данному вопросу, что свидетельствует об их принятии судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-137007/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья О.А. Шишова