СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-629/2017

г. Томск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС (апелляционное производство №07АП-6832/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу № А45-629/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 113-07 от 13.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС о взыскании 225 860 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба вследствие затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание проведение истцом ремонтных работ с нарушением пункта 8.2.12 СП 30.12. 300 (внутренняя канализация выполнена без раздельных выпусков), что создало двойную нагрузку на пропускную способность существующей канализационной магистрали и стало причиной аварийной ситуации; вина ответчика не доказана; при оценке показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 судом нарушен принцип равноправия сторон. Кроме того, отметил, что судом первой инстанции неверно изложены некоторые обстоятельства дела (нахождение помещений истца в здании ответчика, причина отказа в удовлетворении досудебной претензии, согласование врезки в канализационный трубопровод с ответчиком, использование водоотводящей горизонтальной магистрали по правому крылу на техническом этаже только ответчиком); приведены нормы права, относящиеся к определению размера ущерба и порядку его доказывания, что не являлось предметом спора; не дана оценка техническому заключению по обследованию вновь установленных сетей бытовой канализации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, общей площадью 1434,2 кв.м., этаж 1,2,3,4, расположенными в здании общежития №4 Сибирского института управления - филиала РАНХиГС по адресу: 

<

...>.

В ночь с 28 марта 2016 года на 29 марта 2016 года в результате засора канализационной магистрали Д150 на техническом этаже перед спуском в подвал произошло переполнение системы канализационными водами, выдавливание канализационных вод через сантехнический прибор на 2 этаже в помещении № 203, что привело к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем составлен аварийный акт от 29 марта 2016 года. 

В акте зафиксировано затопление 2-го этажа (коридоры и кабинеты), протечка воды на технический этаж, протечка воды на первый этаж, принадлежащий истцу, (намокание потолочной плитки Амстронг, подтеки на стенах) и общежития ответчика. Аварийный акт подписан представителями истца и ответчика.

30 марта 2016 года сторонами подписан акт осмотра помещений, которым установлено: вследствие аварии канализационными водами были затоплены коридор, кабинеты 202, 203, 204, 205, 210, 211 левого и правого крыла 2 этажа здания, частично затоплен технический этаж, помещения 1 этажа.

Комиссией установлены видимые последствия и повреждения, нанесенные имуществу истца:

1 этаж. Вестибюль: намокание потолочных плит Армстронг, изменение их структуры, потеря формы, цвета; под воздействием влаги разрушение отдельных плит потолочных Армстронг. Всего повреждено 30 потолочных плит Армстронг.

Следы потеков канализационных вод и загрязнение на декоративной штукатурке стены, граничащей с шахтой лифта, стены перед входом в помещение 108 (актовый зал).

Актовый зал: намокание потолочных плит Армстронг, изменение их структуры, потеря формы, цвета; под воздействием влаги разрушение отдельных плит потолочных Армстронг. Всего повреждено 11 потолочных плит Армстронг.

Следы потеков канализационных вод и загрязнение на декоративной штукатурке стены (справа от выхода в вестибюль).

2 этаж. 202 (служебная комната) - деформация по стыкам (вздутие) ламината на входе в помещение из коридора - 3 кв. м;

204 (кабинет директора) - деформация по стыкам (вздутие) ламината, пространство у стены напротив окон - 4 кв. м;

205 (приемная) - деформация по стыкам (вздутие) ламината слева от входа в помещение - 2 кв. м;

210 (кабинет) - деформация по стыкам (вздутие) ламината на входе в помещение из коридора - 4 кв. м;

211 (кабинет) - деформация по стыкам (вздутие) ламината на входе в помещение из коридора - 6 кв. м.

Для определения величины ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и Консультантов" (контракт на оказание услуг от 25 апреля 2016 года № 707-Д).

Отчетом от 04 мая 2016 года № 707-Д "Об определении величины рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта по устранению ущерба), причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>." величина рыночной стоимости ущерба определена равной 225 860 (двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

17 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков совокупности условий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления вреда подтверждается аварийным актом от 29 марта 2016 года, актом осмотра от 30 марта 2016 года, свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание отсутствие деятельности истца, в том числе ремонтных работ, в момент возникновения аварийной ситуации и предшествующих затоплению трех месяцев, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, показаниями приборов учета водоподачи, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации системы канализации.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении возникшего у истца вреда в материалы дела не представлено.

Засор системы канализации, ее переполнение, и, впоследствии, выдавливание канализационных вод, привело к затоплению помещений, принадлежащих истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер вреда определен отчетом об оценке от 04 мая 2016 года № 707-Д, проверенным судом первой инстанции и признанным верным. Ответчик представленный истцом отчет не оспорил, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не привел.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о проведении истцом ремонтных работ с нарушением пункта 8.2.12 СП 30.12. 300, что создало двойную нагрузку на пропускную способность существующей канализационной магистрали и стало причиной аварийной ситуации, принимая во внимание то обстоятельства, что канализационная система в момент возникновения аварийной ситуации и предшествующих затоплению трех месяцев, истцом не эксплуатировалось, учитывая, что врезка истца в существующий магистральный водопровод согласована ответчиком письмом от 29 октября 2014 года №152/1881, признан апелляционным судом несостоятельным. 

Приводя в качестве аргумента, свидетельствующего о наличии оснований для отмены судебного акта, недоказанность вины ответчика, апеллянт ошибочно перенес бремя доказывания такого элемента как вина, на истца. Вместе с тем, отсутствие вины в причинении вреда, подлежит доказыванию ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценив свидетельские показания в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая зависимость свидетеля ФИО4 от ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО4

Нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон апелляционным судом не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта оценки технического заключения по обследованию вновь установленных сетей бытовой канализации на законность принятого судебного акта не повлияло.

Из содержания указанного документа следует, что засорение горизонтального участка канализации может произойти от обоих пользователей. Между тем, принимая во внимание, что истцом канализационная система в момент возникновения аварийной ситуации и предшествующий период не эксплуатировалась, данное обстоятельство не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно изложены некоторые обстоятельства дела, своего подтверждения не нашел.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу           № А45-629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

М.А. Фертиков