АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-1808/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт», с. Ключи Ключевского района Алтайского края, к Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино, Комитету по финансам,  налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, с Родино,  о взыскании 699 188 руб. 12 коп., и встречному исковому заявлению Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края к ООО «Контакт» о признании соглашения от 15.04.2015 о переводе долга по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка от 12.03.2014 недействительной сделкой, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, с. Родино, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 699 188 руб. 12 коп.

Определением  от 19.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам,  налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Определением от 24.08.2017 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края к ООО «Контакт» о признании соглашения от 15.04.2015 о переводе долга по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка от 12.03.2014 недействительной сделкой.

В судебное заседание представители Администрации Родинского района Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края не явились. В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО «Контакт» в судебном заседании требования по первоначальному исковому заявлению подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленного требования по первоначальному иску ООО «Контакт» указало, что в соответствии с условиями акта приема-передачи от 12.03.2014 АКГУП «Алтайстройзаказчик» передало муниципальному заказчику – Администрации Родинского района Алтайского края финансовые затраты на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка Родинского района в суме 10 220 112 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 1 180 795 руб. 24 коп.,  том числе по кредитору – ООО «Контакт» (строительно-монтажные работы) в сумме 939 188 руб. 12 коп. Согласно п.1 соглашения о переводе долга от 15.04.2015 по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт  ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка от 12.03.2014 Администрация Родинского района Алтайского края, как первоначальный должник, передала, а Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, как новый должник, принял часть долга по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка от 12.03.2014 на основании, договора от 06.11.2012 о деятельности сторон между Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик», а также муниципального контракта №3/12 от 01.12.2012 о деятельности сторон между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик». Переданный Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края долг перед ООО «Контакт»  составил 889 188 руб. 12 коп. Ссылаясь на положения п.3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец указал, что вышеуказанные первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором – ООО «Контакт». В период с 15.04.2015 по 18.10.2016  Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края перечислил ООО «Контакт» 190 000 руб., в связи с чем размер неисполненного обязательства Администрация Родинского района Алтайского края и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края составил 699 188 руб. 12 коп.

Администрация Родинского района Алтайского края и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края с заявленными истцом по первоначальному иску не согласились, указав на незаключенность соглашения о переводе долга от 15.04.2015, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, а также на недействительность такой сделки в соответствии с доводами, приведенными в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Требования Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края по встречному иску обоснованы тем, что соглашение от 15.04.2015 о переводе долга по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка от 12.03.2014 не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования «Родинский район Алтайского края».

ООО «Контакт» заявило возражения по встречному иску, указав, в том числе, на пропуск Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края срока исковой давности по встречному исковому требованию.

Выслушав представителя ООО «Контакт» и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2012 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, как государственным заказчиком, и ООО «Контакт», как генподрядчиком, заключен государственный контракт №2012.143977 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. по условиям которого ООО «Контакт» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по мероприятию «Капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка Родинского района Алтайского края» (далее также объект).

Пунктом 1.3 государственного контракта №2012.143977 от 07.11.2012 предусмотрено, что государственный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результата работ  и оплатить выполненные работы  за счет средств консолидированного бюджета Алтайского края.

В соответствии с муниципальным контрактом №3/12 на выполнение функций заказчика-застройщика по осуществлению  капитального ремонта ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка Родинского района Алтайского края, заключенного 01.12.2012 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик», последнее осуществляло функции заказчика-застройщика на объекте.

06.11.2012 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключен договор о деятельности сторон на осуществление капитального ремонта ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка Родинского района Алтайского края, предметом которого (пункты 1.1 и 1.2) являлась организация деятельности сторон по осуществлению капитального ремонта объекта и передача Администрацией Родинского района Алтайского края, как муниципальным заказчиком, АКГУП «Алтайстройзаказчик», как заказчику-застройщику, части функций по капитальному ремонту объекта, финансирование которого осуществляется через муниципального заказчика в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований на 2012 год из бюджета всех уровней.

В силу п. 2.2.1 договора от 06.11.2012 муниципальный заказчик обязуется отразить в, доходной части своего бюджета поступление бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 2.2.5 и 2.2.10 договора от 06.11.2012г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2012, муниципальный заказчик осуществляет доведение до заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год на объект в сумме 3 665 060 руб., обеспечивает долевое участие в финансировании объекта в сумме 3 665 060 руб.

Согласно п. 3.1 договора от 06.11.2012, финансирование заказчика-застройщика осуществляется с лицевого счета, открытого в органах Федерального казначейства, на лицевой счет заказчика-застройщика, открытого в органах Федерального казначейства, в пределах выделенных для объекта государственных капитальных вложений на текущий финансовый год, под фактически выполненные объемы работ по заключенным государственным контрактам.

Редакции п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1 и 3.1 контракта от 01.12.2012 идентичны редакциям тех же подпунктов договора от 06.11.2012.

Согласно п.2.2.5 контракта от 01.12.2012, муниципальный заказчик осуществляет доведение до заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год на объект в сумме 9672,93 тыс. руб. (в том числе федеральный бюджет 9672,93 тыс. руб.).

Согласно расчету финансирования капитального ремонта ГТС на р. ФИО2 Родинского района Алтайского края, за счет средств федерального, краевого и, муниципального бюджетов в ценах соответствующих лет и Документации открытого аукциона в электронной форме п. 1 раздела III «Информационной карты аукциона», стоимость работ по капитальному ремонту гидроузла за счет средств федерального бюджета и ценах соответствующих лет (2012 год) – 9 672,93 тыс. руб., стоимость работ по капитальному ремонту гидроузла за счет средств краевого и муниципального бюджетов в ценах соответствующих лет (2012 год) – 509,10 тыс. руб. + 3 159,22 тыс. руб. = 3 668,32 тыс. руб. Источник финансирования заказа (лот №1) краевой бюджет (субвенции из федерального бюджета), местный бюджет.

Платежными поручениями №№ 506, 696 и 698 от 28.12.2012 заказчик-застройщик перечислил на счет ООО «Контакт» 10 120 112 руб. , составляющих долю федерального бюджета. Платежными поручениями №955 от 08.11.2013 и №159 от 18.02.2014 заказчик-застройщик перечислил на счет ООО «Контакт» 100 000 руб., составляющих долю местного бюджета.

В соответствии с актом приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка Родинского района от 12.03.2014, подписанным между Администрацией Родинского района Алтайского края и АГКУП «Алтайстройзаказчик», последнее на основании договора от 06.11.2012, муниципального контракта №3/12 от 01.12.2017 передало муниципальному заказчику – Администрации Родинского района Алтайского края финансовые затраты на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка Родинского района в сумме 10 220 112 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 1 180 795 руб. 24 коп., в том числе по кредитору – ООО «Контакт» в сумме 939 188 руб. 12 коп.

После подписания акта приема-передачи финансовых затрат от 12.03.2014 между Администрацией Родинского района Алтайского края и ООО «Контакт» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.12.2016 в котором отражена задолженность Администрации Родинского района Алтайского края перед ООО «Контакт» в сумме 699 188 руб. 12 коп.

15.04.2015 между ООО «Контакт», как кредитором, Администрацией Родинского района Алтайского края, как первоначальным должником, и Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике  Администрации Родинского района Алтайского края, как новым должником, заключено соглашение о переводе долга по акту приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с. Каяушка от 12.03.2014, по условиям которого первоначальный должник (Администрация Родинского района Алтайского края) передал, а новый должник (Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике  Администрации Родинского района Алтайского края) принял часть долга по указанному выше акту передачи финансовых затрат от 12.03.2014 на основании договора от 06.11.2012 о деятельности сторон между Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик», а также муниципального контракта №3/12 от 01.12.2012 о деятельности сторон между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Администрацией Родинского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик».

В п. 3 соглашения о переводе долга от 15.04.2015 отражено, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику на момент передачи составляет 889 188 руб. 12 коп.

В материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.12.2016, подписанный между Администрацией Родинского района Алтайского края и ООО «Контакт» (л.д. 27, том 1), в котором по состоянию на 15.04.2015 отражена задолженность Администрации Родинского района Алтайского края перед ООО «Контакт» в сумме 889 188 руб. 12 коп., частичная оплата задолженности на сумму 190 000 руб. в период с  15.04.2015 по 18.10.2016, в связи с чем по состоянию на 12.12.2016 задолженность Администрации Родинского района Алтайского края перед ООО «Контакт» составила 699 188 руб. 12 коп.

Истец ссылается на то, что п. 6 соглашения о переводе долга от 15.04.2015 определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты суммы долга в размере 889 188 руб. 12 коп., первоначальный должник (Администрация Родинского района Алтайского края) и новый должник (Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике  Администрации Родинского района Алтайского края) несут солидарную ответственность.

28.12.2016 ООО «Контакт» направило Администрация Родинского района Алтайского края и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике  Администрации Родинского района Алтайского края требование о погашении задолженности на сумму 699 188 руб. 12 коп., неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с  п.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса

В силу п. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке Соглашения на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, имеющих отношение к спорному договору.

Применительно к  вышеизложенным обстоятельствам из материалов дела  следует, что задолженность Администрации Родинского района Алтайского края в сумме 889 188 руб. 12 коп. возникла из обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2012 и договору от 06.11.2012, что согласуется с условиями п. 1.3 государственного контракта №2012.143977 от 07.11.2012, оплата по которому должна была произведена в том числе за счет средств местного бюджета. Администрация Родинского района Алтайского края в нарушении своих обязательств не обеспечила в полном объеме долевое участие в финансировании объекта по государственному контракту №2012.143977 от 07.11.2012.

Анализ условий договора от 06.11.2012 и контракта от 01.12.2012 позволяет сделать вывод о том, что основанием: для заключения акта приема-передачи финансовых затрат на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО2 в с.Каяушка Родинского района Алтайского края от 12.03.2014 явилось невыполнение Администрацией Родинского района Алтайского края, как муниципальным заказчиком, своих обязательств по долевому участию в финансировании объекта.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007, отсутствие прямого указания в соглашении о переводе долга на первоначальные источники обязательств и на объем долга, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета соглашения.

Анализ положений п. 1 и п. 4 соглашения о переводе долга от 15.04.2015 свидетельствует о том, что это соглашение содержит указание на основания возникновения задолженности Администрации Родинского района Алтайского края перед ООО «Контакт», а также основания, по которым производится замена первоначального должника на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района. Содержание Соглашения позволяет определить источник возникновения обязательства Администрации Родинского района Алтайского края, в нем указаны обязательство сторон по отношению друг к другу, основания их возникновения, имеются ссылки на договоры, указаны размер переводимого обязательства то есть все необходимые сведения, подтверждающие наличие обязательственных отношений. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что предмет спорного соглашения его сторонами не определен, не имеется, это соглашение является заключенным.

Администрация Родинского района Алтайского края и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района ссылаются на то, что соглашение о переводе долга от 15.04.2015 противоречит требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 69 и 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). 

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Применительно к требованиям Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края о признании соглашения от 15.04.2015 о переводе долга недействительной следки, суд учитывает, что указание на формальное несоответствие сделки закону, не является основанием для признания её недействительно, так как в этом случае доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с тем, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения ст. 69 и 83 БК РФ не содержат явно выраженного запрета на отступление от положений закона и не предусматривают, что условия каких-либо соглашений или иное поведение сторон нарушающее их требования, является ничтожным.

Более того, во взаимосвязи с п. 2 ст. 83 БК РФ определенный в ст. 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, применительно к положениям ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные, интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, как истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что оспариваемое соглашение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Более того, из содержания условий соглашения от 15.04.2015 о переводе долга в совокупности с содержанием условий указанных в нем муниципального контракта от 01.12.2012 и договора от 06.11.2012, следует, что стороны заключившие соглашение о переводе, действовали именно в защиту публичных интересов, поскольку эти действия направлены на надлежащее исполнение обязательств, возникших у публично-правового  образования в лице его уполномоченного органа, пред третьими лицами, позволяющими сохранить баланс интересов сторон.

Более того, суд учитывает, что в силу п.2 и 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения о переводе долга от 15.04.2015, в период с 15.04.2015 по 18.10.2016 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края перечислил на счет ООО «Контакт» 190 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №945 от 15.04.2015, №515481 от 02.08.2016, №483524 от 27.09.2016, №812236 от 18.10.2016 (л.д. 24 – 27 том №2).

Также, применительно заявлению ООО «Контакт» о пропуске истцом по встречному иску – Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края  срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию, применительно к обстоятельствам возникшего по делу спора  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 15.04.2015 и 15.04.2015 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края приступил к его исполнению (платежное поручение №945 от 15.04.2015). Истец по встречному иску указывает на несоответствие спорного соглашения требованиям закона с момента его заключения, в связи  чем исчисление срока исковой давности следует исчислять с 15.04.2015.

В связи  этим, окончание срока исковой давности по встречному исковому требованию Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края приходится на 15.04.2016, в то время как названный комитет предъявил встречный иск по настоящем делу 24.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении встречного иска (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу том, что основания для признаний сделки по переводу долга, оформленной соглашением от 15.04.2015, отсутствуют, в связи с чем принятые Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края на себя по этой сделке обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, на оспариваются основания возникновения заявленной ООО «Контакт» к взысканию задолженности и её размер (699 188 руб. 12 коп.).

ООО «Контакт» предъявило требование о взыскании задолженности в сумме 699 188 руб. 12 коп. к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края и Администрации Родинского района Алтайского края в солидарном порядке, применительно к положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 6 соглашения от 15.04.2015.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи (перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником), первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Из положений п.1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Положений о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края и Администрации Родинского района Алтайского края, следует что указанные лица являются исполнительными органами местного самоуправления, реализующими публичные функции по реализации государственной политики и не осуществляют предпринимательскую деятельность в том понимании, в котором это предполагается положениями п.1 ст. 2 ГК РФ.

Поскольку Администрации Родинского района Алтайского края при заключении соглашения о переводе долга от 15.04.2015 предпринимательскую деятельность не осуществляла положения п.3 ст. 391 ГК РФ в части солидарной ответственности первоначального должника и нового должника перед кредитором применению не подлежат.

В связи с этим, основания для удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в отношении Администрации Родинского района Алтайского края отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Контакт» к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности в сумме 699 188 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования  ООО «Контакт» в отношении администрации Родинского района Алтайского края удовлетворению не подлежат в полном объеме,, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Встречный иск Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края удовлетворению не подлежит, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности,  в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Поскольку истцу по первоначальному иску при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчики по первоначальному иску и истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона,  государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в отношении Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края удовлетворить полностью.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в отношении администрации Родинского района Алтайского края отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края отказать полностью.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике  Родинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» основную задолженность в сумме 699 188 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук