﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11198/2020

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Владимира Евгеньевича 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 

по делу № А43-11198/2020

 

об исключении из конкурсной массы имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ширманова Андрея Николаевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича              (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Потанина Е.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявление удовлетворено, из конкурсной массы Ширманова А.Н. исключено следующее  имущество: одна вторая доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:28:0020001:131, площадью 900 квадратных метров, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, село Разнежье, улица Ленина, дом 70; одна вторая доли в праве на жилое здание с кадастровым номером 52:28:0020001:1132, площадью 45,20 квадратного метра, расположенное по тому же адресу. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Козлов В.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не проверили достоверность сведений о составе имущества должника, а также его фактическое состояние. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт проживания должника в городе Сочи, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по делу об административном правонарушении. Должник прописан в квартире, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Адмирала Макарова, дом 4, корпус 5, квартира 141, собственником которой является мать должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, должник имеет право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, что в соответствии с действующим законодательством позволяет обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику.

Козлов В.Е. считает, что суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.2 постановления от 26.04.2021 № 15-П.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2020 признал Ширманова А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Потанину Е.В.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                                             от 26.04.2021  № 15-П (далее – постановление № 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище. 

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления № 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления № 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

            Суды установили, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания должника и не является предметом ипотеки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильем. 

Аргумент кассатора о том, что исключенное из конкурсной массы жилое помещение не является единственно пригодным для постоянного проживания должника, поскольку он зарегистрирован по месту жительства матери и имеет право пользования указанным жилым помещением, не принят судом округа. Сами по себе названные обстоятельства в отсутствие фактов, указывающих на злоупотребление должником своими правами, учитывая характеристики спорного жилого помещения, не являются основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.  

Ссылка Козлова В.Е. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 не принята судом округа, поскольку в настоящем обособленном споре имеются иные фактические обстоятельства. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили достоверность сведений о составе имущества должника, а  финансовый управляющий не исполнил обязанность в части проведения инвентаризации имущества должника и принятия его в свое ведение, противоречит материалам дела.

Иные доводы Козлова В.Е. рассмотрены судом округа и не приняты, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А43-11198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.             

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова