ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9596/2020

г. Киров

10 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу № А82-9596/2020

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 625 410 руб. задолженности (далее – Долг) по авансированию арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 26.12.2019 по 25.12.2020 расположенным у дома 51 на улице Волгоградской в Дзержинском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:011304:3298 площадью 350 кв. м., который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды от 26.12.2018 № 45А/2018 (далее – Договор), 67 544 руб. 28 коп. пени, начисленной Истцом за период с 27.12.2019 по 31.01.2020 в связи с просрочкой  уплаты Арендатором Арендной платы (далее – Пеня), а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 01.02.2020 по день его фактической уплаты.  

Решением Суда от 27.08.2020 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 33 772 руб. 14 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга с 01.02.2020 по день его фактической уплаты, исходя из 0,15 % в день.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об освобождении Ответчика от уплаты Пени на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку уплаты Арендной платы, поскольку вследствие введения Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, а также Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (далее – Ограничительные меры), деятельность Предпринимателя была приостановлена и последний лишился выручки.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (раздел 2, вопрос 7) Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы было обусловлено именно Ограничительными мерами, которые при этом носили для Предпринимателя характер обстоятельств непреодолимой силы (напротив, срок уплаты Арендной платы наступил и был нарушен Арендатором еще за три месяца до введения Ограничительных мер).

В связи с этим ссылка Заявителя на Ограничительные меры не может быть принята во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета сумм подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу № А82-9596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин