АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А21-7047/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» Белова А.Ю. (по доверенности от 03.04.2017), Трутиной В.Ю. (по доверенности от 21.03.2016), от акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» Арефьевой М.Е. (по доверенности от 21.08.2017), 

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу по делу № А21-7047/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы», место нахождения: 198097,  Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 1037811062849,          ИНН 7805276205 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат», место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее – Комбинат), о взыскании 23 000 000 руб. убытков и                76 770 144 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Русский Янтарь», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 6, лит. А, пом. 35, ОГРН 1157847222708, ИНН 7802528870 (далее - ООО «Русский Янтарь»).

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, Завод замен на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847087425,           ИНН 7806408408 (далее - Общество).

Решением от 25.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение от 25.04.2017 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на  неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 01.08.2017, решение от 25.04.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, договор поставки, заключенный между Заводом и ООО «Русский Янтарь», является мнимой сделкой; упущенная выгода не доказана. 

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества просили жалобу отклонить.

ООО «Русский Янтарь» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, 17.09.2015 между Комбинатом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки                          № 13/01-09/587А (далее - договор поставки янтаря), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю янтарь (сырец) и/или полуфабрикаты из янтаря в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить указанный товар в соответствии с прейскурантом цен поставщика, действующим на момент подписания спецификации, на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора поставщик обязан передать товар покупателю на складе не позднее чем через 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 1.3  договора цены на товар устанавливаются в соответствии с прейскурантом цен поставщика, действующими на момент подписания спецификации к договору.

 Как указано в спецификации от 17.09.2015 к договору, цена за 12 900 кг янтаря составляет 68 357 341 руб., которые были перечислены Заводом 16.10.2015.

Комбинат 11.12.2015 отгрузил Заводу 1049,72 кг янтаря на  сумму                  23 579 645 руб. 42 коп.

Между Заводом (поставщиком) и ООО «Русский Янтарь» (покупатель) 17.09.2015  заключен договор поставки № 13/01-09/587А (далее - договор поставки ювелирных изделий), по условиям которого Завод обязался поставить ООО «Русский Янтарь» ювелирные изделия из янтаря, а последний – принять и оплатить их стоимость в размере 168 740 000 руб.

На основании пункта 5.5 указанного договора покупатель вносит предоплату в размере 20% от цены товара не позднее трех месяцев с момента получения счета поставщика.

В случае просрочки исполнения обязанности по поставке товара по договору поставки ювелирных изделий Завод уплачивает ООО «Русский Янтарь» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в случае просрочки поставки товара более чем на 1 месяц – 10% (пункт 6.2 договора). 

На основании дополнительного соглашения от 24.12.2015 к договору поставки ювелирных изделий стороны внесли изменения в названный пункт с указанием на то, что покупатель вносит предоплату в размере 20% от цены товара не позднее 24.05.2016. Предоплата была перечислена третьим лицом в период с 30.10.2015 по 10.05.2016.

На основании дополнительного соглашения от 13.05.2016 к договору поставки ювелирных изделий Завод обязался поставить ООО «Русский Янтарь» товар в количестве и ассортименте, определенном спецификацией от 13.05.2016 № 1 в срок до 06.07.2016.

Вопреки условиям пункта 1.3  договора поставки янтаря Комбинат 31.05.2016 направил Заводу письмо, в котором сообщил об изменении цен на продукцию и утверждении нового прейскуранта с 01.02.2016, в связи с чем предложил произвести доплату или приобрести на внесенную в качестве аванса сумму меньшее количество товара, чем это было согласовано в спецификации к договору поставки янтаря. 

В связи с повышением Комбинатом цен и отсутствием иных поставщиков сырья, Завод 06.06.2016 направил в адрес ООО «Русский Янтарь» письмо с просьбой согласовать изменение стоимости ювелирных изделий. 

Письмом от 13.06.2016 ООО «Русский Янтарь» сообщило Заводу об отказе приобрести товар по измененным ценам.

В связи с непоставкой ювелирных изделий ООО «Русский Янтарь» письмом от 05.08.2016 обратилось к Заводу с требованием исполнить обязательство по поставке, уплатить договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 874 000 руб. штрафа на основании пункта 6.2 договора поставки ювелирных изделий. 

Завод, в свою очередь, письмом от 10.08.2016 потребовал Комбинат вернуть денежные средства за непоставленный янтарь, которые впоследствии были перечислены в полном объеме.

Между Заводом и ООО «Русский Янтарь» 25.08.2016 заключены дополнительное соглашение № 3 к договору поставки ювелирных изделий и соглашение о порядке уплаты неустойки, по условиям которых Завод обязался возвратить ООО «Русский Янтарь» 28 602 400 руб. аванса не позднее 05.09.2016, а также уплатить 23 000 000 руб. штрафных санкций не позднее 30.08.2016.

Завод, ссылаясь на то, что лишился возможности реализовать ювелирные изделия в связи с непоставкой Комбинатом янтаря и понес убытки в виде уплаты штрафных санкций третьему лицу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Комбината 23 000 000 руб. убытков и 76 770 144 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на мнимость договора поставки ювелирных изделий, заключенного между истцом и ООО «Русский Янтарь».

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил с выводом о том, что возникновение убытков истца является обычным последствием нарушения ответчиком обязательства поставить сырье. Судом апелляционной инстанции установлены нарушение со стороны ответчика, факт причинения убытков истцу, причинная связь между нарушением и возникновением убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также размер убытков с разумной степенью достоверности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановление № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал доказанным наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, и обоснованными требования Завода о взыскании 23 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой третьему лицу штрафных санкций, и                   76 770 144 руб. упущенной выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения Комбината к гражданско-правовой ответственности: неисполнение истцом обязательств в результате непоставки янтаря ответчиком и неполучение вследствие этого дохода, который Завод рассчитывал получить при добросовестном исполнении контрагентом обязательств, доказанность  размера убытков.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с неисполнением истцом обязательств перед третьим лицом по причине непоставки ответчиком истцу янтаря Завод уплатил ООО «Русский Янтарь» штрафные санкции на  основании соглашения об уменьшении размера штрафных санкций в целях сокращения возможных убытков. 

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды, а также реальности получения такой выгоды и сделанных ради этого приготовлений правомерно отклонен судом апелляционной инстанции так как не основан на материалах дела и является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается,  что Заводом были приняты все необходимые меры, которые при нормальных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушений со стороны поставщика сырья должны были привести к получению выгоды:  запланировано производство  изделий из сырья ответчика, выбран покупатель, заключен договор поставки изделий.   

Довод  Комбината о мнимости договора поставки ювелирных изделий, заключенного между Заводом и ООО «Русский Янтарь»,  и создание формального документооборота между ними для обогащения за счет ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо выявить намерения обеих сторон сделки не исполнять ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Русский Янтарь» внесло предварительную плату по договору поставки ювелирных изделий в полном объеме, что свидетельствует о реальном исполнении договора.

Довод Комбината о том, что в платежных поручениях о внесении предварительной платы третьим лицом не указано назначение платежа, что свидетельствует о неисполнении договора поставки ювелирных изделий, оценен  судом апелляционной инстанции  и признан  несостоятельным, поскольку в письмах от 23.11.2015  ООО «Русский Янтарь» уточнило, что в графах «назначение платежа» в двух платежных поручениях должно быть указано на оплату по названному договору. 

Доказательств того, что в случае исполнения Комбинатом обязательств по поставке янтаря Завод фактически не исполнил бы обязательств перед третьим лицом по изготовлению и поставке ювелирных изделий, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Комбината о формальности исполнения денежных обязательств сторон договора поставки ювелирных изделий, указал на  значительный размер платежей и трудность создания формального документооборота между субъектами оборота драгоценных металлов.

Таким образом, признаков мнимой сделки суд апелляционной инстанции не установил, ответчик таких  доказательств в материалы дела не представил. 

Доказательства отсутствия у Завода убытков или  несения их в ином размере, а так же того,  что истец способствовал увеличению убытков или мог уменьшить их, но не принял для этого разумных мер, Комбинатом в материалы дела не представлены, судом не установлены.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно установлены нарушение условий договора со стороны ответчика, факт причинения убытков истцу, причинная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также размер убытков с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу по делу № А21-7047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат»  - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А21-7047/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017.

Возвратить акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат», место нахождения: 238580, Калининградская обл., поселок городского типа Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616,                       ИНН 3912013210, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 99 973 144 руб., уплаченных  по платежному поручению от 04.08.2017               № 2835.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов