Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«06» апреля 2018 г.                                                Дело №А36-14767/2017  

Резолютивная часть решения принята     12 марта   2018 года.

Мотивированное решение изготовлено   06 апреля  2018 года.   

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685          «Липецкавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>/1)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная            страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184,            

<

...>, адрес Липецкого филиала: 398059,                   

<

...>)

о взыскании 22 784 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – ООО «Автоколонна 1685                                «Липецкавтотранс»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее –              ЗАО «МАКС»), 22 784 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.03.2017 года 31.10.2017 года, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг               представителя.

Определением суда от 15.01.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее. 

Информация о принятии искового заявления к производству и              приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного                     производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам                      искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с                      особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного                          производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в     деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в    постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской               Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в             редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской                        Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в             деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются                            арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к                           производству и возбуждении производства по делу путем направления   копии судебного акта.   

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых                   вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле,                                   рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются            извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения             арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами            получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся             судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении          производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке            упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.   

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не         заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия                   судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой                 инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.      

Принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к           одной из сторон суд полагает, что ходатайство ответчика о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица является                 необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Мотивированных обоснований необходимости привлечения                  ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица ходатайство       ответчика не содержит. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о            рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по       правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство          третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к          выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или                    исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить                       экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.  

Наличие возражений против заявленных требований в отсутствии        обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с этим довод ответчика в указанной части основан на неверном толковании положений статьей 226,227 АПК РФ и не может быть принят судом во внимание.    

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в письменных возражениях,             поступивших в нарочно арбитражный суд, ответчиком не были указаны конкретные процессуальные действия, которые Общество намеревалось совершить, а также не были приведены аргументированные доводы в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

С учетом изложенного, ходатайство ЗАО «МАКС» о переходе к                           рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд            Липецкой области по данному делу принял решение от 12.03.2018 года  путем подписания судьей резолютивной части, которым требование              ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» было удовлетворено             частично в сумме 22 102 руб. 99 коп.   

16 марта 2018 года ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с    заявлением о составлении мотивированного решения по делу                       №А36-14767/2017.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,               допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.                     

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 2 произошло ДТП с           участием двух автомобилей: 

1) Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2;

2) Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак                  

<

***> под управлением собственника ФИО1 

Согласно материалам административного дела виновным в                      совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2,               гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № 0378981229                     (см. справку о ДТП от 25.01.2017 года и определение об отказе в             возбуждении делу об административном правонарушении от                   25.01.2017 года).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была       застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ                                              № 0362840427. 

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (Цессионарий) был заключен Договор № 03/17-Ц (уступки права                требования) (далее – Договор № 03/17-Ц от 01.11.2017 года).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ        № 0362840427), образовавшейся в связи с несоблюдением срока                 осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 года по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, возникшие у цедента к страховой компании (должник) ЗАО «МАКС»,             перешло к ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс». 

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и Договор № 03/17-Ц от 01.11.2017 года 07.11.2017 года                  были получены ЗАО «МАКС».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право                      (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,               может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено             законом или договором, право первоначального кредитора переходит к   новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие                    связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные               проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                         допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской                ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами                                 законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, получив от ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС»,           возникших в результате ДТП 25.01.2017 года. 

Следовательно, возражения ответчика в части неправомочности             истца требовать возмещения неустойки в сумме 22 784 руб. 58 коп.                являются несостоятельными.    

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «Автоколонна 1685         «Липецкавтотранс» является новым кредитором в обязательстве по               выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по                           рассматриваемому спору.    

14.02.2017 года ЗАО «МАКС» было получено заявление о страховой выплате от 09.02.2017 года.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к                 заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил           обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила). 

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к                заявлению о страховой выплате ФИО1 были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.  

03.03.2017 года ЗАО «МАКС» была произведена выплата в сумме           78 300 руб. (см. платежное поручение № 27593 от 03.03.2017 года).

ФИО1 не согласился с размером произведенной                страховой выплаты, в связи с этим им была организована независимая  экспертиза.   

Размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси В4,             государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 25.01.2017 года определен истцом на основании экспертного заключения № 0373-а/17 от 10.03.2017 года, подготовленного экспертом-техником           ФИО3 и составил 107 420 руб. 82 коп. с учетом износа.    

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года ответчиком была получена претензия истца с оригиналом отчета о необходимости                   выплаты денежных средств в сумме 59 470 руб. 82 коп. на                         соответствующий расчетный счет.

Содержащие в данной претензии требования были оставлены            страховщиком без удовлетворения.

На основании решения Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2017 года по делу № 2-3768/17, оставленного без изменения                  определением Липецкого областного суда от 02.10.2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме                   9 737 руб. (88 037 руб. – 78 300 руб.), определенная по результатам               проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость                    восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 037 руб.

24.10.2017 года ЗАО «МАКС» указанное решение было исполнено путем перечисления потерпевшему денежных средств в сумме                          19 949 руб. 

07 ноября 2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты неустойки в сумме 22 784 руб. 58 коп. на                соответствующий расчетный счет Общества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                     обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при               отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями           делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                 предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                 обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                            предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных           договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО,                             содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком в полном объеме исполнено не было.                               Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки,           образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «Автоколонна 1685                                       «Липецкавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской        Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ        неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или            договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате               неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой           выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему               документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или            выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или   возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным         законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0362840427, на           основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».  

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 14.02.2017 года. 

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 10.03.2017 года ответчик должен был произвести выплату                     страхового возмещения либо направить потерпевшему                               мотивированный отказ в страховой выплате. 

Между тем, из материалов дела видно, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда 24.10.2017 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать  выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока                выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2017 г. по                   31.10.2017 года, исходя из 1% от размера причиненного вреда,                          несвоевременно возмещенного истцу, произведен неверно, так как в            полном объеме страховое возмещение было выплачено 24.10.2017 года.   

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 12.03.2017 года по 24.10.2017 года составляет 22 102 руб. 99 коп.  (9 737 руб. х 1% х                 227 дн.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме          681 руб. 59 коп. (22 784 руб. 58 коп. – 22 102 руб. 99 коп.) является            необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть                       подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ЗАО                           «МАКС» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в              материалы дела представлены не были.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате              неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                 исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                      ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                    нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                                        законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                       обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                             ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения                явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда                  Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами    законодательства об обязательном страховании гражданской                         ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в                       исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,                          финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям                          нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением              обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во                       внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Суд полагает, что у страховщика с момента получения заявления (14.02.2017 года) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший уклонялся от                           предоставления автомобиля на осмотр. Доводы в указанной части                      ответчиком не заявлялись. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую                  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных  последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более 8 мес.) с момента получения заявления. 

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в                  рассматриваемом случае осмотрительность, а также будучи                              профессиональным участник правоотношений в сфере страхования                 гражданской ответственности владельцев ТС ЗАО «МАКС» должно и            могло было, начиная с 14.02.2017 года установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» в судебном                порядке.   

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ЗАО «МАКС» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с           возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения          обязательства по выплате страхового возмещения.     

Суд учитывает также, что разница между размером расходов на              восстановительный ремонт, определенным истцом (судом) и ответчиком, составляет более 10 процентов (88 037 – 10% = 79 233 руб. 30 коп.;                  79 233 руб. 30 коп. > 78 300 руб.).  

В связи с этим разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судом не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения              неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что                 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного           обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                    денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего                    незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными                            средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.   

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на               основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены             объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную           несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а              также контррасчет. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из             своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/2010).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с               обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.)             также даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о            соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе                   длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа. 

Как было отмечено ранее, 25.01.2017 года произошло ДТП с участием спорного ТС.  

14.02.2017 года ответчиком было получено заявление о выплате                страхового возмещения.     

03.03.2017 года ответчиком произведена частичная выплата. 

10.03.2017 года истек двадцатидневный срок на рассмотрение                  заявления о страховом случае.    

27.03.2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

В апреле 2017 года ФИО1 обратился с иском в районный суд. 

27.07.2017 года Советского районного суда г. Липецка было принято решение по делу № 2-3768/2017 о взыскании с ответчика недоплаты          страхового возмещения в сумме 9 737 руб., которое в настоящее время вступило в законную силу.   

24.10.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2017 года по делу № 2-3768/2017 ответчиком было исполнено, т.е. по истечении трех месяцев с даты его принятия. 

В связи с этим, обращение в суд с требованием о взыскании                      страхового возмещения было произведено в разумный срок, что                          свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того суд учитывает, что предъявление иска в суд является             правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты                 страхового возмещения.  

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими                            денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут              служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                       деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд                   снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Представленные ответчиком распечатки с официальных сайтов ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», содержащие ставки на пополнение оборотных средств, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.  

Так согласно информации с сайта ПАО «ВТБ 24» ставка на                         пополнение оборотных средств на сумму до 150 000 руб. на срок до трех лет составляет от 10,9% - 13,5%; по информации с сайта ПАО «Сбербанк России» ставка на пополнение оборотных средств на сумму от 150 000 руб. на срок 48 месяцев составляет 11%, по информации с сайта АО                     «Альфа-Банк» ставка на пополнение оборотных средств на сумму до                  1 млн. долларов США на срок до 1,5 года составляет 10,5%.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 24.03.2016 года № 7, при определении соразмерности неустойки необходимо учитывать данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, т.е. срок выдачи которых не превышает 12                месяцев (приказ Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н).  

В связи с этим, вышеуказанные доказательства, определяющие             величину ставок на пополнение оборотных средств на срок более 12           месяцев, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того,                названные ставки применяются при выдаче кредита на сумму от                         150 000 руб. до 1 млн. долларов США.

Между тем, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что размер данных ставок не претерпит изменений в сторону увеличения в случае выдачи кредитов на пополнение оборотных средств на сумму                9 737 руб. сроком на 12 месяцев.      

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума                     Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении    № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,                      финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям                      нарушенного обязательства. 

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера                          неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                                 несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                    обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                     недобросовестных контрагентов.

Кроме того суд учитывает, что с момента получения заявления о             выплате страхового возмещения (14.02.2017 года) до момента полной оплаты (24.10.2017 года) прошло семи месяцев, с момента принятия                   решения судом общей юрисдикции (27.07.2017 года) около 3-х месяцев, в связи с этим увеличение периода взыскания неустойки было произведено исключительно в результате бездействия ответчика, выразившегося в              невыплате страхового возмещения в необходимом размере.    

В связи с этим, заявление ЗАО «МАКС» о снижении размера                 неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.  

Договором уступки права требования № 03/17-Ц от 01.11.2017 года            закреплена обязанность цессионария по выплате цеденту 18 100 руб. за уступаемые права (п. 1.3), в связи с чем последний соответствует критерию возмездности, а возражение страховщика в указанной части подлежит           отклонению.    

Взыскиваемая неустойка не превышает страховую сумму,                   установленную пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

Иные возражения (доводы) ответчика, изложенные в отзыве на иск от 19.02.2018 года б/н, основаны на неверном толковании положений                                  законодательства об ОСАГО и не подтверждаются установленными по    делу обстоятельствами, в связи с чем нем могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора.     

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2017 года по 24.10.2017 года подлежит удовлетворению частично в размере 22 102 руб. 99 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                         распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд Общество уплатило                    государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из    цены иска – 22 784 руб. 58 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 89 от 30.11.2017 года).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требование истца было удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся на стороны пропорционально                   размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             1 940 руб. 17 коп. (22 102 руб. 99 коп. х 2 000 руб. : 22 784 руб. 58 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 59 руб. 83 коп. подлежат отнесению на истца (681 руб. 59 коп. х 2 000 руб. : 22 784 руб. 58 коп.).

Кроме того, ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» просило взыскать со ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг                       представителя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании                              судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                               рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую               помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                     участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на               оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                   процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему                 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и                  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Как было отмечено ранее, требование ООО «Автоколонна 1685  «Липецкавтотранс» о взыскании с ответчика неустойки в процессе           рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено          частично.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2017 года между                                 ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (Заказчик) и ООО «Липецкая правовая компания» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание  юридических услуг (далее – Договор от 01.11.2017 года).

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что                    исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы (претензию, исковое заявление,         ходатайства, отзывы и др.) и осуществить представительство заказчика во всех инстанциях. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.4.1 Договора от 01.11.2017г.).   

Факт совершения в интересах ООО «Автоколонна 1685                             «Липецкавтотранс» юридически значимых действий исполнителем –             ООО «ЛПК» по делу № А36-14767/2017 по Договору от 01.11.2017 года                                   подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями      ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» и ООО «ЛПК»                            усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а                        заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги на сумму 15 000 руб.  

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» за оказанные             юридические услуги в сумме 15 000 рублей (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 895 от 01.11.2017 года).  

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о                      взыскании неустойки от 24.11.2017 года было подготовлено работником ООО «ЛПК» ФИО4 

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» по Договору от 01.11.2017 года в сумме 15 000 руб., с точки зрения разумности их                      пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг                          представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан             установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Факты оказания соответствующих услуг ООО «ЛПК» и несения      расходов ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» установлены            судом, ЗАО «МАКСА» не опровергнуты. 

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных                      расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о                                   следующем. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1            расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу               которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,               участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых                       обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1                            определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в                   возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его                              произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не                           представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по                справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения               необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе                      уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный                  (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку                нормативной базы, изучать и представлять большое количество                            документов. 

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в             Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком             неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая    позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же                     аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и      ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

Согласно представленному акту от 20.11.2017 года и                               доказательствам, составление каких-либо иных процессуальных                   документов (помимо искового заявления и претензии) ООО «ЛПК» не производилось. Услуги по представлению интересов доверителя в                 судебном заседании не оказывались.   

Оценив представленные ООО «Автоколонна 1685                                      «Липецкавтотранс» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                       участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно     ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ЗАО «МАКС» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы,                        понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,          являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-14767/2017.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, заявленное истцом требование в сумме 22 784 руб. 58 коп. судом было удовлетворены частично. в сумме                  22 102 руб. 99 коп., составляющей 97% от заявленной цены иска.

В удовлетворении требования на сумму 681 руб. 59 коп.,                             составляющую 3% от заявленной цены иска, арбитражным судом было  отказано.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                     требование истца было удовлетворены частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. также                 подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру                           удовлетворенных требований. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             4 850 руб. 43 коп. (22 102 руб. 99 коп. х 5 000 руб. : 22 784 руб. 58 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 149 руб. 57 коп. подлежат отнесению на истца (681 руб. 59 коп. х 5 000 руб. : 22 784 руб. 58 коп.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская                          акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115184, 

<

...>) в пользу бщества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, 

<

...>/1)                                22 102 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.03.2017 по 24.10.2017, а также 6790 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 1940 руб. 17 коп. – по оплате государственной пошлины, 4850 руб. 43 коп. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Мотивированное решение может быть составлено в случае                          поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в            течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,                заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                     Я.С. Малышев