ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8857/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А47-7337/2025 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  17.07.2025 по делу № А47-7337/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Оренбургской области  07.07.2025 принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2025 заявителем, 14.07.2025 арбитражным управляющим представлено письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда резолютивной части решения.

17.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.07.2025, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по второму эпизоду судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения арбитражного управляющего ввиду малозначительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания.

Поступивший от арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-19363/2023 ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №22340, адрес для корреспонденции: 454014, 

<

...>, а/я 2715), с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу № А47- 8026/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) по делу № А47-3466/2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющееся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № А47- 9863/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>), с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу № А47- 21324/2023 ФИО6 признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) по делу № А47- 19328/2023 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В Управление 25.02.2025 (вх. № ОГ-00278/25, вх. № ОГ-00279/25, вх. № ОГ-00282/25, вх. № ОГ-00284/25, вх. № ОГ-00286/25, вх. № ОГ00289/25) поступило 6 жалоб представителя кредитора ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО8. б/ б/д на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 как финансового управляющего должников граждан ФИО2, ФИО3., ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО11 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00175625 от 03.03.2025.

 В ходе проведения административного расследования установлены нарушения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве). 

28.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО12 романа Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении № 00225625, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ). 

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, со стороны ФИО1 отсутствовало. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав повторно все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении административным органом арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения требований законодательства о банкротстве. 

Абзацем 3 и абз. 9 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

 - о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 

- об отмене или изменении, предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения в судебных актах. Таким образом, сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Это означает, что, в отличие от правил банкротства юридических лиц, арбитражный суд не выносит определение путем подписания резолютивной части о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина. В решении о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества суд указывает на то, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев.

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

 Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ЕФРСБ и перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ. 

Пунктом 3.1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

1.1. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-19363/2023 от 22.07.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев - до 22.01.2025.

 Так как процедура не завершена, срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев, то есть с 23.01.2025 по 22.07.2025.

Согласно карточки должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 информация о продлении срока проведения реализации имущества должника гражданина не размещалась, а должна была быть размещена до 25.07.2024. 27.01.2025. 

1.2. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3466/2024 от 23.10.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО9 продлен на шесть месяцев - до 23.04.2025. 

Согласно карточки должника ФИО9 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 информация о продлении срока проведения реализации имущества должника гражданина не размещалась, а должна была быть размещена до 28.10.2024.

 1.3. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу № А47- 8026/2024 ФИО13. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Так как процедура не завершена, срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев, то есть с 17.01.2025 по 16.07.2025. 

Согласно карточки должника ФИО3. на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 информация о продлении срока проведения реализации имущества должника гражданина не размещалась, а должна была быть размещена до 22.01.2025. 

1.4. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-21324/2023 от 05.08.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО6 продлен на шесть месяцев - до 07.02.2025.

 Так как процедура не завершена, срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев, то есть с 08.02.2025 по 07.08,2025.

 Согласно карточки должника ФИО6 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 информация о продлении срока проведения реализации имущества должника гражданина не размещалась, а должна была быть размещена до 12.02.2025. 

1.5. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-19328/2023 от 05.08.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО6 продлен на шесть месяцев. 

Так как процедура не завершена, срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев, с 01.02.2025 по 31.07.2025.

Согласно карточки должника ФИО10 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 информация о продлении срока проведения реализации имущества должника гражданина не размещалась, а должна была быть размещена до 08.08.2024. 05.02.2025.

Соответственно арбитражным управляющим ФИО1 нарушен абз. 9 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п 3.1 Порядка. Дата совершения административного правонарушения: 26.07.2024. 09.08.2024. 29.10.2024. 23.01.2025. 28.01.2025. 06.02.2025.12.02.2025.

В данной ситуации суд первой инстанции не принял во внимание довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о продлении процедуры реализации имущества как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Тем самым, финансовым управляющим нарушены требования абз. 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в части опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

По 2 эпизоду арбитражному управляющему вменяется неопубликование сведений о предъявлении кредитором требований и включении в реестр. 

Так согласно карточки должника ФИО5 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 сведения о предъявлении кредиторами своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, с даты включения требований в реестр требований кредиторов, не включены (п. 7.2 введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 227-ФЗ, вступил в силу с 01.09.2024). 

2.1. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 по делу № А47-9863/2024 принято к рассмотрению заявление ПАО «СБЕРБАНК» о включении требований в размере 246 776, 23 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2024 по делу № А47-9863/2024 требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 246 776, 23 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 20.09.2024. 

Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 27.09.2024. 

2.2. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-9863/2024 принято к рассмотрению заявление МИФНС России № 15 по Оренбургской области о включении требований в размере 1 759 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 по делу № А47-9863/2024 требования МИФНС России № 15 по Оренбургской области в размере 1 759 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 08.11.2024.

 Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.11.2024. 

2.3. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2024 по делу № А47-9863/2024 принято к рассмотрению заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требований в размере 677 359, 82 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 по делу № А47-9863/2024 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 677 359, 82 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Дата публикации сведений в картотеке арбитражных дел 06.12.2024. 

Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 13.12.2024.

В статье 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1). Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных этим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» (пункт 2). Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с этим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Положения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ и вступили в силу с 01.09.2024.

По сути, в пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ перенесена объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, устанавливающая общую норму о том, что арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр.

Вместе с тем требования статьи 100 Закона о банкротстве применялись и применяются к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам глав I - III.1, VII, VIII Закона о банкротстве. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, предусмотрен исключительно указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 разъяснено, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым этого пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные данным параграфом сведения.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 данного Закона.

Наряду с этим нормы § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также не устанавливают обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших и рассмотренных требованиях кредиторов должника (пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Прямых норм, устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

В силу указанного, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, нарушения со стороны  арбитражный управляющий по второму эпизоду отсутствуют, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

По 3 эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. 

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

 Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Срок проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. 

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков подготовки финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению. 

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ). 

Шестимесячный срок является достаточным для достижения целей процедуры банкротства и реализации, необходимых для данной процедуры мероприятий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу № А47- 8026/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Соответственно, в срок до 15.01.2025 финансовый управляющий ФИО1 обязана была подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3. датировано 03.03.2025 , сообщение № 17222495 размещено на сайте ЕФРСБ 03.03.2025. 

Дата совершения административного правонарушения: 16.01.2025. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) по делу № А47-3466/2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве назначена на 22.10.2024.

Соответственно, в срок до 22.10.2024 финансовый управляющий ФИО1 обязана была подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Заключение о наличии(отсутствии) признаков фиктивного тли преднамеренного банкротства должника ФИО9 датировано 06.03.2025, сообщение № 17270496 размещено на сайте ЕФРСБ 06.03.2025. 

Дата совершения административного правонарушения: 23.10.2024. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу № А47- 21324/2023 ФИО6 признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве назначена на 05.08.2024. 

Соответственно, в срок до 05.08.2024 финансовый управляющий ФИО1 Обязана была подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

 Заключение о наличии(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО6 датировано 11.04.2025, сообщение № 17694033 размещено на сайте ЕФРСБ 11.04.2025. Дата совершения административного правонарушения: 06.08.2024. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) по делу № А47- 19328/2023 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве назначена 22.07.2024. 

Соответственно, в срок до 22.07.2024 финансовый управляющий ФИО1 обязана была подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии(отсутствии) признаков фиктивного тли преднамеренного банкротства должника ФИО10 датировано 03.03.2025, сообщение № 16892464 размещено на сайте ЕФРСБ 04.02.2025.

 Дата совершения административного правонарушения: 23.07.2024. 

Проанализировав вышеуказанные нормы, учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям ст.20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока. Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 205 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по двум эпизодам.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции признал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  17.07.2025 по делу № А47-7337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Ю.А. Журавлев