АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А56-39469/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

 при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.11.2024), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 23.05.2024),  

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-39469/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), как субсидиарному должнику, о взыскании:  

 - 81 864 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2004 № 3006.1 за период с ноября 2023 по февраль 2024 года и 2865 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной на 17.04.2024, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства;  

 - 115 275 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2009 № 867.34.040.1 за период с ноября 2023 по февраль 2024 года и 5584 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной на 17.04.2024, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства;  

- 239 547 руб. 28 коп. задолженности по актам от 31.12.2023, от  

31.01.2024, от 29.02.2024 № 681.043 за период с ноября 2023 по февраль  

2024 года и 6369 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной на 17.04.2024, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.  

Решением суда 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.  

Податели жалобы указывают, что у Учреждения прекращено право оперативного управления в отношении объектов, по которым взысканы тепловые потери в рамках договора № 867.34.040.1. Считают, что тепловые сети переданы в собственность Санкт-Петербурга вместе со спорными жилыми помещениями по акту приема-передачи от 09.02.2017. Тепловые сети по адресам: наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 4, 5, 10, 10А, 20, пр. Науки, д. 14, корп. 6, Флотская (Кронштадт) ул., д. 4, лит. А, Л, Советская (Кронштадт) ул.,  

д. 4, лит. А, Учреждению не передавались. Ответчики также указывают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Управление). Кроме того, Министерство считает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики просят снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.  

 Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор от 11.01.2009 № 867.34.040.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, ул. Лермонтова,  

д. 11, корп. 1 (кв. 4, корп. 1А, 1Б, 1В по ул. Лермонтова), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

 В силу пункта 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).  

 Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  

ответственности сторон установлены в приложении № 2.  

 Исходя из содержания приложения № 2 к названному договору и схемы теплоснабжения жилого дома (приложение № 4), на балансе Учреждения находятся тепловые сети от первых фланцев после отключающей арматуры в ТК-7 по ул. Лермонтова.  

 Предприятием и правопредшественником Учреждения заключен договор от 01.10.2004 № 3006.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.  

 Тепловая энергия по указанному договору поставляется на объекты по адресам: наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 4, 5, 10, 10А, 20, пр. Науки, д. 14,  

корп. 6. В ходе исполнения договора менялся перечень энергоснабжаемых объектов, в спорный период в ведении ответчика осталась тепловая сеть по объекту Ивановская, 24 и «соединительные» подающие и обратные трубопроводы от ТК-4 до ТЦ-1 и ТЦ-4, от ТК-5 до ТЦ-2 и ТК-5, от ТК-6 до ТЦ-3 и ТЦ-6 объекта по пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, за которые истец взыскивает с ответчика тепловые потери.  

 Согласно пункту 3.3.5 договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в актах, которые являются приложениями к договору. Из актов следует, что на балансе Учреждения имеются тепловые сети.  

Во исполнение условий названных договоров Предприятие в заявленные периоды поставило тепловую энергию и выставило Учреждению счета-фактуры для ее оплаты.  

Также представители Предприятия провели проверки тепловых сетей, подключенных к зданиям по адресам: Флотская (Кронштадт) ул., д. 4, лит. А, Л и Советская (Кронштадт) ул., д. 4, лит. А. В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь, о чем составлены акты от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024 № 681.043.  

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в заявленном истцом размере, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).  

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.  

Обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в договорах.  

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 2 к каждому из договоров).  

В соответствии с условиями договоров абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект теплоснабжения. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.  

В нарушение приведенного условия договоров Учреждение не уведомило Предприятие об утрате прав на спорные объекты, поименованные в договорах, а потому оно обязано погасить спорную задолженность.  

В договорах предусмотрено, что при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.  

Учреждение указанных действий не совершило, от получения тепловой энергии со стороны ответчика не отказалось, договоры сторонами не  

расторгались и являются действующими, порождая права и обязанности сторон.  

Принадлежность Учреждению тепловых сетей, подключенных к зданиям по адресам: Флотская (Кронштадт) ул., д. 4, лит. А, Л и Советская (Кронштадт) ул., д. 4, лит. А, подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2017, актом осмотра тепловых сетей от 23.01.2020, схемой теплоснабжения с указанием границ балансового раздела тепловых сетей истца и ответчика.  

Суды правильно отклонили довод подателей жалобы о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств того, что в спорный период указанные сети находились во владении иного лица, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что теплоснабжаемые объекты, а также наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение объектов, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения.  

Поскольку Учреждение не представило в материалы дела доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных Предприятием, равно как не представило контррасчет, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Учреждения задолженности.  

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с нарушением Учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании неустойки.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, не может быть принят судом кассационной инстанции.  

 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств»).  

 Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено, а апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке. Также этот вопрос не подлежит разрешению при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-39469/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова