ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13598/2021

Дело № А40-113481/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «СвердНИИхиммаш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-113481/20 

по иску ООО «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» 

к АО «СвердНИИхиммаш» 

о взыскании

в присутствии:                                                                                                                             

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.02.2021;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.06.2020;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СвердНИИхиммаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение АО «СвердНИИхиммаш» срока исполнения обязательств по договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018 в размере 87 670 936 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. заявленные требования удовлетворены частично, уменьшен размер неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продукты» (Поставщик) и ООО «Курская Пивоваренная Компания» (Покупатель) заключен Договор поставки № 19-М/18С от 19.03.2018 года (далее - Договор). 

По условиям договора, Истец поставляет Ответчику продукцию-солод пивоваренный, а Ответчик -принимает и оплачивает поставляемую продукцию в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях. Наименование, цена и общая стоимость товара определяются дополнительными соглашениями. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ООО «РМЗ ГХК») и Акционерным обществом «СвердНИИхиммаш» (АО «СвердНИИхиммаш») заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39. 

23.07.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и АО «СвердНИИхиммаш» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018. 

06.09.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и АО «СвердНИИхиммаш» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018. 

18.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и АО «СвердНИИхиммаш» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018. 

19.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и АО «СвердНИИхиммаш» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018. 

22.01.2019 между ООО «РМЗ ГХК» и АО «СвердНИИхиммаш» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018. 

23.01.2019 между ООО «РМЗ ГХК» и АО «СвердНИИхиммаш» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018. 

06.05.2020 между ООО «РМЗ ГХК» и АО «СвердНИИхиммаш» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018. 

В соответствии с условиями договора на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018 и дополнительных соглашений к нему АО «СвердНИИхиммаш» обязалось выполнить работы по изготовлению комплекса оборудования отделения 15; комплекса оборудования отделения 22 и своевременно поставить изготовленное оборудование в адрес ООО «РМЗ ГХК». 

В свою очередь ООО «РМЗ ГХК» обязалось принять изготовленное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора. 

Вышеуказанный договор был заключен во исполнение государственного контракта №1621725100262362019830005 от 23.08.2016, заключенного между ФГУП «ГХК» и АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон»; договора на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции № С162583 от 05.12.2016, заключенного между АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» и ООО «РМЗ ГХК». 

Наименование оборудования, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена оборудования, срок поставки оборудования, срок гарантии качества на оборудование указаны в спецификации к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018. 

Общая стоимость договора составила 579 680 000 руб. 00 коп., с учетом НДС. 

Согласно спецификации № 1 к договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 23.01.2019): Комплекс оборудования отделения 15 1 очереди должен быть изготовлен и поставлен в срок до 20.12.2018; Комплекс оборудования отделения 15 2 очереди должен быть изготовлен и поставлен в срок до 25.01.2019; Комплекс оборудования отделения 22 должен быть изготовлен и поставлен в срок до 10.12.2018. 

Согласно п. 3.3 договора на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018, поставка изготовленного оборудования осуществляется автомобильным транспортом самостоятельно и за счет АО «СвердНИИхиммаш», по адресу: Россия. Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, склад СЦ ФГУП «ГХК». 

Обязанность АО «СвердНИИхиммаш» по поставке оборудования считается исполненной с момента передачи оборудования ООО «РМЗ ГХК» либо его уполномоченному представителю, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Фактической датой поставки оборудования считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной ООО «РМЗ ГХК» при поступлении оборудования на склад (п. 3.8. договора на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательств по договору на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018 по изготовлению и поставке:

В соответствии с п. 8.2 договора на изготовление и поставку оборудования № 64-29-18/39 от 04.04.2018, за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

Согласно представленному расчету истца, сумма (пени) неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования составила 87 670 936 руб. 13 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 64-01-16/186 от 23.01.2020) была оставлена ответчиком без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования в установленный договором срок, суд счел, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с учетом доводов ответчика, и снизил до 40 000 000 руб. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что просрочка изготовления оборудования допущена по вине АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» и ФГУП «ГХК» в связи с ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ, необходимых для начала изготовления оборудования по Договору судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 статьи 408 ГК РФ. 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта.

Как усматривается из материалов дела, в спецификации к заключенному договору стороны согласовали, что товар изготавливается и поставляется в соответствии с требованиями конструкторской документации. При этом разработчиком конструкторской документации является именно АО «СвердНИИхиммаш», именно на АО «СвердНИИхиммаш» была возложена обязанность разработать и согласовать конструкторскую документацию, после чего изготовить и поставить оборудование в соответствии с требованиями договора.

Кроме того, принимая договорные обязательства, АО «СвердНИИхиммаш», как профессиональный участник правоотношений в сфере как разработки конструкторской документации, так и изготовления и поставки оборудования должен был оценить риски несвоевременного изготовления и поставки оборудования в установленный договором срок. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в части снижения неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-113481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.