АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4717/2020

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А61-4717/2020 (Ф08-13946/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился должник с заявлением о признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за кредитором ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) по обязательствам от 17.03.2022 и акт приема-передачи от 17.03.2022; соглашения об оставлении предмета залога за кредитором – банком по обязательствам от 21.03.2022 и акт приема-передачи от 21.03.2022 (уточненные требования).

Определением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, соглашение и акт приема-передачи от 17.03.2022 представлены без подписи должника. Должник не извещен о заключении соглашения об оставлении предмета залога за банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по стоимости, равной 5 755 860 рублей. Суды не приняли во внимание решение Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания г. Владикавказ от 21.02.2019 по делу № 2-180/19. Заключение соглашения об отступном привело к нарушению, поскольку банк получил имущество должника ниже его рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

От заявителя жалобы в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и о назначении судебной оценочной экспертизы. Данные ходатайства подлежат отклонению на основании статей  284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2021 по заявлению банка в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 80 880 415 рублей 85 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 06.08.2014 № 00022/19/334/05-14-11, а именно: нежилое помещение – литера Ж общей полезной площадью 1084,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>; часть нежилого здания, литера АА общей площадью 424,9 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>; нежилое помещение, литера Ж, общей площадью 1234,9 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>; земельный участок площадью 0,3151 га, расположенный по адресу 

<

...>.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий провел торги по продаже вышеуказанного залогового имущества в форме открытого аукциона (24.11.2021, сообщение ЕФРСБ № 7733032), повторные торги в форме открытого аукциона и предложений о цене с начальной ценой 6 395 400 рублей (11.01.2022, сообщение ЕФРСБ № 8002753). Все указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Финансовый управляющий 03.03.2022 получил от банка заявление об оставлении предмета залога за собой. В связи с этим финансовый управляющий представил проекты соглашений, датированные 17.03.2022. Должник в лице финансового управляющего и банк 21.03.2022 пришли к соглашению об оставлении предмета залога за кредитором – банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по стоимости равной 5 755 860 рублей. Платежным поручением от 11.03.2022 № 13197 банк на специальный банковский счет должника перечислил денежные средства в размере 1 151 172 рублей. Соглашение об оставлении предмета залога и акт приема-передачи имущества поданы в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания через электронные сервисы в сети Интернет, и были подписаны усиленными квалифицированными подписями банком и финансовым управляющим. 

ФИО1, полагая, что соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой и акт приема-передачи являются недействительной сделкой, обратилась в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену. 

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; начальная продажная цена имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором согласно статьям 138 и 213.26 Закона о банкротстве; каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должник не заявлял, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в суд не обращался. При заключении договора о передаче предмета залога финансовый управляющий и банк действовали по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и не преследовали цели незаконного вывода имущества из конкурсной массы. В данном случае реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не свидетельствует об очевидном злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса. При этом у финансового управляющего, при отсутствии заявок на участие в торгах и уплаченных задатков в обеспечение участия, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поступившего от залогового кредитора. 

Суды отметили, что ссылки на отсутствие подписей на спорных соглашениях и актах приема-передачи как от 17.03.2022, так и от 21.03.2022, основанием для признания их недействительными не являются, поскольку соглашение от 17.03.2022 является проектом направленным в адрес банка, а соглашение об оставлении предмета залога и акт приема-передачи имущества от 21.03.2022 поданы в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания через электронные сервисы в сети Интернет, и были подписаны усиленными квалифицированными подписями должника и финансового управляющего. Как верно указали суды, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствуют доказательства противоправного поведения участников оспариваемой сделки, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении норм права при заключении оспариваемой сделки, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отклоняя довод о занижении стоимости имущества должника, суды обоснованно исходили из того, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Вместе с тем суды учли отсутствие покупательского спроса на спорные объекты по соответствующей цене. 

Довод о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, также верно признан апелляционным судом необоснованными, поскольку цена сделки по оставлению имущества за собой была определена с императивным порядком определения такой цены, установленным в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Доводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях при проведении торгов, являются несостоятельными, поскольку торги обжалуются по правилам оспоримых сделок, соответственно, основания считать их незаконными могут быть установлены лишь вступившим в законную силу судебным актом по спору о признании торгов недействительными, однако, ни первоначальные, ни повторные торги, оспорены в суд в установленном порядке и сроки не были. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А61-4717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                         М.В. Посаженников