ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1357/2019

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А76-9028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В.,Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-9028/2018 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (далее - истец, ООО «Вахруши-литобувь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору от поставки от 14.11.2016 №17-161у в размере 984 560 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 59 916 руб. 46 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 984 560 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений от 28.06.2018, поступивших через систему «Мой арбитр», принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взыскан долг в сумме 984 560 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 59 916, 46 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 984 560 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 251 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 оставлено без изменения (л.д. 89-91).

В установленном законом порядке указанное решение суда вступило в  законную силу. 

В соответствии с вынесенным решением Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 022689186 от 04.10.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 20.11.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 159).

13.11.2018 ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по настоящему делу на срок 6 месяцев равными платежами (л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для предоставления отсрочки исполнения решения. ООО ««ЧТЗ - УРАЛТРАК» находится в затруднительном положении.

ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» указывает на то, что должник предоставил суду первой инстанции документ, подтверждающий возможность оплаты в соответствии с рассрочкой, а именно, перечень контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательства в указанные сроки.

До начала судебного заседания ООО «Вахруши-литобувь» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Вахруши-литобувь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 23.07.2018 ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК»  должно уплатить ООО «Вахруши-литобувь» 984 560 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 59 916, 46 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 984 560 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 251 руб. 

В обоснование заявления должник ссылается на то, что решением суда от 23.07.2018 взыскана задолженность в размере 984 560 руб., которую единовременно погасить не представляется возможным, поскольку это поставит ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» в тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не усмотрел и отказал в удовлетворении заявления должника. 

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений действующего законодательства основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано тем, что решением суда от 23.07.2018 взыскана задолженность в размере 984 560  руб., которую единовременно погасить не представляется возможным без срыва сроков выплаты заработной платы работникам и оплаты налогов, поскольку это поставит ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» в тяжелое финансовое положение.

Однако, указанное должником обстоятельство само по себе не является безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время: сведения о составе активов и обязательств, наличии имущества, дохода от предпринимательской деятельности, должник не представил.

Доказательства того, что на период предоставления рассрочки материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, в деле отсутствуют, равно как и обоснование суммы рассрочки исполнения судебного акта (документально подтвержденный расчет).

Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является продолжительным и составляет 6 месяцев. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено. 

Учитывая изложенное, представленные должником в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

По сути, должник испрашивает рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы без затруднений для своей экономической деятельности (не уменьшая расходы, не привлекая дополнительные денежные средства, не изменяя своих планов по экономическому развитию) производить исполнение обязательства, что не соответствует смыслу предоставления судом права на рассрочку исполнения судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-9028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина 

          Ф.И. Тихоновский