АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19960/2022

Дело № А57-6006/2021

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2022, ФИО2, доверенность от 06.04.2021, ФИО3, доверенность от 06.04.2021

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 21.09.2021, ФИО5, доверенность от 27.09.2021, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 04.04.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Электроисточник» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А57-6006/2021 

по заявлению акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Электроисточник» (далее – АО «Электроисточник», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова,  Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2019 № 07/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 47 787 582 руб., пени в сумме 21 039 716,18 руб., штрафов в сумме 612 986 руб.

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,  в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена заинтересованного лица с ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – МИФНС №23 по Саратовской области). В удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

    АО «Электроисточник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области), полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от МИФНС № 23 по Саратовской области в суд не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до  23.06.2022 до 9 часов 00 минут.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, МИФНС № 23 по Саратовской области и  УФНС по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 26.12.2017 по 20.11.2018 проведена выездная налоговая проверка АО «Электроисточник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 10.12.2014 по 31.12.2016.

    В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Электроисточник» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

    По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.01.2019 № 07/02, в котором отражены выявленные нарушения. Акт проверки 25.01.2019 вручен представителю общества по доверенности ФИО3 

    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, состоявшегося 29.09.2019 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1, Инспекцией принято оспариваемое решение от 29.09.2019 № 07/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям  122, 126 НК РФ в размере 613 086 руб. Кроме того, АО «Электроисточник» предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 47 787 582 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 21 159 868,18 руб.       

     Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами.

     Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

     Решением УФНС по Саратовской области от 22.12.2020 апелляционная жалоба АО "Электроисточник" оставлена без удовлетворения.

     Не согласившись с решением ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2019 № 07/06 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 47 787 582 руб., пени в размере 21 039 716,18 руб. и штрафных санкций в размере 612 986 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. При этом  обществом не оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 НК РФ в размере 100 руб. за несвоевременное предоставление документа и начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 120 152 руб.

    В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

     В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «МинералХимГрупп», ООО «Опторг-М» и ООО «Опус».

     В пункте 2.1.1 оспариваемого решения отражено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 22 351 087 руб. за 2014 год и занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 4 470 217 руб. за 2014 год в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни Общества путем создания схемы с участием взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «МинералХимГрупп» в целях получения налоговой экономии, а не получения результатов предпринимательской деятельности.

    В пункте 2.2.1 решения Инспекции отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 023 196 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы с участием взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «МинералХимГрупп»

     В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между АО «Электроисточник» и ООО «МинералХимГрупп» в проверяемом периоде заключены договоры от 11.04.2014 № 170/МХГ и от 09.11.2015 № 188  на поставку налогоплательщику свинца и сплавов на общую сумму 300 млн. руб. (в том числе НДС).

     Вместе с тем, согласно представленным Обществом документам, в проверяемом периоде (в 2014 – 2016 годах) осуществлена поставка сырья в количестве 200 тонн только на сумму 27 млн. руб. (в том числе НДС) в августе – сентябре 2014 года.

     В отношении ООО «МинералХимГрупп» установлено, что учредителем данной организации является ФИО6 Лица, имеющие право представлять интересы организации без доверенности – ФИО6 и ФИО7

     ФИО6 является также руководителем ООО «Ричмонд Групп» (организации – учредителя АО «Электроисточник»).

     ФИО7 является также руководителем ООО «ИнвестГруппМенеджмент» (организации – учредителя АО «Электроисточник»).

     В Совет директоров АО «Электроисточник» входили ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО9

     Кроме того, в период с 13.03.2008 по 21.10.2012 единоличным учредителем ООО «МинералХимГрупп» являлась офшорная компания «ДьюлэндзИнвестмент Лимитед» (Кипр), руководителем которой является ФИО9

    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МинералХимГрупп» следует, что АО «Электроисточник» - является единственным покупателем товаров у ООО «МинералХимГрупп», то есть, доля участия Общества в хозяйственной деятельности контрагента составляет 100%.

     С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что АО «Электроисточник» и ООО «МинералХимГрупп» являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями.

     При проведении мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «МинералХимГрупп» по адресу регистрации не находится. У организации отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены.

    По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено списание сырья в производство в объёме закупки сырья у взаимозависимого контрагента без фактического выпуска из него продукции в 2014 году, что свидетельствует о фактическом отсутствии свинца.

    Так в ходе проверки установлено, что в 2014 году в производство отпущено свинца в объеме, большем, чем предусмотрено по нормам списания, на 200 тонн. 

     По требованию Инспекции налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов, в связи с чем, Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство на основании представленных в ходе проверки документов (информации о сводных потребностях сырья (материалов), оборотной ведомости движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20 и 43). Количество необходимого свинца для выпуска аккумуляторных батарей определено на основании ведомостей движения материальных ценностей, сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор.

    По результатам произведенного расчета Инспекцией сделан вывод о том, что поставка свинца в количестве 200 тонн фактически не осуществлялась, а была оформлена документально как поставка от контрагента ООО «МинералХимГрупп», который является техническим звеном, действовавшим в интересах выгодоприобретателя – АО «Электроисточник».

     В подтверждение вышеуказанных выводов Инспекция ссылается также на результаты проведенной в ходе проверки инвентаризации, которой установлено, что остатки свинца на складе отсутствовали, налогоплательщиком документально не подтверждён выпуск продукции с начала проверенного периода (с 2014 года) по момент проверки (2018 год), который должен был последовать из 200 тонн сырья, списанного в производство сверх нормативов, установленных в Обществе.

   Кроме того, Инспекцией в период с 15.05.2019 по 13.06.2019 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей – должностных лиц АО «Электроисточник» по вопросам списания материалов в производство, которые сообщили, что  на предприятии имелись нормы расхода материалов, которые разрабатывались на основе конструкторско-технологической документации, утверждались техническим директором АО «Электроисточник», при этом брак в нормы не входит, это сверхнормативные расходы.

    Также из материалов дела следует, что заявителем представлены журналы входного контроля качества свинца, в которых чернилами внесены изменения: зачеркнуты первоначальные поставщики, а в качестве исправления указан контрагент ООО «МинералХимГрупп». Иные записи по ООО «МинералХимГрупп» в журнале входного контроля качества свинца отсутствуют.

     Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что свинец от поставщика ООО «МинералХимГрупп» не проходил входной контроль.

     В соответствии со статьёй 95 НК РФ в целях оценки достоверности расчета Инспекции, сделанного в акте налоговой проверки, и документов, представленных Обществом с возражениями по акту налоговой проверки, налоговым органом назначена и проведена техническая экспертиза;    из  заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» от 03.07.2019 № 0084300037 следует, что нормы расхода представленные АО «Электроисточник» в ходе проверки по требованию налогового органа от 15.08.2018 № 12, учитывают особенности технологического процесса производства аккумуляторов, в том числе, возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери, брак, в том числе полуфабрикатов.

    В ходе экспертного исследования произведен расчет потребности свинца для выпуска продукции в 2014 и 2016 годах на основании конструкторской и технологической документации, с учетом всего технологического процесса.

     Судом первой инстанции установлено, что в ходе экспертного исследования экспертом произведен расчет потребности свинца для выпуска продукции в 2014 и 2016 годы, на основании конструкторской и технологической документации, с учётом всего технологического процесса, а также всей имеющейся первичной документации, в том числе, на которую ссылается заявитель в своём заявлении, а также объяснениях, представленных в суд, по результатам которых экспертом установлено:

- за 2014 год произведено 274 520 единиц АКБ различных модификаций, на производство которых требуется 2 510 992,24 кг  свинца.

- за 2016 год произведено 90 581 единиц АКБ различных модификаций, на производство которых, потребовалось 1 289 168,86 кг свинца.

       Из заключения эксперта следует, что расходы Обществом завышены и не соответствуют нормам, составленным с учетом особенностей технологического процесса производства аккумуляторов: выпуск готовой продукции на 200 т свинца должен составить более 22 тысяч аккумуляторов, что не нашло своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете организации.

    Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что отраженные в документах налогоплательщика данные не сопоставимы с регистрами бухгалтерского и налогового учета, представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки. Сведения о наличии свинцового сырья в остатках полуфабрикатов, о технологических потерях и о наличии брака, заявителем документально не подтверждены.

   Ссылка заявителя на закупку сырья ООО «МинералХимГрупп» у добросовестных поставщиков – ООО «ТД Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв»  отклонена судом первой инстанции, так как поставки в даты, указанные в первичных документах, оформленных от ООО «МинералХимГрупп», отсутствуют, что подтверждается первичными документами ООО «ТД «Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв», представленными при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Из транспортных накладных усматривается, что грузоотправителями спорного свинца являлись ООО «Промрезерв», ООО «ТД «Ивком», ООО «Втормет», ООО «Опторг-М», грузополучателем АО «Электроисточник», т.е.  фактическая поставка товара в адрес АО «Электроисточник» осуществлялась указанными грузоотправителями напрямую, минуя ООО «МинералХимГрупп».

     С учетом изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что АО «Электроисточник» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажены факты хозяйственной жизни по сделкам с организацией ООО «МинералХимГрупп», что выразилось в создании формального документооборота, без фактической поставки товара.

  Согласно пункту 2.1.4 оспариваемого решения в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 30 649 261 руб. за 2016 год и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 6 129 852 руб. в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными налогоплательщиком нормами списания сырья.

В связи с непредставлением Обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность списания сырья в производство, Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство по нормам на основании представленных к проверке документов за 2016 год: оборотных ведомостей движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20 и 43, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2016 год.

На основании произведенного расчета расхода материалов установлено необоснованное списание свинца в производство за 2016 год на сумму 30 649 261 руб. (расчет стоимости списания свинца в производство по нормам приведен в приложении № 2 к решению Инспекции).

Завышение расходов на 30 649 261 руб. повлекло за собой занижение налоговой базы за 2016 и занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 6 129 852 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией доначислены налоги в общей сумме 33 164 317 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 17 454 904 руб. и НДС в сумме 15 709 413 руб. по сделкам с ООО «Опторг-М», ООО «Опус». 

   В пункте 2.1.2 решения Инспекции указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 27 591 330 руб. за 2014 год и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 5 518 266 руб. за 2014 путем заключения сделок с ООО «Опторг-М», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом – ООО «ДилерКурск+».

   Согласно пункту 2.2.2 решения Инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 4 966 439 руб., путем заключения сделок с ООО «Опторг-М», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом – ООО «ДилерКурск+».

    В пункте 2.1.3 решения Инспекции отражено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 3 508 751 руб. за 2014 год и на сумму 56 174 441 руб. за 2015 год, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 701 750 руб. за 2014 год и в размере 11 234 888 руб. за 2015 год путем заключения сделок с ООО «Опус», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом – ООО «Дилер».

   Согласно пункту 2.2.3 решения Инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 10 742 974 руб. путем заключения сделок с ООО «Опус», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом – ООО «Дилер».

     Основанием для данных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.

   В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка свинца и свинцового продукта в адрес налогоплательщика осуществлялась из г. Курска.

     До мая 2014 года, основными поставщиками сырья для Общества являлись ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер», которые арендовали производственную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, у ООО «КурскМеталл» - собственника помещений и земельного участка.

    Перерабатывающими предприятиями ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер» осуществлялась закупка лома аккумуляторов, переработка лома и реализация свинца проверяемому налогоплательщику по стоимости, аналогичной стоимости, по которой предлагается свинец предприятиями-изготовителями.

     Учредителями ООО «КурскМеталл», ООО «ДилерКурск+» являлись ФИО10 (33%), ФИО11 (34%), ФИО11 (33%). Помимо этого, ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

    ИП ФИО10 оказывались транспортные услуги по перевозке свинца и свинцового продукта в адрес Общества на собственном и арендованном транспорте.

     До мая 2014 года свинец налогоплательщику поставлялся контрагентами ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер», то есть, организациями, подконтрольными ФИО10 Затем прямых финансово-хозяйственных отношений с указанными  организациями-переработчиками не имелось, свинец в адрес Общества поставлялся через посредников:

- с 07.05.2014 по 11.12.2014 поставка свинца в адрес Общества осуществлялась контрагентом ООО «Опторг-М»,

- с 22.12.2014 по 11.08.2015 поставка свинца в адрес Общества осуществлялась контрагентом ООО «Опус».

     Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком: ООО «Опторг-М» - 21.02.2014, ООО «Опус» - 27.10.2014.

    Организации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» по адресу регистрации не находятся. У контрагентов отсутствуют транспортные средства и имущество. В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком контрагентом ООО «Опторг-М» налоговая отчетность не представлялась.

     Обществом и контрагентами не представлены паспорта на приобретенный товар и сертификаты соответствия, оформленные в установленном порядке.

   В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Опторг-М» ФИО12 пояснила, что работает поваром-шаурмистом в кафе, является номинальным руководителем ООО «Опторг-М», фактически управление организацией не осуществляла, никакие документы по деятельности организации не подписывала, для регистрации ООО «Опторг-М» передавала паспорт знакомому.

   Директором и учредителем ООО «Опус», согласно ЕГРЮЛ, значится ФИО13, который дважды судим за сбыт наркотических веществ и неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, то есть, вел асоциальный образ жизни.

     В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей директоров ООО «Опус» и ООО «ОпторгМ», имеющихся в документах от данных контрагентов, по результатам которой установлено, что подписи в документах, представленных на исследование эксперту, выполнены не ФИО13 – директором ООО «Опус» и не ФИО12 – директором ООО «Опторг-М», а другими лицами.

    Таким образом, ООО «Опторг-М», ООО «Опус» обладали признаками «номинальных» организаций, созданных не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций субъектам предпринимательской деятельности, в данном случае для АО «Электроисточник».

    ООО «Опторг-М» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы не представлены.

    ООО «Опус» за 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 и ФИО13 (учредителя и руководителя ООО «Опус»). За 2015 – 2016 годы ООО «Опус» справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

   В справках по форме 2-НДФЛ ФИО10 и ФИО13 доходы по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) отражены только за декабрь 2014 года, в том числе, сумма дохода составила 5 тыс. руб. в обеих справках.

    Из вышеизложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Опус» представлены с целью имитации реального ведения деятельности в виде наличия работников.

    Анализом товарно-транспортных накладных установлено, что местом отгрузки товаров значились адреса места регистрации ООО «Опторг-М», ООО «Опус», перевозчиком значилась ИП ФИО10

     Водители перевозчика ИП ФИО10 подтвердили факт перевозки из г. Курска в г. Саратов свинца и свинцовых продуктов для АО «Электроисточник». Однако, в качестве адреса места погрузки свидетели назвали не адрес, указанный в товарно-транспортных накладных и являющийся адресом регистрации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», а назвали адрес производственной базы ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер».

     Материалами проверки подтверждается, что ООО «Опторг-М», ООО «Опус» не имели производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимых для совершения реальных операций по поставке свинца и свинцовых продуктов, являлись номинальными структурами.

     По результатам сравнительного анализа сумм, отраженных в книгах продаж за 1-3 кварталы 2015 года между ООО «Опус» и АО «Электроисточник»; ООО «Дилер» и ООО «Опус» установлено, что общая сумма реализации ООО «Опус» в адрес АО «Электроисточник» составляет 82 247 344 руб., тогда как общая сумма реализации ООО «Дилер» в адрес ООО «Опус» составляет 21 145 000 руб., что соответствует обороту прямой закупки АО «Электроисточник» у переработчика свинца.

    После введения в хозяйственный оборот технических организаций затраты на приобретение сырья увеличились на 61 102 344 руб. (82 247 344 руб.- 21 145 000 руб.).

    При этом  постоянные фактические затраты Общества на приобретение сырья у переработчиков свинца составляли не более 21 млн. руб.

      Оформление сделок через спорных посредников позволило АО «Электроисточник» получить экономию в виде затрат, не понесенных реально, в сумме 61 102 344 руб.

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Электроисточник» при оформлении сделок с вновь созданными организациями ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», зарегистрированными на территории Курской области и фактически подконтрольными ФИО10, то есть, представителю и контролирующему лицу давних партнеров АО «Электроисточник» (ООО «КурскМеталл», ООО «ДилерКурск+», ООО «Дилер»), не могло не знать о формальности (фиктивности) переоформления сделок купли-продажи сырья (свинца) на организации, которые фактически не имели возможности выполнить возложенные на них договорные обязательства.

      Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были самостоятельно раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, а также объем реальных затрат общества без учета созданного формального документооборота.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, указав, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, пришел к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме, в том числе при исчислении налога на прибыль организаций.

     Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «МинералХимГрупп», ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда  первой инстанции.

    В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

   Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

       При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А57-6006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи       Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков