Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100268/25-80-828

г. Москва

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д.19, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРОФОМИНСК" (140016, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, МКР. ЗЕНИНО ЖК САМОЛЁТ, УЛ КАМОВА, Д. 12, ПОМЕЩ. 6, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 886 100 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРОФОМИНСК" о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб., неустойки в размере 436 100 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 4 450 000 руб. с 25.04.2025 г. по день фактический выплаты задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 г. между истцом - ООО «ИКРТ» (подрядчик) и ответчиком - ООО «СЗ «САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК» (заказчик) был заключен договор подряда № 75-67/3-23-Н, далее - договор, по условиям которого и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2024г. к договору, истец принял на себя обязательства выполнить работу по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории Кластера МЖС «Наро-Фоминск» в части территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0110302:20, 50:26:0110302:334, 50:26:0110302:336, 50:26:0110302:337, 50:26:0110302:338, 50:26:0110304:281, 50:26:0110302:57, расположенной в городском округе Наро-Фоминск Московской области вблизи д. Новая, и передать ее заказчику (ответчику), а ответчик, согласно пункту 1.3 договора - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Работы по договору по условиям п. 1.2 договора выполнялись в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) в 2 этапа:

Этап 1: Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории.

Этап 2: Корректировка материалов проекта планировки и проекта межевания территории по замечаниям согласующих организаций.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 8 900 000 руб., НДС не облагается, согласно ст.ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с использованием подрядчиком упрощенной системы налогообложения, из которых:

-           Стоимость этапа 1 составляла 7 120 000 руб., НДС не облагается;

-           Стоимость этапа 2 составляла 1 780 000 руб., НДС не облагается.

По условиям подпункта 3.1.1. пункта 3.1 статьи 3 договора, заказчик (ответчик) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора и получения, выставленного подрядчиком счета, производит оплату аванса в размере 30% от цены работ, указанной в п. 2.1, а именно 2 670 000 руб., НДС не облагается, который засчитывается в счет оплаты работ по 1 этапу в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору). Аванс был уплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2024 г. на сумму 2 670 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по этапу 1, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 06.12.2024 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, в соответствии с подпунктом 3.1.2. пункта 3.1. статьи 3 договора обязан оплатить выполненные заказчиком (истцом) работы по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения выставленного подрядчиком счета, за зачетом суммы выплаченного аванса по этапу согласно календарному плану (приложение № 2 к договору).

Таким образом, оплата выполненных работ по этапу 1 договора должна быть произведена до 16.01.2025г. включительно. По состоянию на 24.04.2025 г. просрочка составляет 98 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса, образовалась задолженность в размере 4 450 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 450 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 статьи 8 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку срока оплаты выполненных работ по договору составила 436 100 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 4 450 000 руб. с 25.04.2025 г. по день фактический выплаты задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор № 02-Ю/М от 01.11.2016 г. возмездного оказания услуг и платежное поручение № 110 от 22.04.2025 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРОФОМИНСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" задолженность в размере 4 450 000 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 436 100 (Четыреста тридцать шесть тысяч сто) руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 4 450 000 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. с 25.04.2025 г. по день фактический выплаты задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 583 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.