ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24184/20232

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8718/2024) акционерного общества «Банк Астаны» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу   № А46-24184/2023 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021)  о признании залога прекращенным и возврате правоустанавливающих документов,  

встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны»  (БИН 080540014021) к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: товарищества с ограниченной ответственностью  «Викторовское» (БИН 980640002802, Республика Казахстан,); Anahata Solutions S.R.O.  (Анахата Солюшнс с.р.о., (идентификационный № 50 332 422, ИНН 

<

***>,  Словакия),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя  акционерного общества «Банк Астаны» – ФИО1, по доверенности  от 14.03.2024;  

в судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Полтава» – ФИО2, по доверенности  от 22.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее - АО «Банк Астаны», ответчик)  о признании права залога по договору залога недвижимого имущества   № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/005 от 25.07.2014 прекращенным, об обязании возвратить  подлинники (оригиналы) правоустанавливающих документов в отношении заложенного  недвижимого имущества (по списку);  

о признании права залога по договору залога недвижимого имущества   № Ю-КД00005- 32-14-ДЗ/006 от 25.07.2014 прекращенным, об обязании возвратить  подлинники (оригиналы) следующих правоустанавливающих документов  в отношении заложенного недвижимого имущества: 1) Договор аренды земельных  участков № АЗ-26-161-С/Х от 22.05.2009; 2) Договор аренды земельных участков   № АЗ-26-162-С/Х от 22.05.2009.  

АО «Банк Астаны» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные исковые требования об  обращении взыскания на предметы залога в соответствии с перечнем.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены товарищество  с ограниченной ответственностью «Викторовское» (далее – ТОО «Викторовское»),  Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (далее - компания).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу   № А46-24184/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Астаны» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец по встречному  иску просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  в связи с тем, что обязательства должником не исполнены, АО «Банк Астаны»  обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, при этом  относительно момента прекращения обеспеченного залогом обязательства следует  руководствоваться законодательством Республики Казахстан, поскольку при заключении  договора воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан.  

До начала судебного заседания от АО «Банк Астаны» поступили дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, в силу положений 5.1 договора  спор сторон подлежал рассмотрению в Третейском суде Алматы.  

От ООО «Полтава» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ТОО «Викторовское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя, третье лицо считает обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела  на основании статей 81, 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Банк Астаны» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил  на вопросы суда.  

Представитель ООО «Полтава» поддержал процессуальную позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Полтава» (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель  и кредитор) заключен договор залога от 25.07.2014 № Ю-КД00007-32-14-ДЗ/005 (далее -  договор залога № Ю-КД00007-32-14-ДЗ/005), в соответствии с условиями которого в  обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору  залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, а залогодержатель  приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю предмет залога.  

Состав и идентифицирующие признаки предмета залога поименованы  в приложении № 1 к договору. Предмет залога включает в себя здания, права аренды на  земельные участки.  

Кроме того, между ООО «Полтава» (залогодатель) и АО «Банк Астаны»  (залогодержатель и кредитор) заключен договор залога от 25.07.2014 № Ю-КД00005-32- 14-ДЗ/006 (далее - договор залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/006), в соответствии  с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по  кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, а  залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю предмет  залога.  

Состав и идентифицирующие признаки предмета залога поименованы  в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/006, права  залогодателя на предмет залога подтверждаются следующими документами, оригиналы  которых в период действия настоящего договора будут находиться  у залогодержателя:  

1) Договор аренды земельных участков № АЗ-26-161-С/Х от 22.05.2009;  2) Договор аренды земельных участков № АЗ-26-162-С/Х от 22.05.2009.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что действие настоящего договора  прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в  части взаиморасчетов с должником и/или залогодателем – до их полного завершения.  

Согласно пункту 1.2 договора банковского займа от 22.01.2014   № Ю-КД00007-32-14-ДЗ/006, заключенного между АО «Банк «Астана-финанс» и ТОО  «Викторовское», сторонами согласован срок предоставления кредита  до 01.08.2022. Последний день погашения кредита – 31.07.2022 (строка 39 Приложения №  1 к кредитному договору «График погашения кредита и вознаграждения» в редакции  дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 10).  

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур- Султан от 16.09.2020 по делу № 7119-20-00-2/4718, оставленным без изменения  постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от  30.11.2020, с должника взыскана задолженность по кредитному договору.  

По утверждению истца, кредитор с момента вступления решения суда о взыскании  задолженности в законную силу к залогодателю с какими-либо требованиями,  касающимися договоров залога, не обращался.  

Как указано истцом, залогодатель не является должником по обеспеченному залогу  кредитному договору, договоры залога не содержат указания на неприменение  к отношениям сторон статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), в связи с чем договор залога прекращен по истечении года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть 01.08.2023, права  кредитора не могут быть восстановлены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Полтава» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, заявляя встречные  исковые требования, АО «Банк Астаны» указывало на необходимость применения при  разрешении спора законодательства Республики Казахстан, а также на наличие оснований  для передачи дела на рассмотрение Третейского суда Алматы.  

Так, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Апеллянт указывает на то, что исполнительные действия в отношении должника по  основному обязательству – ТОО «Виктровское» в Республике Казахстан не окончены,  должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, применение к  спорным отношениям положений ГК РФ о поручительстве прямо договором не  предусмотрено, следовательно, по мнению АО «Банк Астаны» право залога не является  

прекращенным, принимая во внимание, что при заключении договора залога воля сторон  была направлена на приоритет права Республики Казахстан.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для их отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции  арбитражных судов в Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом, отнесены дела по спорам, предметом  которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на  территории Российской Федерации, или права на него.  

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое  имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на  территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного  недвижимого имущества применяется российское право.  

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 5,7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементов» (далее – Постановление № 23).  

Так, к спорам, предметом которых является находящееся на территории  Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, отнесены дела, в  которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение  повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения  (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение  записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный  реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей  юрисдикции; при этом в соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ  исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть  изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства  (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции  арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением).  

Действительно, пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что все споры,  разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в  связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или  недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с  его Регламентом.  

Вместе с тем, пункт 6.9 договора содержит указание, что во всем остальном, что  прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим  законодательством Российской Федерации.  

Вопреки позиции апеллянта, ссылка АО «Банк Астаны» на условия договора,  которыми прямо предусмотрено регулирование правоотношений законодательством  Республики Казахстан, не исключает в отсутствие прямого закрепления в договоре  применения законодательства Российской Федерации на основании пункта 6.9.  

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно волеизъявления сторон  на регулирование правоотношений, возникающих из договора, законодательством  Республики Казахстан, содержанием договора или иными доказательствами не  подтверждаются, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании  норм материального права.  

В рассматриваемом случае имущество, являющееся предметом залога, находится  на территории Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. Согласно  

положениям статьи 131 ГК РФ ограничения вещных прав на недвижимое имущество  подлежат государственной регистрации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что в данном случае к правоотношениям сторон надлежит применять российское  право.  

Кроме того, АО «Банк Астаны» как в суде первой инстанции, так и на стадии  апелляционного обжалования указывало на необходимость передачи спора  в Третейский суд города Алматы на основании пункта 5.1 договора.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, споры о находящейся на территории  Российской Федерации недвижимости отнесены к исключительной компетенции  российских арбитражных судов, ввиду чего настоящие требования правомерно подлежали  рассмотрению Арбитражным судом Омской области, отнесение спора  к компетенции арбитражного суда в данном случае не может быть преодолено  «третейской оговоркой».  

Более того, подателем жалобы не оспаривается, что Третейский суд Алматы  в настоящее время на территории Республики Казахстан не зарегистрирован, что делает  оговорку фактически неисполнимой. При этом указание АО «Банк Астаны» на то  обстоятельство, что на сегодняшний день единственным правопреемником Третейского  суда Алматы является ТОО «Евразия Фемида» самостоятельного правового значения не  имеет, так как не может изменять согласованного сторонами учреждения, компетентного  разрешать споры между сторонами. Дополнительными соглашениями какие-либо  изменения в пункт 5.1 договора сторонами не вносились.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что АО «Банк Астаны» при  рассмотрении дела в суде первой инстанции занимало активную процессуальную  позицию, представляло документы в обоснование своих доводов и возражений,  предъявило встречный иск.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора  третейским судом, любая из сторон не позднее дня представления своего первого  заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому  основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за  исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение  недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Банк Астаны» надлежащим образом  оформленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Третейского суда Алматы в  Арбитражном суде Омской области не представляло.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что основания для передачи спора на рассмотрение иного суда, применения   к спорным правоотношениям законодательства Республики Казахстан не имеется.  

Относительно первоначальных исковых требований, апелляционная коллегия  приходит к следующему.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

По смыслу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в  момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на  его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа,  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и  в порядке, определенных договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом (статья 334 ГК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку залогодателем может быть  как сам должник, так и третье лицо, в случае, если залогодателем является третье лицо, то  к отношениям, складывающимся между залогодержателем, залогодателем и должником  применяются положения статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве, если законом или  соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (часть 1 статьи  335 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается  по основаниям, предусмотренным законом или договором.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует,  что ООО «Полтава» должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора,  не является.  

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой  срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не  предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования  о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства,  определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 23, если  залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного  пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения  действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре  уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к  залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи  352 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае АО «Банк Астаны» требований об обращении  взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного залогом обязательства (01.08.2022 с учетом графика погашения кредита) к  ООО «Полтава» не предъявляло, иное из материалов дела не следует и подателем жалобы  не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что на день обращения ООО «Полтава» с настоящим иском в суд действие залога,  обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору  об открытии кредитной линии со сроком пользования до 01.08.2022, прекратилось в силу  закона.  

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у  которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или  иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать  

от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение  записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)  регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не  предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об  ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган  регистрации прав предусмотренных законом документов. Регистрационная запись об  ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда  о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Из приведенных норм права следует, что поскольку правоотношения сторон,  связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены, постольку  правоустанавливающие документы в отношении заложенного недвижимого имущества  подлежат возврату ООО «Полтава».  

Встречные исковые требования АО «Банк Астаны» обоснованно отклонены судом  первой инстанции.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1  статьи 348 ГК РФ).  

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Полтава» заявлено о  пропуске АО «Банк Астаны» срока исковой давности.  

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитор вправе:  досрочно предъявить к погашению частично или в полном объеме сумму задолженности  заемщика, в том числе в случаях: нарушения заемщиком срока оплаты суммы кредита  и/или вознаграждения более чем на 40 (сорок) календарных дней.  

Принимая во внимание период предъявления требования кредитора  о досрочном погашении задолженности, суд обоснованно заключил, что срок исполнения  обязательства должника по возврату всей суммы кредитного договора наступил  02.07.2019.  

С учетом вступления решения Специализированного межрайонного  экономического суда города Нур-Султан по делу № 7119-20-00-2147 в законную силу  30.11.2020, о нарушении своего права АО «Банк Астаны» должно было достоверно с  указанной даты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на  заложенное имущество истек 01.12.2023, тогда как АО «Банк Астаны» обратилось с  настоящими требованиями 05.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, истечение срока исковой давности в  отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества  лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога,  если залогодателем заявлено о применении исковой давности.  

Соответственно оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу   № А46-24184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  Е.Б. Краецкая