1133/2018-336463(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9570/2018

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Крупкина В.В. по доверенности от 29.01.2018, Глейк А.С. по  доверенности от 26.03.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16800/2018) ООО "Инновационный вагон"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2018 по делу № А56-9570/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "Инновационный вагон" о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Инновационный вагон» с учетом принятых судом  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 1 736 939, 95 руб., состоящих  из: 1 605 571,15 руб. долга за прием сточных вод, оказывающих негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период с  01.07.2017 по 31.08.2017; 131 368, 80 руб. пени за период просрочки с 28.10.2017 по  26.03.2018.  

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  

отказать. В обоснование доводов жалобы, что выводы суда первой инстанции о  соответствии законодательству процедуры исследования проб не соответствует  обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно не принял во  внимание довод о несоответствии законодательству расчета платы за превышение  нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Не соответствует  обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о своевременном уведомлении  истцом ответчика о результатах отбора проб.  

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали,  представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное  унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору № 12-016817- ПП-ВО водоотведения от 09.12.2015 осуществляет прием сточных вод абонента  (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект а абонент обязуется производить  оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в  настоящем договоре.  

Граница балансовой принадлежности определяется в акте о разграничении  балансовой принадлежности согласно приложению № 1.  

Граница эксплуатационной ответственности определяется в акте о  разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.  

Местом исполнения обязательств по е договору является граница  эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объект: завод,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоселов ул., д. 49, лит.  А,Б,Г,Д,Е,З,Л,М, согласно приложению № 2.  

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим  договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные  воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением  абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

Истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму  1 605 571, 15 руб. долга за прием сточных вод, оказывающих негативное  

воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с  01.07.2017 по 31.08.2017.  

Согласно п. 55 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организации  водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты  неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки)  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пени составляют 131 368, 80 руб. за период просрочки с 28.10.2017 по  26.03.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%. На основании пунктов 6.2  статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Претензией от 23.11.2017 и 31.10.2017 истец просил ответчика в  добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не  удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой  интанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу и действующего в спорный  период) (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с  использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является  публичным договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом.  

Согласно п. 27 и 28 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525  (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод" по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора  проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2  экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N  2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и  абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод  абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора  проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается  организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи  отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в  установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией,  осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в  установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в  течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную  лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить  факт получения этого акта абонентом.  

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по  спорному договору.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные  доказательства оплаты принятых сточных вод за спорный период либо наличия  обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.  

Вопреки доводам жалобы, Ответчику своевременно – 04.08.2017 и 14.09.2017  отправлены документы по результатам отборов проб, произведенных  соответственно 19.07.2017 и 31.08.2017, что подтверждается отчетами о  переданных факсах, приложенных к делу.  

Анализы отобранных проб сточных вод были проведены в Испытательной  лаборатории закрытого акционерного общества «Центр исследования им контроля  воды», данная организация аккредитована Федеральной службой по аккредитации  05.05.2015 (свидетельство приложено в материалы дела).  

Как усматривается из актов отборов проб от 19.07.2017 и 31.08.2017 отборы  были произведены только в контрольных колодцах 2-х имеющихся у ответчика 5-ти  выпусков. Причины того, что в контрольных колодцах 3-х остальных выпусков пробы  отобраны не были (в связи с отсутствием технической возможности), указаны в акте  

отборов проб, произведенные с участием ответственного представителя ответчика,  который замечаний по процедуре отбора не имел.  

Анализ проб соответствует законодательству, проведен аккредитованной  лабораторией. В материалах дела имеется акт приема-передачи проб, расчеты,  расшифровки, счета-фактуры.  

Правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их  анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств,  предусмотренным пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.06.2013 N 525, ответчик не воспользовался.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 С учетом уточнения истец представил расчет пеней за нарушение  ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании п. 6.2  ст. 14, п. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  и просил взыскать в общей сумме 131 368, 80 руб. пеней, за период просрочки с  28.10.2017 по 26.03.2018 по соответствующей доле ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 %.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально  не опровергнут.  

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и  правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается  обязанность представления доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации  вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их  

пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  

обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд первой инстанции правомерно не установил основания для уменьшения  размера неустойки.  

Сумма пени рассчитана на сновании ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ от  07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и соразмерна сумме основного  долга ответчика.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг  водоотведения подтвержден представленными в материалы дела документами,  ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не  опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным  судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2017 по делу № А56-9570/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова