/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5183/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» - Труханин А.Л., представитель, Глушенко Д.А., директор

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» - Черных Г.А., представитель по доверенности от 03.12.2018 № 32/8

от контрольно-счетной палаты г. Владивостока – Кривошей А.С., представитель по доверенности б/н от 30.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»

на решение от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу № А51-26813/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Т. Шохирева, в суде апелляционной инстанции – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов,                            С.Б. Култышев

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир»

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»

о взыскании 13 247 431 руб. 60 коп.

третьи лица: управление муниципальной собственности города Владивостока, контрольно-счетная палата г. Владивостока

 

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» (далее – МУПВ «Аквамир», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГБНУ «Тинро-Центр», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 077 102 руб. 50 коп. за период с 09.11.2014 по 20.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 362 руб. 66 коп. за период с 09.11.2014 по 09.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), контрольно-счетная палата города Владивостока (далее – счетная палата).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 183 508 руб. 79 коп., проценты в размере 1 086 437 руб. 56 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБНУ «Тинро-Центр» просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуально права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет размера заявленных требований (не подписан со стороны истца), в том числе процентов, начисленная ставка по которым не соответствует ключевой ставке ЦБ России. Кроме того, не проанализированы сведения,  содержащиеся в актах от 29.06.2016 № 27, от 09.09.2015 № 92, при этом подлинник последнего на обозрение суда не представлялся; в копии данного акта имеются следы совмещения текста, что вызывает сомнение в полноте информации, указанной в акте, подписи членов комиссии в нем не просматриваются; ходатайство об истребовании оригиналов этих документов отклонено судом. Подвергает сомнению в целом достоверность сведений, отраженных в актах проведенных проверок в отношении спорных помещений. В нарушение статьи 88 АПК РФ суд отказал ответчику в ходатайстве о вызове свидетеля (Разуваева Б.К.), который осуществлял руководство экспозицией и мог дать пояснения по использованию арендуемых площадей.

УМС г. Владивостока, счетная палата в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФГБНУ «Тинро-Центр» в лице своего представителя поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители МУПВ «Аквамир» и счетной палаты, дав суду округа пояснения.

УМС г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 29.10.1999 № 76, свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения от 05.05.2000 серии АБ № 0130669 (регистрационная запись в ЕГРП от 04.05.2000 № НХ 30597- Б54)                      МУПВ «Аквамир» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 783,80 кв.м, расположенное по адресу:                       г. Владивосток, ул. Батарейная, 4.

Между МУПВ «Аквамир» (арендодатель) и ФГУП «Тинро-Центр» (правопредшественник ФГБНУ «Тинро-Центр», арендатор) заключен договор от 01.10.2005 № Ар/п-01 аренды нежилого помещения общей площадью 3 783,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток,                          ул. Батарейная, 4, для размещения экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность Морского музея – Океанариума, сроком действия с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункты 1.1, 1.6 договора), который сторонами неоднократно продлевался.

Арендная плата установлена из расчета 530,60 руб. за один кв.м площади объекта в месяц (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013 № 7).

Соглашением от 27.12.2006 № 3 стороны внесли изменения в договор аренды в отношении площади объекта, которая составила 3 730,40 кв.м           (приложение № 1 табл. № 1 (1-й этаж), исключив из перечня занимаемых помещений по плану следующие номера: № 10 - лаборатория (35,70 кв.м),    № 11 - лаборатория (17,70 кв.м), общей площадью 53,40 кв.м.

Соглашением от 24.12.2008 № 5 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 2 223,80 кв.м (приложение № 1 табл. № 1, № 2, № 3), исключив из перечня занимаемых арендатором помещений по плану: № 1 - тамбур (10,50 кв.м), № 2 - холл (54,69 кв.м), № 3 - коридор (32,70 кв.м), № 6 - кабинет (9,80 кв.м), № 7 - кабинет (10 кв. м), № 12 - кабинет (17, 10 кв.м), № 13 - кабинет (34,10 кв.м), № 14 - подсобное (12,30 кв.м), № 15 - венткамера (38,90 кв.м),  № 16 - выставочный зал (98,60 кв.м), № 17 - шкаф (1,40 кв.м), № 19 - лестничная клетка (13,20 кв.м), № 22 - коридор (17,50 кв.м), № 23 - лаборатория (39,80 кв.м), № 25 - лестничная клетка (17,20 кв.м), № 26 - подсобное (4,30 кв.м), № 27 - умывальник (3,50 кв.м), № 28 - туалет (1,90 кв.м), № 29 - электрощитовая (1,40 кв.м), № 30 - подсобное (6,20 кв.м), № 31 - подсобное (3,20 кв.м), № 38 - фильтрационная (79,00 кв.м), № 39 - тамбур (9,60 кв.м), № 40 - лестничная клетка (17,20 кв.м), № 41- туалет (1,90 кв.м), № 42 - умывальник (2,50 кв.м), № 43 - туалет (1,90 кв.м), № 44 - умывальник (2,50 кв.м), № 45 - коридор (16,30 кв.м), № 51 - бойлерная (50,10 кв.м), № 53 - водомерный узел (30,00 кв.м), № 54 - тамбур (13,20 кв.м), № 55 лестничная клетка (13,20 кв.м), № 56 - коридор (74,90 кв.м), № 60 – подсобное (16,60 кв.м), № 62 - коридор (82,60 кв.м), № 63 электрощитовая (22,40 кв.м), № 65 - венткамера (18.30 кв.м), № 1 - выставочный зал (399,80 кв.м), № 4 - лестничная клетка (13,40 кв.м), № 7 - диарама (75,40 кв.м), № 20 - аквариальная (18,90 кв.м), № 21 - аквариальный зал (46,20 кв.м), № 22 – коридор (58,60 кв.м), № 23 – лаборатория (28,80 кв.м), № 24 - лестничная клетка (17,20 кв.м), № 25 - подсобное (4,40 кв.м), № 26 - умывальник (3,50 кв.м) № 27- туалет (1,90 кв.м), № 28 - шкаф (1,40 кв.м), № 29 - подсобное (6,20 кв.м), № 30 - подсобное (3,20 кв.м).

Соглашением  от 27.11.2009 № 6 в договор аренды внесены изменения относительно площади объекта, которая составила 2 031,70 кв.м, исключив из перечня занимаемых арендатором помещений по плану: № 2 - половина аквариального зала (116,6 кв.м), № 3 - половина аквариального зала (102,0 кв.м), № 36 - кормоцех (26,40 кв.м), № 37 - подсобное (12,80 кв.м), № 42 - умывальник (2,50 кв.м), № 65 - вентиляционное (18,30 кв.м), № 61 - подсобное (8,30 кв.м), № 14 - подсобное (12,30 кв.м), передав арендатору следующие помещения по плану: № 38 – фильтрационная (79,00 кв.м), № 21 - аквариальный зал (46,20 кв.м), № 23 - лаборатория (28,80 кв.м), № 46 - подсобное (7,00 кв.м),  № 47 - подсобное (3,20 кв.м), № 48 - подсобное (6,20 кв.м), № 29 - подсобное (6,20 кв.м), № 30 - подсобное (3,20 кв.м).

Соглашением  от 23.07.2013 № 7 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 1 451,5 кв.м, исключив из перечня следующие помещения по плану, площадью 603,2 кв.м: 2 цокольный этаж (общая площадь 113,4 кв.м); 1 цокольный этаж (общая площадь 489,8 кв.м), а также передав арендатору в пользование помещение № 34 подсобное, расположенное на 2 цокольном этаже, согласно приложению № 1.

18.10.2013 в соглашение от 23.07.2013 № 7 к договору внесены изменения: из состава имущества исключено помещение № 34 - подсобное, расположенное на 2 цокольном этаже, и определена общая площадь арендуемых учреждением помещений в размере 1 428,5 кв.м.

13.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № Ар/п-01 с 21.12.2016.

УМС г. Владивостока провело проверку нежилых помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения МУПВ «Аквамир».

По результатам данной проверки составлен акт от 09.09.2015 № 92, в котором зафиксировано, что ФГБНУ «Тинро-Центр» фактически занимает площадь помещений в объеме 2 388,4 кв.м, а без правовых оснований - 959,9 кв.м.

Счетной палатой в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 также проведен аудит эффективности использования данного муниципального имущества, оформленный актом от 29.06.2016 № 27, в котором, в том числе отражено, что фактическая площадь, занимаемая учреждением в здании, составляет      1 887,7 кв.м, что на 459,2 кв.м больше, чем значится по договору (1 428,5 кв.м), то есть часть нежилых помещений используется последним безвозмездно и без правовых оснований.

Кроме того, счетная палата в адрес истца направила представление от 25.10.2016 № 16 относительно устранения выявленных нарушений.

10.11.2016 прокуратурой г. Владивостока проведена проверка и в адрес МУПВ «Аквамир» направлено требование № 7-19-2016/8171 в срок не позднее 18.11.2016 о необходимости обосновать безвозмездное использование части (459 кв.м) спорного объекта, произвести расчет арендной платы согласно методике расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, с указанием фактического объема поступивших денежных средств, а также сообщить о мерах, принимаемых предприятием с целью взыскания денежных средств за пользование муниципальным имуществом ФГБНУ «Тинро-Центр».

Истец в претензии от 09.11.2016 № 57, адресованной ответчику, потребовал оплатить 9 629 986 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления МУПВ «Аквамир» в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил факт использования ответчиком без правовых оснований помещений в заявленный ко взысканию период в объеме 459,2 кв.м, в результате чего, произведя самостоятельно расчет неосновательного обогащения, который составил - 6 183 508 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ - 1 086 437 руб. 56 коп., признал исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части, в остальном отказал.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ в ходатайстве ответчика о вызове свидетеля (Разуваева Б.К.), который осуществлял руководство экспозицией и мог дать пояснения по использованию арендуемых площадей, не принимается кассационным судом, так как свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями в данном случае.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств на основании исследованных судами доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А51-26813/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 № 0000901, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик