ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-8499/2022

г. Самара

11 апреля 2024 года

11АП-2547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 - 02.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А55-8499/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании 

в судебное заседание явились: 

от ответчика - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2022 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании 3 000 725 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 2 829 081 руб. 60 коп. и проценты в размере 171 643 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 589 104 руб. 28 коп., в том числе 1 572 561 руб. 60 коп. - долг, 16 542 руб. 68 коп. - неустойка, а также 20 450 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 297 руб. 98 коп. и 21 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 168 000 руб., 50400 руб., уплаченные истцом в качестве единого налогового платежа с вознаграждения представителя по договору № 1 об оказании юридических услуг от 01.02.2022, а также судебные издержки 238 911 руб. 93 коп., составляющие стоимость проезда, проживания и сопутствующие расходы.

Ответчик, в свою очередь, обратился с заявлением о признании решения суда исполненным в полном объеме и просил не выдавать исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки 122 895 руб. руб. 03 коп.. Из определения суда первой инстанции следует, что указанная сумма взыскана в возмещение судебных издержек, составляющих стоимость проезда, проживания и сопутствующих расходов, в остальной части в возмещении таких расходов отказано; во взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату налогового платежа отказано. Этим же судебным актом решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 в редакции Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 признано исполненными, в связи с чем суд определил не выдавать исполнительный лист по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-8499/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и его представителем трудовых отношений, поскольку в обязанности представителя по трудовому договору входило только составление и заключение договоров. Кроме того, истец указал, что условиями трудового договора прямо предусмотрено, что иная юридическая деятельность, в т.ч. ведение дел в суде осуществляются представителем на основании отдельного гражданско-правового договора.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.12.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-8499/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил гражданско-правовой договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.02.2022 и дополнительные соглашения к нему.

По условиям договора представитель обязался изучить документы, подготовить претензию в ПАО «Мегафон», составить и направить с суд исковое заявление о взыскании с ПАО «Мегафон» задолженности, осуществить представительство истца в арбитражном суде первой инстанции, а также в случае удовлетворения иска подготовить заявление о взыскании судебных расходов и совершить действия по исполнению решения суда.

Стоимость услуг по договору определена п. 3.1 договора применительно к каждой услуге. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.01.2023 к договору представитель обязался подготовить апелляционную жалобу (15 000 руб.) и осуществить представительство в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. за 1 календарный день в суде).

 Предметом дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2023 является составление кассационной жалобы (15 000 руб.) и участие в Арбитражном суде Поволжского округа (15 000 руб. за 1 календарный день в суде).

Согласно акту выполненных работ от 14.08.2023 стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составила 101 000 руб. (составление претензии – 7 000 руб., составление иска – 10 000 руб., участие в 6-ти заседаниях – 84 000 руб.), в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (составление апелляционной жалобы – 15 000 руб. и участие в одном заседании – 15 000 руб.), в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. (составление кассационной жалобы – 15 000 руб. и участие в одном заседании – 15 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., а всего 168 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг истец представил расходный кассовый ордер № 4 от 18.08.2023 на сумму 146 160 руб. (за вычетом НДФЛ 13% в сумме 21 840 руб., которые, как указал истец, подлежат удержанию и перечислению истцом в бюджет как налоговым агентом), а также платежное поручение от 15.09.2023 № 211 на сумму 50 400 руб., составляющих сумму единого налогового платежа. 

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 2 344 руб. 

В подтверждение несения иных судебных издержек в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции, чеки, копии билетов, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов, связанных с оплатой проезда, проживания в гостинице, почтовых расходов, удовлетворил требования истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указав, что иск был удовлетворен судом на 56%, а именно: взыскал с ответчика судебные издержки в общем размере 122 895 руб. 03 коп. Судебные издержки за стадию кассационного производства судом первой инстанции не взысканы, поскольку судом кассационной инстанции кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с уплатой налога в размере 50 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ФИО2 осуществляла  юридическое сопровождение истца на основании трудового договора о дистанционной работе № 1/07 от 01.07.2021 и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции при принятии определения в обжалуемой истцом части не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. 

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела

Исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежат возмещению те выплаты, осуществленные организацией своему работнику, которые охватываются выполнением им своих трудовых функций.

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что в обязанности работника входило консультирование работодателя в сфере законодательства Российской Федерации и его применения, анализ заключаемых договоров в сфере предпринимательства, составление договоров, составление писем контрагентам, ведение переговоров по заключению договоров, ведение переписки с контрагентами и государственными организациями. 

 При этом пунктом 1.2 трудового договора прямо предусмотрено, что иная юридическая деятельность, в том числе ведение дел в суде при необходимости осуществляется разово по гражданскому договору, заключенному в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, в рассматриваемом случае по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.02.2022 ФИО2 была привлечена истцом к выполнению работы, не предусмотренной ее трудовыми обязанностями и вознаграждение за которую не включено в ее должностной оклад, за исключением услуги по составлению претензии, составление которой охватывается трудовыми обязанностями по составлению писем и ведению переписки с контрагентами, поскольку по своей сути претензия представляет из себя письмо, содержащее сообщение о наличии у контрагента задолженности и требование о ее погашении.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг, включенных в договор № 1 от 01.02.2022 и дополнительные соглашения к нему (за исключением предъявленной истцом стоимости услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.) не подлежали распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-20582/2022, от 31.01.2020 по делу №А55-27755/2018, от 19.07.2018 по делу № А65-9318/2017).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебных расходов до 102 000 руб., из которых: 70 000 руб. - участие представителя в 7 судебных заседаниях (6 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, исходя из 10 000 руб. за каждое заседание), 10 000 руб. - составление иска, 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы в размере 30 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по составлению кассационной жалобы и по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, остаются на истце, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, приводя в апелляционной жалобе расчет судебных расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию, также указал, что судебные расходы "по 3 инстанции" взысканию не подлежат ввиду отказа в удовлетворении его кассационной жалобы. 

Таким образом, распределению между сторонами подлежат расходы в размере 102000 руб., а также уплаченный истцом налоговый платеж в размере 50 400 руб. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу № А12-1104/2016).

В апелляционной жалобе истец произвел расчет исходя из того, что иск удовлетворен на 56%, как это сделал суд первой инстанции, распределяя судебные издержки по оплате проезда, проживания и почтовых расходов.

Однако процент удовлетворенных требований составил 54,6%. Так, из заявленной истцом суммы 3 000 725,11 руб. с ответчика взыскано 1 638 859,58 руб., что составляет 54,6%.

Тот факт, что суд первой инстанции, исходил из того, что иск удовлетворен на 56%, не означает, что в настоящее время при фактическом удовлетворении иска на 54,6%, расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены из 56%. 

Расчет судебных издержек, произведенный судом первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку в данной части ни истцом, ни ответчиком определение суда не обжаловано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 77 149,80 руб. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-8499/2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части следует отменить с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, а в остальной обжалуемой части (в части взыскания с ответчика сверх суммы, установленной судом апелляционной инстанции) апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-8499/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" судебные расходы в размере                                  77 149 руб. 80 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-8499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                Т.И. Колодина