2324/2018-66134(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8012/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 года

15АП-9881/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от истца: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по  доверенности от 18.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Боковского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу № А53- 8012/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации Боковского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 8800000 руб.,  

принятое в составе судьи Тановой Д.Г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации  Боковского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 0158300051817000032-68 от 11.05.2017 в размере  8800000 руб. (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 04.07.2018) исковые требования  удовлетворены. С администрации Боковского района Ростовской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» взыскана задолженность в  

размере 8800000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 67000 руб.  

 Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по  спорному контракту и факт наличия у ответчика задолженности по оплате  выполненных работ.  

Администрация Боковского района обжаловала решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 22.05.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- в резолютивной части решения указан ненадлежащий ответчик –  администрация Боковского района Ростовской области, в то время как согласно  выписке из ЕГРЮЛ правильное наименование – администрация Боковского  района;  

- поскольку подрядчиком работы в предусмотренный контрактом срок не  выполнены, сдача работ заказчику подрядчиком не осуществлена, а  финансирование на оплату работ в 2018 не предусмотрено, постольку оснований  для оплаты работ у заказчика в настоящее время не имеется.  

От общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец считает довожы жалобы  необоснованными  

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражали по основаниям отзыва.  

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,  направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  заявителя (ответчика).  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между администрацией Боковского района (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ОРС-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0158300051817000032-68 от 11.05.2017, согласно условиям которого подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, а заказчик обязался  принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по  объекту: «Реконструкция локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей по  х. ФИО4 и х. Лиховидовский» в соответствии техническим заданием - приложение   № 1 к контракту (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 2.1. контракта, в соответствии с результатами открытого  конкурса, цена контракта составляет 11000000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1677966,10  руб.:  

- за счет местного бюджета – 539000 руб., в том числе НДС 18% - 82220,34  руб.;  

- за счет субсидий областного бюджета – 10461000 руб., в том числе НДС  18% - 1595745,76 руб.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом  положений законодательства Российской Федерации (пункт 2.2. контракта).  

Согласно пункту 3.1. контракта, расчет с подрядчиком за выполненные  работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в  зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с  действующим законодательством) и акта выполненных, работ, подписанных  заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в  течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ  по первому этапу (инженерные изыскания), но не более 20% от стоимости  контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта  выполненных работ по второму этапу согласно представленной подрядчиком  проектно-сметной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы.  

Источник финансирования - местный бюджет, субсидии областного  бюджета.  

В пункте 4.2. контракта стороны согласовали срок действия контракта:  начало – с момента заключения контракта, окончание – 31 декабря 2017 года, а в  части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта, подрядчик обязан согласовать  проектно-сметную документацию: в установленном действующим  законодательством порядке в органах, государственной экспертизы, представлять  пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в  проектно-сметную документацию по результатам рассмотрения заказчиком и/или  государственной экспертизой изменения и дополнения.  

Пунктом 5.4.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1. контракта в порядке, в сроки,  на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, заказчик в течение 10 дней со дня  получения материалов, указанных в пункте 6.2. контракта, принимает результаты  выполненных работ по этапу и направляет подрядчику подписанный акт  выполненных работ или оказывается в принятии выполненных работ и направляет  мотивированный отказ.  

В приложении № 1 к контракту изложено техническое задание по разработке  проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция локальных  (внутрипоселковых) водопроводных сетей по х. ФИО4 и х. Лиховидовский» (л.д.  18-20).  

Приложением № 3 к контракту стороны согласовали поэтапный график  выполнения работ в период с 12.05.2017 по 13.10.2017 (л.д. 21).  

10.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №  32 (первый этап – инженерные изыскания) на сумму 2200000 руб. (л.д. 24).  

Как указывает истец, заказчиком оплачено 2092200 руб. за счет средств  областного бюджета и 107800 руб. за счет средств местного бюджета.  

16.01.2018 истцом получено положительное заключение экспертизы (л.д. 22,  23).  

Письмом № 13 от 31.01.2018 истец направил в адрес ответчика акт сдачи- приемки выполненных работ № 2 от 25.01.2018 на сумму 8800000 руб. (л.д. 25, 28),  который заказчиком не подписан.  

Письмом № 66.11/619 от 09.02.2018 ответчик указал истцу на то, что оплата  выполненных работ была предусмотрена в 2017 году. Произвести оплату в феврале  2018 по причине отсутствия финансирования не представляется возможным (л.д.  29).  

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 22 от 26.02.2018 с  требованием оплаты задолженности в размере 8800000 руб. (л.д. 30-31), которая  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного  судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору  подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ   № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Факт выполнения работ истцом (подрядчиком) на сумму 8800000 руб.  подтверждается представленным в материалы дела актом № 2 от 25.01.2018,  направленный в адрес заказчика для подписания. Заказчиком мотивированных  возражений по приемки работ не выражено. Из материалов следует, что  документация передавалась истцу по накладной № 1 от 26.01.2018.  

Доводы апеллянта о том, что основанием возникновения обязательств по  оплате работ является сдача выполненных работ и в материалы дела не  представлены доказательства сдачи работ на сумму 8800000 руб., не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные  данные, необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с  момента его утверждения заказчиком.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не  предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Предметом выполнения работ является разработка проектно-сметной  документации но объекту: «Реконструкция локальных (внутрипоселковых)  водопроводных сетей по х. ФИО4 и х. Лихолндовский» (далее - работы) и в  соответствии с техническим заданием - Приложение № 1 к настоящему контракту.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, акт № 2 от 25.01.2018 на сумму 8800000  руб. заказчиком (ответчиком) не подписан. Между тем, данный акт передавался  истцу по накладной № 1 от 26.01.2018. Последний мотивированных возражений на  полученный акт выполненных работ не представил.  

Апелляционный суд также учитывает, что на проект получено  положительное заключение государственной экспертизы № в реестре 61-1-1-3- 0008-18 (л.д. 22), что свидетельствует как о надлежащем качестве выполненных  работ, так и об их потребительской ценности для заказчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе условия договора, акт приемки выполненных работ № 2 от 25.01.2018,  установив факт выполнения истцом работ, направления акта выполненных работ №  2 от 25.01.2018, отсутствие мотивированных возражений ответчика от подписания  акта выполненных работ № 2 от 25.01.2018, отсутствие надлежащих доказательств  выполнения работ не в полном объеме либо некачественно, свидетельствующих о  наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика  обязательств по оплате выполненных истцом работ.  

Ссылка администрации на отсутствие финансирования на оплату работ в  2018, во внимание апелляционной коллегией не принимается.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется  календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что расчет за фактически  выполненные работы производится после выполнения работ в полном объеме в  течение 30-ти календарных дней, с даты подписания заказчиком актов  выполненных работ и предоставления счета на оплату, по факту выполнения работ  согласно представленной проектной документации, получившей положительное  заключение экспертизы.  

Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для  освобождения ответчика от обязанности по их оплате.  

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств, равно как и их отсутствие не  освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости  выполненных истцом работ на основании муниципального контракта и не может  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления)  обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  

выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере  8800000 руб. подлежит взысканию.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Администрация Боковского района в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 04.07.2018) по делу № А53-8012/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина