АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16495/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу№ А45-16495/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НовоКомСтрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «НовоКомСтрой» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика требования о передаче жилого помещения – квартиры строительный номер 139, общей площадью 45 кв. м, расположенной на четвёртом этаже многоквартирного жилого домапо адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о пропуске срока исковой давностидля предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

По мнению ФИО2, заключение договора участия в долевом строительствеи исполнение его условий даёт участнику основание для получения квартиры либо денежного эквивалента её рыночной стоимости; заявление подано в предусмотренный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «НовоКомСтрой» ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, ссылаясь на нарушение порядка обращения с заявлением, отсутствие договорных отношений с должником и пропуск срока исковой давности, просил оставитьбез изменения состоявшиеся определение и постановление, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ЗЖБИ-7» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключён инвестиционный договор от 15.04.1999 № 66, по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 45 кв. м, в строящемся жилом доме по адресу: квартал «А», микрорайон по улице Приморская, дом № 2, а застройщик – в срок до марта 2000 года завершить строительство дома с выделением в пользу инвестора квартиры, соответствующей вкладу.

В соответствии с cоглашением от 15.04.1999 № 1 в качестве инвестиционного взноса инвестор обязался поставить металл весом 24 тонны 500 кг из расчета 545 кг за метрпо цене 3 300 руб. за тонну на сумму 81 000 руб.

Согласно акту от 15.04.1999 № 1 ФИО2 поставила застройщику металл весом 24 тонны 500 кг на сумму 81 000 руб.

В качестве доказательства приобретения металла у закрытого акционерного общества «Сокол» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.1999 № 48 на 81 000 руб.

Во исполнение инвестиционного договора от 15.04.1999 № 66 ФИО2 внеслав пользу застройщика инвестиционный взнос на сумму 81 000 руб.

В настоящее время адресу микрорайон Приморский, квартал А, д. 2 соответствует адрес: 

<

...>, а функции застройщика-заказчика по строительству жилого дома № 28 по улице Приморская Советского района переданы обществу «НовоКомСтрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 приняток производству заявление Мэрии города Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества «НовоКомСтрой».

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 в отношении общества «НовоКомСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 в деле о банкротстве общества «НовоКомСтрой» применены правила главы IX параграфа 7 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 должник-застройщик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по инвестиционному договоруи наличие права на получение квартиры, ФИО2 29.12.2021 обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что ФИО2 не вступила в правоотношения с застройщиками, которые заменили общество «ЗЖБИ-7», не финансировала завершение строительства многоквартирного дома, не предпринимала каких-либо действий для защиты своих прав на получение квартиры на протяжении длительного времени (более 20 лет); проект многоквартирного дома изменён и предмет инвестиционного договора (однокомнатная квартира № 139)не существует, двухкомнатная квартира № 139 общей площадью 66,54 кв. м, расположенная в шестом подъезде на 8 этаже, распределена другому участнику долевого строительства ФИО5.

Арбитражный суд сделал выводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности для защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Законао банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику)как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительствакак непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013№ 15510/12; далее – Постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанныйс получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительствапри одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещенияили денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров(о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, посколькутем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Законао банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017№ 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ,от 04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остаетсяна стороне граждан.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Законао банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судоми включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила – установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие «участник строительства» для целей применения приведенных специальных положенийо первичном внесудебном разрешении конкурсным управляющим их требований. К таким участникам строительства относятся физические лица, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. м, а также публично-правовые образования, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, либо названные лица, имеющие к застройщику следующие денежные требования:

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. м, в том числе по договору, признанному недействительным, незаключенным;

о возврате стоимости имущества, переданного застройщику по указанному договору;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением договорного обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 кв. м (подпункты 2, 3.1 и 4пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведенийо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительствапри предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора всё это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потомупо смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причинённых непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

Договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещений между застройщиком и кредитором не расторгнут.

Застройщик обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче.

В деле отсутствуют доказательства направления должником подобного уведомления кредитору, а также конкурсным управляющим о признании должника банкротоми возможности обратиться с заявлением о включении требования о передаче квартирыв реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об истечении срока исковой давностидля обращения участника строительства с заявлением о включении требования о предоставлении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, преждевременны.

Замена первоначального застройщика последующими не изменяет правоотношения с участником долевого строительства. Также не имеет правовое значение изменение проекта жилого дома последующим застройщиком для реализации права участника строительства на получение жилого помещения.

Поскольку ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартирыпо договору, в подтверждение исполнения которой представлены доказательства, подлежащие оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять законные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе степень готовности многоквартирного дома в эксплуатацию, дать оценку представленным кредитором доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотреть требование кредитора, учитывая материально-правовой интерес в получении жилого помещения, соответствующего условиям договора в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А45-16495/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1