ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227324/2021

23 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Веста»

на постановление от 12.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Промышленные технологии»

к ООО «Веста»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промышленные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Веста» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249,33 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО «Веста» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Промышленные технологии» взыскании задолженности в размере 122 500 руб., неустойки в размере 7 382,68 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-227324/2021 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО «Промышленные технологии» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Промышленные технологии» (заказчик, истец) и ООО «Веста» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 23.09.2020 № 50-ERP (далее – договор) на выполнение работ по адаптации и модификации программных продуктов на платформе «1С: Предприятие».

Сторонами подписаны акты о приемке работ от 24.12.2020 № 51 по заявке № 1 на сумму 750 000 руб., от 17.11.2020 № 44 по заявке № 2 на сумму 96 000 руб. Оплата работ, принятых по данным актам, произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 6797 от 08.10.2020, № 7238 от 23.10.2020, № 8177 от 02.12.2020, № 8767 от 29.12.2020.

Также истец осуществил 50% предварительную оплату по счету ответчика от 25.11.2020 № 156 за предстоящие работы по договору согласно заявке от 20.11.2020 № 3. Указанная предоплата в сумме 122 500 руб. перечислена по платежному поручению от 02.12.2020 № 8178 истцом на расчетный счет ответчика.

Истец указал, что в установленные сроки работы по вышеназванной заявке ответчиком не выполнены. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика письмо от 05.08.2021 исх. № 4197 о расторжении спорного договора и возврате предоплаты по заявке от 20.11.2020 № 3.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249,33 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по заявке от 20.11.2020 № 3 были выполнены им в полном объеме и сданы истцу. Между тем заказчик акт от 30.12.2020 № 58 в установленные сроки не подписал, выставленный счет от 30.12.2020 № 193 - не оплатил, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявил.

По мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность в размере 122 500 руб.

Кроме этого ответчиком в соответствии с пунктом 6.7 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 7 382,68 руб. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель составил акт от 30.12.2020 № 58 и счет от 30.12.2020 № 193, направил документы по адресу электронной почты заказчика info@prom-tech.pro для принятия и оплаты работ.

Заказчик вышеуказанный акт в установленные сроки не подписал, выставленный счет не оплатил, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявил, в связи с чем указанный акт считается принятым заказчиком и подлежащим оплате.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала, что в качестве доказательства судом первой инстанции был принят представленный ответчиком скриншот электронной почты. Иных доказательств направления спорного одностороннего акта в адрес заказчика в деле не имеется.

Между тем, исходя из содержания представленного скриншота электронной почты info@vesta-ls.ru, следует, что спорный акт отправлен на иной адрес, не принадлежащий заказчику, а именно на info@prom-tech.ru, в то время как верным адресом истца является info@prom-tech.pro.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора, как и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску являются обоснованными, при этом материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате спорных работ истцом в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению данных работ ответчиком и предъявления их к сдаче в период действия договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-227324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова