АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Дерхо Д.С.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-24047/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2020. 

После перерыва в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2020.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - общество «Гринлайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», ответчик) 112 350 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременным оформлением и отправлением порожних вагонов.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество «Гринлайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой решение и постановление просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности своевременной передачи перевозчику заполненной накладной. Применительно к настоящему доводу истец поясняет, что обмен данными между сторонами происходит посредством использования системы ЭТРАН, через которую обществом «Гринлайт» направлялись запросы-уведомления в виде железнодорожных накладных на перевозку груза, в последующем согласованные перевозчиком, в связи с чем обязанность по представлению истцом иных экземпляров железнодорожной накладной отсутствует. Ссылаясь на положения пунктов 5.4, 6.3 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р, общество «Гринлайт» утверждает, что принятие вагона к перевозке не должно отличаться от даты, указанной грузоотправителем в запросе-уведомлении и согласованной перевозчиком. Податель жалобы обращает внимание на то, что после согласования перевозчиком запросов-уведомлений все последующие операции совершались перевозчиком, что отражено в системе ЭТРАН. Истец считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде внесенных за аренду вагонов платежей, в период непроизводительного простоя вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, указало, что железнодорожная транспортная накладная и запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, являются разными документами, передача которых осуществляется грузоотправителем последовательно, и запрос-уведомление не заменяет собой заполненную железнодорожную накладную, передаваемую перевозчику грузоотправителем по факту готовности порожних вагонов к перевозке, вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи перевозчику заполненной железнодорожной накладной, в срок, указанный в запросах-уведомлениях, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Определением от 08.09.2022 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления участвующими в деле лицами пояснений в порядке 81 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно порядка заполнения железнодорожной накладной, в том числе посредством использования системы ЭТРАН.

Обществами «Гринлайт» и «РЖД» представлены дополнительные пояснения, обществом «Гринлайт» представлены также возражения на пояснения ответчика. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам, представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, представленных сторонами дополнительных пояснений, а также пояснений, данных сторонами в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гринлайт» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 01.06.2017 № 755А (далее – договор аренды вагонов), по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

Оплата арендной платы по договору аренды вагонов производилась путем внесения 100% предоплаты ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные истцом счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. Арендная плата исчислялась посуточно.

Обществом «Гринлайт» посредством использования автоматизированной системы ЭТРАН созданы заявки-уведомления (заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной) на отправку порожних вагонов со станции отправления, которые согласованы обществом «РЖД» (железнодорожные накладные № ЭБ562875, ЭБ563077, ЭБ563168, ЭБ562178, ЭБ561795, ЭБ561328, ЭБ562978, ЭВ033903, ЭБ941501, ЭБ941331, ЭВ873036, ЭД938481, ЭЖ662956, ЭЗ242483, ЭЗ242876, ЭК471144, ЭМ 659489, ЭН471465, ЭМ183265, ЭО151891, ЭО579521, ЭП533949, ЭС457382, ЭС878398, ЭС878196, ЭС878196, ЭС877959, ЭС879057) в дату направления соответствующей заявки-уведомления.

Вагоны приняты обществом «РЖД» к перевозке спустя 2-9 суток с момента согласования запроса-уведомления, что зафиксировано в системе ЭТРАН.

Ссылаясь на принятие ответчиком вагонов к перевозке с нарушением срока, предусмотренного пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов), несение за период простоя вагонов в ожидании их принятия расходов в виде арендной платы, размер которой с учетом количества поданных вагонов, дней простоя и размера арендной платы за один вагон в сутки составил 112 350 руб., полагая данные расходы убытками, возникшими по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по своевременному принятию вагонов к перевозке, общество «Гринлайт» в претензиях от 26.06.2020 № 443, от 27.07.2020 № 446, от 30.10.2020 № 611 от 16.12.2020 № 673 потребовало их возмещения.

Отказ общества «РЖД» в удовлетворении претензионных требований явился основанием обращения общества «Гринлайт» в арбитражный суд с иском

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктов 64, 86 Правил приема грузов, пункта 6.1 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 01.03.2007 № 333 р, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Суды исходили из недоказанности совокупности оснований для привлечения общества «РЖД» к ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой понесенные истцом расходы на аренду вагонов, указав, что обязанность по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от обстоятельств использования вагонов.

Доводы истца о несвоевременном принятии обществом «РЖД» вагонов к перевозке отклонены апелляционным судом, который отметил, что прием вагона к перевозке зависит от факта поступления заполненной железнодорожной накладной, доказательств передачи которой в срок, указанный в запросе-уведомлении, истцом не представлено, при этом там по себе факт передачи ответчику запроса-уведомления на бланке накладной не означает предъявление заполненной и подписанной накладной.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что несение истцом расходов в виде арендной платы за вагоны является его обязанностью, не поставлено в зависимость от обстоятельств пользования истцом вагонами, а потому не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Синаллагматический (взаимный) характер арендных отношений предполагает, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Выводы судов об обратном, сводящиеся к констатации обязанности арендатора по внесению арендной платы вне зависимости от периода фактического использования вагонов, необоснованно ограничивают общество «Гринлайт» в возможности выбора одного из доступных способов определения размера причиненных убытков на основе принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что недопустимо.

Учитывая, что в период простоя порожних вагонов с момента их предъявления перевозчику до принятия к перевозке у владельца вагонов отсутствует возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, понесенные в период просрочки перевозчика расходы на уплату арендных платежей могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявленных требований по мотивам невозможности отнесения к убыткам арендных платежей является неправомерным.

Обосновывая заявленные требования, общество «Гринлайт» сослалось на несвоевременное принятие обществом «РЖД» вагонов к перевозке, исчислив период просрочки с даты направления запроса-уведомления на согласование соответствующего вагона к перевозке до даты принятия его к перевозке ответчиком.

Из части 12 статьи 44 УЖТ РФ следует, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 УЖТ РФ для отказа в согласовании заявки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются Правилами приема грузов.

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 53 Правил приема грузов в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 54 Правил приема грузов в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Как указано в пункте 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из пункта 62 Правил приема грузов следует, что изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а также станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком.

Пунктом 68 Правил приема грузов предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 256), разделом IV которых регулируется Порядок составления транспортной железнодорожной накладной

Из пункта 117 Правил № 256 следует, что в случае составления накладной в электронном виде грузоотправителю (отправителю) выдается квитанция о приеме груза, составленная в электронном виде, подписанная электронной подписью перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем (отправителем) от перевозчика электронной квитанции о приеме груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов является наличие электронной подписи грузоотправителя (отправителя) в корешке дорожной ведомости, составленном в электронном виде.

Перевозка груза, порожних грузовых вагонов, контейнеров, локомотивов в сопровождении электронной накладной осуществляется без оформления накладной в бумажном виде.

В силу пункта 118 Правил № 256 перевозка порожних вагонов данные, указанные в накладной, должны соответствовать данным согласованного запроса - уведомления на перевозку порожнего вагона.

 Исходя из анализа приведенных правовых норм собственник (владелец) вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. Согласовав запрос-уведомление перевозчик приступает к выполнению обязанностей по перевозке порожних вагонов с момента предъявления грузоотправителем заполненной накладной либо с даты, указанной в запросе-уведомлении в случае, если при подаче запроса-уведомления в электронном виде грузоотправителем были заполнены все графы накладной. 

Признавая необоснованными доводы истца о наличии у перевозчика обязанности по принятию вагонов к перевозке в указанный в запросе-уведомлении срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрос-уведомление и заполненная накладная, являются разными документами и при отсутствии доказательств направления грузоотправителем перевозчику заполненной железнодорожной накладной в срок, указанный в запросе.

Поддерживая позицию общества «РЖД», апелляционная коллегия также указала, что факт формирования перевозчиком вагонных листов свидетельствует о передаче обществом «Гринлайт» заполненной накладной, в связи с чем оснований для вывода о нарушении перевозчиком срока принятия порожних вагонов к перевозке не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют констатировать, что документооборот при оформлении перевозочных документов между обществами «Гринлайт» и «РЖД» осуществлялся в электронном виде посредством использования системы ЭТРАН, из чего следует вывод, что предъявление железнодорожной накладной на бумажном носителе не требовалось.

Из представленных обществом «Гринлайт» скриншотов из системы ЭТРАН следует, что между действиями перевозчика по согласованию запроса-уведомления и печатью вагонных листов грузоотправителем не осуществлялось дополнительного направления заполненной железнодорожной накладной. Так, например, согласно сведениям из скриншота по накладной от 04.05.2020 № ЭБ562875 запрос-уведомление согласован перевозчиком 01.05.2020, следующая запись в системе создана уже в связи с осуществлением перевозчиком действий по печати вагонного листа, при этом дата печати не усматривается из представленных документов.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, в условиях сложившегося между сторонами электронного документооборота, из которого не следует, что грузоотправителем совершены действия по донаправлению либо дозаполнению накладной, отсутствия доказательств, подтверждающих, что накладная предъявлена обществом «Гринлайт» после согласования перевозчиком запроса-уведомления, сам по себе факт печати перевозчиком вагонного листа и начало осуществления перевозки вагонов не может свидетельствовать о том, что данные действия совершены в связи с предъявлением заполненной накладной истцом.

Напротив, данные скриншотов из системы ЭТРАН свидетельствуют о том, что у перевозчика имелась возможность осуществления перевозки на основании данных направленного истцом запроса-уведомления, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Поскольку апелляционный суд, указав на недоказанность истцом факта предъявления заполненной надлежащим образом железнодорожной накладной, допустил неправильное распределение бремени доказывания по настоящему спору, а суд первой инстанции не дал оценки данным доводам истца вовсе, ограничившись указанием на недопустимость взыскания в качестве убытков расходов, связанных с уплатной арендных платежей, суд округа считает решение и постановление принятые при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении юридически значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими вышеуказанным требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в частности, наличие у общества «РЖД» возможности осуществления перевозки на основании данных запроса-уведомления, направляемого на бланке железнодорожной накладной, для чего оценить сложившийся между сторонам порядок взаимодействия, направления документов, в том числе, с учетом особенностей системы ЭТРАН, на основании чего установить наличие либо отсутствие вины общества «РЖД» в возникновении у истца убытков, при необходимости определив их размер с учетом всех обстоятельств дела и периода просрочки, при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учесть заявление общества «РЖД» о применении специального срока исковой давности, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24047/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                                       Д.С. Дерхо

 

                                                                                                        ФИО1