АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15601/2020

г. Оренбург

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        19 июля 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Новоникольское

       к Обществу с ограниченной ответственностью «Зернопром-М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

       о взыскании 1 422 000 руб. 00 коп.

       При участии представителей сторон:

       от истца: явки нет, извещен; 

       от ответчика: явки нет, извещен.

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.07.2021 по 12.07.2021.

      Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

       Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» о взыскании задолженности по договору аренды сантехники № 8 от 18.09.2020 в размере 1 422 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 220 руб.

       До начала судебного заседания через экспедицию суда от ответчика поступило платежное поручение об оплате экспертизы по делу. 

       Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы.

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

        Истец в качестве обоснования заявленных требований по делу указывает на наличие договора аренды спецтехники № 8 от 18.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (далее – заказчик). 

        В соответствии условиями пункта 1.1. договора исполнитель обязуется передать заказчику спецтехнику (далее – строительных механизмов) в аренду, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их согласно стоимости, согласованной в протоколе № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

        Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются приложением № 1 (пункт 3.1 договора). 

        Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, оказав обществу с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» услуги на общую сумму 1 422 000 руб. 00 коп.

        По итогам оказания услуг, обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» был составлен акт выполненных работ, который был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» для подписания, однако акт выполненных работ не был подписан в нарушение условий договора, услуги оплачены не были.

      15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты оказанных услуг по договору аренды, однако ответа на него в адрес истца не поступило. 

      Учитывая неисполнение обязанности по оплате, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

       Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

       В подтверждение факта оказания услуг и наличия у ответчика задолженности в сумме 1 422 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела копии: договора аренды спецтехники № 8 от 18.09.2020, протокол согласования стоимости услуг № 1 от 18.09.2020 которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены его печатью; а также акт выполненных работ от 15.10.2020, счет-фактуру; счет на оплату № 45 от 05.10.2020, которые не подписаны со стороны ответчика и не скреплены его печатью.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом в порядке, предусмотренном статьей  82 АПК РФ, определением от 12.12.2019   назначена судебно- почерковедческая и судебно-техническая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» с целью определения принадлежности подписи и печати директору  общества с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» ФИО2

       Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

       1. Является ли подпись в договоре аренды спецтехники № 8 от 18.09.2020г. в графе Заказчик ООО «Зернопром-М» генерального директора ФИО2 достоверной собственноручной подписью ФИО2; 

        2. Является ли подпись в протоколе согласования стоимости услуг № 1 от 18.09.2020г. в графе Заказчик ООО «Зернопром-М» генерального директора ФИО2 достоверной собственноручной подписью ФИО2; 

         3. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (Договор № 8 аренды спецтехники от 18.09.2020 г., Протокол согласования стоимости услуг № 1 от 18.09.2020 г.), печатью (клише), которая представлена для исследования Ответчиком? 

       4. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных. 

       5. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на Договоре № 8 аренды спецтехники от 18.09.2020 г., Протоколе согласования стоимости услуг № 1 от 18.09.2020 г. оттискам печати, принадлежащей ООО «Зернопром-М»?

      На основании результатов проведённого исследования, согласно  экспертному заключению от  29.04.2021 № 37/1.1/3.1-03, экспертом определено, что подпись от имени ФИО2 в договоре № 8 от 18.09.2020 выполнена самим ФИО2, а другим лицом.

       По второму вопросу определено, что подпись от имени ФИО2 в протоколе согласования стоимости услуг № 1 от 18.09.2020 (Приложение № 1 к договору аренды спецтехники) в строке « ФИО2.» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

       По вопросам 3 и 5 экспертом определено, что оттиски простой круглой печати ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» в договоре № 8 от 18.09.2020 аренды спецтехники, в месте размещен подписи от имени ФИО2, в протоколе согласования стоимости услуг № 1 от 18.09.2020 (Приложение № 1 к договору аренды спецтехники) в нижней левой части листа в месте размещения подписи от имени ФИО2, нанесены не печатями ООО «ЗЕРНОПРОМ-М», образцы оттисков которых предоставлены на экспертизу, а дугой печатью (клише печати).

        В соответствии с выводами судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом, кроме того оттиск печати не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Зернопром-М». 

         Учитывая выводы экспертного заключения, договор аренды спецтехники № 8 от 18.09.2020 и протокол согласования стоимости услуг № 1 от 18.09.2020  недействителен в силу его ничтожности. С учетом того, что договор аренды спецтехники № 8 от 18.09.2020 носит недостоверный характер, он не отвечает принципу допустимости (статья 68 АПК РФ) и не может быть признан судом в качестве доказательства. 

      Ввиду того, что в письменной форме договор и протокол согласования стоимости услуг между сторонами не заключался, соответственно, отсутствует согласования предмета, сроков выполнения работы и ее цены, а также доказательства передачи исполнителем спецтехники заказчику. 

       Приложенные истцом копии договора, протокола не может служить допустимым доказательством, поскольку не подтверждает волю сторон на заключение договора, в деле отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ ответчиком. В качестве оснований возникновения задолженности истцом представлен счет № 45 от 05.10.2020 и акт выполненных работ от 15.10.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке. 

       Доказательства вручения акта выполненных работ, счета на оплату, счета - фактуры в 2020 истцом не предоставлены. Истцом не доказан факт передачи спецтехники и объем оказанных услуг и законность их оказания, а также факт, что услуги оказаны непосредственно в адрес ответчика. Помимо указанного договора аренды спецтехники (в копии) иные допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, истцом не представлены, что также не отвечает достаточности доказательств для разрешения дела по существу в пользу истца. 

       Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

       Согласно части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления N 49 от 25.12.2019 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", названная в пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

         В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

        Доказательств, подтверждающих принятие исполнения работ на указанную сумму от истца ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. 

        Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

      Материалами дела не подтверждено фактическое исполнение сторонами условий спорного договора на указанную сумму и последующее прямое одобрение ответчиком сделки, принятие исполнения работ от истца. 

       Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 

        Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). 

       Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности по возмещению убытков, является факт принятия исполнения ответчиком, либо получения им выгоды. 

       Исходя из представленных доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, суду не представлены доказательства наличия между сторонами взаимоотношений по спорному договору, указанному истцом в качестве основания заявленных требований.        Согласование спорного договора опровергается как ответчиком по делу, так и заключением судебной экспертизы. 

       В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) истцом указанное не опровергнуто. 

      Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. 

       Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по делу.

      Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

      Так, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины,  в связи с отказом в иске не подлежат распределению и относятся на истца.

      Поскольку заключением эксперта  подтвердились доводы ответчика, заявленные при назначении экспертизы, то расходы по проведению экспертизы относятся на истца и  подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

        Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                                                                       О.В.Емельянова