ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5298/2023

город Чита

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» - представителя ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» - представителя ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу № А58-5298/2023

по исковому заявлению некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 176 667,14 руб. пени, 100 000 руб. штрафа по агентскому договору № 19/АД от 29.03.2018,

установил:

некоммерческая организация «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, некоммерческая организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (далее – ответчик, общество, ООО «Адгезия») о взыскании 1 176 667,14 руб. пени, 100 000 руб. штрафа по агентскому договору № 19/АД от 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческая организация обжаловала его в апелляционном порядке, просила судебный акт изменить, исковые требования полностью удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договора не предусматривает ответственность ответчика за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и об отсутствии оснований для привлечения ответчика, выполнявшего функции технического заказчика, к ответственности за просрочку окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Буквальное толкование условий абзаца 2 пункта 6.2 договора № 19/АД от 29.03.2018, по мнению истца, прямо указывает на ответственность ответчика за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию. Более того, ответчик в рамках спорного договора, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, с точки зрения истца, по сути, выступил в качестве генерального подрядчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2018 между Фондом (принципал) и ООО «Адгезия» (агент) заключен агентский договор № 19/АД (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.01.2019, № 2 от 15.07.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 23.03.2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в случаях, указанных в настоящем договоре - от имени и за счет принципала, все юридические и фактические действия для обеспечения строительства объекта «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ДО «Малая Академия наук Республики Саха (Якутия) в с. Чапаево Хангаласского улуса» в соответствии с проектной документацией и Расчетом стоимости строительства (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с оказанием услуг по осуществлению функций заказчика (организация работ по строительству и приемке объекта, осуществление строительного контроля, в соответствии с действующим законодательством РФ) на строительной площадке, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангласский улус, с. Чапаево.

Агент обязуется принять от принципала строительные материалы, приобретенные для строительства объекта (Приложение № 3), по акту приема-передачи (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора при заключении договора генерального подряда агент обязуется согласовать договор с принципалом.

Агент обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документации (пункт 1.4. договора).

По условиям пункта 1.5. договора в рамках исполнения настоящего договора агент от имени и за счет принципала осуществляет следующие действия:

1.5.1. сбор, подготовка и получением всех необходимых документов для оформления на принципала разрешения на строительство объекта;

1.5.2. сбор, подготовка и получением всех необходимых документов для оформления объекта в собственность принципала, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технического плана, в том числе технических планов на вспомогательные сооружения в составе объекта, технического паспорта объекта;

1.5.3. получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ;

1.5.4. сбор, подготовка и получением всех необходимых документов для оформления прав принципала и заключения договора аренды на земельный участок для строительства объекта. При этом договор аренды земельного участка для строительства объекта заключает принципал;

1.5.5. оформление, в случае необходимости, сервитутов на земельные участки;

1.5.6. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2019) по поручению принципала провести корректировку проектной документации, и при необходимости пройти государственную экспертизу откорректированной проектной документации с получением положительного заключения.

Согласно п. 1.6. договора в рамках исполнения настоящего договора агент от своего имени и за счет принципала осуществляет следующие действия, связанные со строительством объекта:

1.6.1. заключение договоров строительного подряда, прочих договоров, необходимых для осуществления строительства объекта. При заключении договора генерального подряда агент обязан включить пункт о страховании строящегося объекта;

1.6.2. осуществление функции технического заказчика, выполнение всех необходимых действий и заключение хозяйственных договоров с целью обеспечения строительства объекта в соответствии с проектной документацией, в том числе:

- подготовка задания на выполнение строительных работ;

- подпись документов, необходимых для получения принципалом разрешения на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию;

- осуществление приемки работ от подрядчиков, контроль качества и сроков строительства, соблюдения строительных норм и правил, техники безопасности, осуществление оплаты работ, выполненных подрядными организациями;

- осуществление строительного контроля при строительно-монтажных работах на объекте;

- осуществление иных функций, предусмотренных Градостроительным и Гражданским кодексами Российской Федерации;

1.6.3. осуществление других действий, необходимых для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.03.2021 для исполнения поручения принципал обязуется перечислить агенту денежные средства в размере 1 032 164 158,71 руб., с учетом НДС, в соответствии с Расчетом стоимости строительства I этапа объекта (Приложение № 1 к договору), в т.ч. включающие в себя вознаграждение агента, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения агента составляет 100 000 руб. (пункт 4.7. договора)

Права владения, пользования объектом принадлежат принципалу (пункт 1.9. договора).

Агент не вправе передавать свои права на осуществление действий, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, иным лицам (пункт 1.10. договора).

Агент самостоятельно осуществляет контроль за использованием подрядными организациями денежных средств принципата и ежемесячно в промежуточных отчетах уведомляет последнего о ходе и результатах строительства объекта (пункт 1.11. договора).

В соответствии с пунктом 1.12. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.03.2021 агент обязан в полном объеме выполнить действия по строительству I этапа объекта в срок до 01.09.2021, что является датой получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом агент считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента утверждения итогового отчета агента и передачи объекта принципалу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2. договора агент несет ответственность перед принципалом:

- в случае не представления и/или нарушения сроков представления ежемесячного промежуточного отчета агента и/или копий документов, предусмотренных пунктами 3.1., 3.6. настоящего договора, агент оплачивает принципалу штраф в размере 100 000 руб.,

- в случае нарушения агентом срока исполнения обязательств, установленного пунктом 1.12. настоящего договора, агент оплачивает принципалу пени в размере 0,001% от общей суммы финансирования, указанной в пункте 1.7. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В рамках заключенного агентского договора № 19/АД от 29.03.2018 между ООО «Адгезия» (заказчик) и ООО Строительная компания «Силим» (подрядчик) заключен договор подряда № ГП/МАН/2018 от 02.04.2018, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных и других работ на объекте «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ДО «Малая Академия наук Республики Саха (Якутия) в с. Чапаево Хангаласского улуса», расположенного в населенном пункте: с. Чапаево Хангласского улуса Республики Саха (Якутия), согласно проектной документации по объекту, в срок, установленный пунктом 1.6. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору подряда заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.07.2020, № 2 от 17.11.2020, № 3 от 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.5. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2021 датой завершения выполнения работ по строительству I этапа определено 01.09.2021, что является датой получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU1431009313-042-2021 получено принципалом 24.12.2021, т.е. с пропуском установленного пунктом 1.12. договора срока (01.09.2021), что свидетельствует о факте нарушения агентом договорных обязательств, выразившегося в просрочке завершения строительства I этапа, обратился в суд с иском о взыскании 1 176 667,14 руб. пени за период с 02.09.2021 по 24.12.2021 (1 032 164 158 руб. х 0,001% х 114 дн.).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за нарушение агентом обязательств по предоставлению принципалу ежемесячных промежуточных отчетов, начиная с отчета за апрель 2022 года и по настоящее время.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 329, 330, 431, 779, 990, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), основываясь на анализе содержания условий агентского договора № 19/АД от 29.03.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика, выполнявшего функции технического заказчика, к ответственности в виде пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 6.2. договора, за срыв подрядчиком сроков завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Исходя из доказанности неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. агентского договора № 19/АД от 29.03.2018, по представлению ежемесячных промежуточных отчетов, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований в части взыскания пени в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В результате анализа содержания агентского договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается апелляционный суд, что на агента не возложены обязательства по непосредственной реализации проекта строительства (организации такого строительства), непосредственному осуществлению строительства объекта «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ДО «Малая Академия наук Республики Саха (Якутия) в с. Чапаево Хангаласского улуса» (выполнению строительных работ).

Содержание условий агентского договора № 19/АД от 29.03.2018 свидетельствуют о возложении истцом на ответчика функций технического заказчика по строительству объекта (заключение договоров подряда, расчеты с подрядными и иными организациями, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и т.д.).

Объем обязательств агента по осуществлению функций технического заказчика подробно детализирован в разделах 1 и 2 договора № 19/АД от 29.03.2018.

Обязанность агента по выполнению работ договором не предусмотрена.

Вознаграждение агента согласовано сторонами в размере 100 000 руб. На вопрос суда представители сторон в судебном заседании подтвердили, что выплата агенту денежных средств сверх указанной суммы не предусмотрено.

Ответчик, возражая против взыскания с него 1 176 667,14 руб. пени, ссылается на неправомерность возложения на агента ответственности в виде пени за просрочку строительства объекта, присущей сфере деятельности подрядчика, притом, что права заказчика по договору генерального подряда принципалом ответчику не передавались, размер вознаграждения агента (100 000 руб.) не менялся, условия о дополнительном вознаграждении агента по ручательству (делькредере) за третье лицо в договор не вносились.

Из толкования пунктов 1.12. и 6.2. договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на агента ответственности в виде пени за просрочку исполнения именно тех обязательств, которые непосредственно вытекают из обязанностей агента как технического заказчика по обеспечению строительства как-то: сбор и оформление необходимых документов, выбор подрядчика и заключение с ним договора строительного подряда, контроль за ходом строительства, информирование принципала о ходе строительства и т.д. (юридические и фактические действия).

При этом ООО «Адгезия», выступающее агентом по договору № 19/АД от 29.03.2018, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства по соблюдению сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Правовая позиция, согласно которой условия договора, возлагающие на агента обязательства по соблюдению сроков строительства и ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию, а соответственно, и ответственность за нарушение указанных обязательств, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащие нормам Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и нормам главы 25 ГК РФ, была изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № ВАС-6386/10.

Доводы истца о том, что действительная воля сторон заключенного договора была направлена не только на создание отношений в рамках агентского обязательства, но и на исполнение обязанностей подрядчика со ссылками на пункты 2.3.12. и 2.3.25 договора, подлежат отклонению.

Указанными пунктами предусмотрены обязанности агента обеспечить подключение объекта к действующим коммуникациям и сетям, обеспечить отвод ливневых стоков, снабжение строительной площадки теплом, водой, электроэнергией, производить вывоз мусора, очистку дорог и пр.

Перечисленные обязанности непосредственно не связаны с самим строительством объекта, имеют вспомогательный характер, направлены лишь на обеспечение в период строительства объекта до ввода его в эксплуатацию надлежащего содержания строительной площадки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях агента ООО «Адгезия» таких нарушений своих обязанностей, которые привели к срыву завершения строительства объекта.

С подрядчиком ООО Строительная компания «Силим», являющимся членом СРО, договор строительного подряда был заключен своевременно, равно как своевременно подрядчик был обеспечен строительными материалами.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего хода строительства объекта ООО «Адгезия» осуществляло контрольные функции, вело претензионную работу.

Из представленной переписки следует, что невозможность завершения строительства к установленному сроку – 01.09.2021 была обусловлена задержкой финансирования строительства, задержка в оснащении объекта оборудованием, связанная с возникшими сложностями при закупке оборудования (в частности, закрытие ледовой переправы), изменением проектной документации, т.е. не связана с виновными действиями (бездействием) агента.

Об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности окончания строительства в установленный срок, ООО «Адгезия» немедленно информировало принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные агентским договором № 19/АД от 29.03.2018 обязательства исполнены агентом надлежащим образом, обратное истцом не доказано (за исключением несвоевременного предоставления принципалу отчетов), в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 176 667,14 руб. на основании пункта 6.2. договора судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и служили основанием для отмены или изменения судебного акта. Указанные им нормы действующего законодательства и заявленные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу № А58-5298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова