СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14003/2016

г. Томск

05 мая 2017 года

21 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. при участии: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» (рег. № 07АП-11953/2016 (2)),  общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» (рег. № 07АП-11953/2016  (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года  по делу № А45-14003/2016 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТрансДиоксид»» (660025, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» о включении  требования в размере 4 730 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 03.10.2016 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» (далее -  

ООО «ОБ «Третий разъезд», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 

4 730 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность за товар (аргон жидкий высший  сорт ГОСТ 10157-79 99,993%), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ТрансДиоксид».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 в  удовлетворении требования ООО «ОБ «Третий разъезд» отказано.  

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной  ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» и общество с ограниченной  ответственностью «Химпромсервис», подавшие апелляционные жалобы.  

ООО «ОБ «Третий разъезд» просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении  требования ООО «ОБ «Третий разъезд» в размере 4 730 000 руб. В обоснование  заявленного требования ссылается на то, что представлены копии товарных накладных и  ТТН, подтверждающие факт поставки. Актом сверки задолженность подтверждена.  Поставка жидкого аргона в адрес ООО «ТрансДиоксид» отражена в бухгалтерском  балансе за 2014 год. Поставка осуществлялась ООО «ОБ «Третий разъезд» с  использованием арендованного у ООО Сибгазсервис» по договору аренды № 74 от  29.11.2013 автомобиля Камаз 34310 регистрационный знак 

<

***> (55) с полуприцепом  с криогенными цистернами.  

ООО «Химпромсервис» просит изменить мотивировочную часть определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017. Ссылается на то, что лишь  после установления факта подложности документов представители ООО «ОБ «Третий  разъезд» и ООО «ТрансДиоксид» признали, что изготовили документы в сентябре 2016  года, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Суду первой инстанции следовало  отказать в удовлетворении требования кредитора по мотиву исключения из числа  доказательств документов, подтверждающих заключение договора, то есть в связи с  недоказанностью требования, а не в связи с признанием сделки мнимой. Суд  апелляционной инстанции вправе, не отменяя судебного акта, указать иную  мотивировочную часть.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий 

ООО «ТрансДиоксид» указал, что обжалуемое определение является законным и  обоснованным. После представления временным управляющим документов, кредитор и  должник признали, что документы о поставке были ими изготовлены в сентябре 2016  года, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Относимых и допустимых  доказательств в подтверждение требования кредитора не представлено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по  доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.  

В обоснование заявления о включении требования в размере 4 730 000 руб. как  задолженности за поставку аргона жидкого (высший сорт ГОСТ 10157-79 99,993%)  

ООО «ОБ «Третий разъезд» ссылается на договор поставки продукции № 12/14 от  25.01.2014г.  

Кредитором представлен договор поставки продукции № 12/14 от 25.01.2014г. между  ООО «ОБ «Третий разъезд» (поставщик) и ООО «ТрансДиоксид» (покупатель), в  соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю аргон жидкий высший  сорт ГОСТ 10157-79 99,993% по цене 43 000 рублей за одну тонн. Наименование, общее  количество, а также цена за единицу продукции, дополнительные услуги по техническому  

свидетельствованию баллонов, транспортные услуги определяются в спецификациях  (приложения), которые являются неотъемлемой частью договора.  

ООО «ОБ «Третий разъезд» указывает, что поставка произведена в период с  30.01.2014г. по 30.04.2014г. по товарным накладным.  

 Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание возражения кредитора  и конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что требование кредитора не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о том, что  обстоятельством, имеющим существенное значение является проверка заключенности  договора поставки и соответствие его действующему законодательству.  

Этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении  Верховного суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012г. № 7204/12 по делу А70- 5326/2011, о необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Кредитором были представлены товарные накладные за период с 30.01.2014г. по  30.04.2014г., из содержания которых следует, что ООО «ОБ «Третий разъезд» поставлен  должнику товар - аргон жидкий высший сорт ГОСТ 10157-79 99,993% на общую сумму  

4 730 000 руб. 

Представители заявителя и должника поясняли, что доставка продукции со склада  поставщика осуществлялась ООО «ОБ «Третий разъезд» самостоятельно на транспортном  средстве марки «Камаз 34310, регистрационный знак 

<

***> (55) с полуприцепом с  криогенными цистернами, что, по мнению должника, полностью соответствует  требованиям «Правил перевозки автомобильным транспортом инертных газов и  кислорода сжатых и жидких», утвержденных Министерством транспорта РФ  

08.08.1995. Приемку товара осуществлял лично директор ООО «ТрансДиоксид»  ФИО1 на складе поставщика.  

Временным управляющим при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств: договора и товарно- транспортных накладных. Временный управляющий предложил назначить экспертизу на  предмет давности изготовления документов.  

При рассмотрении заявления временного управляющего о фальсификации  доказательств представитель кредитора и представитель должника пояснили, что  документы были повторно переоформлены (изготовлены) на дату подачи настоящего  

требования, поскольку экземпляры таких документов не сохранились ни у заявителя, ни у  должника.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договор поставки продукции 

 № 12/14 от 25.01.2014г. и товарно-транспортные накладные изготовлены на дату  обращения заявителя в суд с настоящим требованием, товар в наличии, как у должника,  так и у хранителя отсутствует, признал договор поставки и товарно-транспортные  накладные ненадлежащими доказательствами, подтверждающими фактические  отношения сторон по договору поставки. Арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.  

Оценивая доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной  инстанции учитывает, что представитель временного управляющего не настаивал на  заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств. Доказательства из материалов  дела не исключены, что следует из протоколов судебных заседаний от 06.02.2017,  15.02.2017.  

Протокольным определением 15.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства временного управляющего о фальсификации  доказательств.  

Это, однако, не лишает арбитражный суд возможности дать оценку данным  документам с учетом пояснений представителей кредитора и должника.  

Оценивая представленные в материалы дела договор поставки продукции № 12/14  от 25.01.2014г. и товарно-транспортные накладные арбитражный суд апелляционной  инстанции учитывает предписания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных.  

Поскольку имеющиеся в материалах дела договор поставки продукции № 12/14 от  25.01.2014г. и товарно-транспортные накладные были составлены не в тот период  

времени, который в них указан, а значительно позднее, то данные документы не  соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.  

Они не обладают признаком достоверности, необходимым для признания их  доказательствами.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  невозможным основывать судебный акт на данных документах.  

При этом иных доказательств факта поставки ООО «ОБ «Третий разъезд» должнику  аргона жидкого на общую сумму 4 730 000 руб. не представлено.  

Арбитражный суд перовой инстанции кроме того обоснованно указал, что в  материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, а также иные  доказательства, свидетельствующие о факте принятия, оприходования должником товара.  Указанная в строках 1210 «Запасы» бухгалтерских балансов за 2014г. и 2015г. сумма  

12 905 000 рублей не подтверждена данными инвентаризаций, расшифровок. Согласно  транспортным накладным, поставка товара осуществлена в период с 30.01.2014г. по  30.04.2014г. из которых следует, что общий объем аргона составил 110 тонн. Вместе с  тем, согласно справке директора ООО «ТрансДиоксид» ФИО1 на запрос  временного управляющего о предоставлении документов ООО «ТрансДиоксид» в июле  2013г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность, работники уволены, главный  бухгалтер уволен 31.05.2013г., товары и материалы в наличии отсутствуют.  

Директор ООО «ТрансДиоксид» ФИО1 пояснял, что поставленный в период с  30.01.2014г. по 30.04.2014г. аргон был передан по договору временного ответственного  хранения от 29.01.2014г. на хранение ООО «Сибирь Инвест» и в процессе хранения в  изотермических резервуарах испарился. Однако, доказательств передачи аргона на  хранение не представлено. ООО «Сибирь Инвест» ликвидировано в добровольном  порядке 22.09.2016г., должник требования к хранителю о возврате с хранения аргона не  предъявлял, платежные документы, подтверждающие оплату должником, оказанных  хранителем услуг по хранению товара не представлены.  

Данные пояснения следует оценивать критически, как не подтвержденные иными  материалами дела.  

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой  инстанции о том, что ООО «ОБ «Третий разъезд» не представило в материалы спора  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего требования, наличия  фактических отношений по поставке. Арбитражный суд не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного кредитором требования.  

Таким образом, арбитражный суд счел недоказанным требование кредитора. 

С учетом недостоверности доказательств, на которые ссылался кредитор вывод  арбитражного суда первой инстанции о недоказанности требований кредитора не  опровергнут апеллянтом ООО «ОБ «Третий разъезд». Ссылка апелляционной жалобы на  представленные копии товарных накладных и ТТН как на документы, подтверждающие  факт поставки, несостоятельна поскольку данные документы не соответствуют  требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Акт сверки задолженности  является сводным документом и сам по себе без наличия подтверждающих отраженные в  нем сведения документов первичного бухгалтерского учета не может быть положен в  основу судебного акта.  

 В апелляционной жалобе ООО «Химпромсервис» указывает, что суду первой  инстанции следовало отказать в удовлетворении требования кредитора по мотиву  исключения из числа доказательств документов, подтверждающих заключение договора,  то есть в связи с недоказанностью требования, а не в связи с признанием сделки мнимой.  

Арбитражным судом первой инстанции документы из числа доказательств не  исключались. Вывод о мнимости сделки не делался.  

Основания для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного  акта, как об этом просит ООО «Химпромсервис», отсутствуют.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов  арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является  основанием для отмены судебного акта.  

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года  по делу № А45-14003/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А.Иванов 

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 Н.Н.Фролова