АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18501/18

04 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            04 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным предписания,

 

при участии:

от заявителя – представитель  ФИО1  по доверенности №22 от 11.01.2019, представитель ФИО2 по доверенности №21 от 11.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности №15 от 10.01.2019;

от заинтересованного лица – представитель  ФИО4 по доверенности №68 от 08.10.2018; 

 

установил:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №167/06 от 23.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично, представленные документы частично приобщены к материалам дела, остальные возвращены заявители в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) вынесен приказ №521 от 25.12.2017 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на основании пункта 6 части 1 статьи 15.2, статей 15.4, 15.5, 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», срок которой продлен до 23.03.2018 приказом №15 от 22.01.2018, а также в связи с поступившими материалами Военной прокуратуры Армавирского гарнизона, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Задачей названной проверки явилось определение законности и обоснованности действий  акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - общество) при исполнении государственных контрактов  от 05.04.2007, от 11.10.2012, от 15.01.2009.

В ходе проверки Управлением установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 22.01.2007 заключен государственный контракт на ремонт техники для федеральных государственных нужд во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 №812-37 «О государственном оборонном заказе на 2007 год».

Согласно пункту 2.1 названного контракта общество обязуется выполнить работы по ремонту вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации, за плату, определенную условиями контракта.

Также общество в силу пункта 9.1 контракта гарантирует качество отремонтированной техники в течение гарантийного срока, установленного в технических условиях и стандартах.

Общество обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные получателями Министерства обороны Российской Федерации в течение гарантийного срока при соблюдении ими требований руководящих документов по эксплуатации техники (пункт 9.2 контракта).

В рамках указанного контракта обществом отремонтированы и поставлены получателям изделия, однако 24.03.2016 обществом прекращены гарантийные обязательства указанных изделий письмами исх. №10/1510, №10/1507, №10/1509, ввиду нарушения правил эксплуатации.

Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 11.10.2012 заключен государственный контракт на ремонт изделий военной техники.

По условиям названного контракта общество отремонтировало и поставило получателю изделия, однако обществом прекращены гарантийные обязательства письмами №10/3199 от 18.09.2013, №10/1631 от 20.05.2013, №10/3827 от 31.10.2013№10/1630 то 20.05.2013, в связи с нарушением правил эксплуатации военной техники и вооружения.

Более того, Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 15.01.2009 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1036-55 «О государственном оборонном заказе на 2009 год» заключен государственный контракт на ремонт бронетанкового вооружения и техники для федеральных нужд.

В рамках названного контракта общество обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту изделий в объеме и сроки, указанные в ведомости  выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ведомостью выполнения работ по ремонту изделий  предусмотрено выполнение обществом капитального ремонта с модернизацией изделий.

Стороны пунктом 11.5 контракта согласовали, что рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Устранение дефектов, выявленных на изделиях в течение гарантийного срока и произошедших по вине общества, производится за счет общества (пункт 11.6 контракта).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения (эксплуатации), который установлен техническими условиями 490501-000010ТУ, гарантийной наработки в соответствии с ведомостью выполнения работ по ремонту изделий.

Во исполнение названного контракта обществом отремонтированы и поставлены получателю изделия, однако общество письмом №10/1658 от 30.03.2016 прекратило гарантийные обязательства в отношении отремонтированных изделий, по причине несвоевременного проведения регламентированного технического обслуживания через 5 лет хранения и эксплуатации изделия.

По результатам проверки  составлен Акт №521/06 от 23.03.2018, согласно которому Управление пришло к выводу, что акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод», приняв решения о досрочном прекращении гарантийных обязательств в отношении отремонтированной  техники нарушило условия государственных контрактов, а также статью 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нормы ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005. Кроме того, Управление указало, что обществом по направлению письма исх. №10/1658 от 30.03.2016 с разъяснениями о том, что гарантийные обязательства в отношении изделий будут осуществляться в соответствии с государственным контрактом от 14.05.2015 не соответствует условиям контракта, а также вышеперечисленным нормам закона.

На основании вышеуказанного акта проверки Управлением акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» 23.03.2018 выдано предписание №167/06,  согласно  которому, обществу  в срок до 15.05.2018 необходимо отозвать письма исх. №10/1510 от 24.03.2016, №10/1507 от 24.03.2016, №10/1509 от 24.03.2016. №10/3199 от 18.09.2013, №10/1631 от 20.05.2013, №10/3827 от 31.10.2013, №10/1630 от 20.05.2013, №10/1658 от 30.03.2016 о прекращении гарантийных обязательств. Кроме того, до истечения срока действия гарантийных обязательств в отношении спорных изделий, перечисленных в указанных письмах, а также прекращения гарантийных обязательств на основании пункта 6.10 ГОСТ 15.306-2003, обеспечить выполнение таких обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов, в рамках которых данные изделия были отремонтированы ранее обществом, в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005, в том числе обеспечить в рамках рекламационной работы установление характера и причин возникновения дефектов в отремонтированных изделиях, возникших в период действия гарантийных обязательств.

Полагая, что указанное предписание Управления является незаконным, нарушившими законные права заявителя, акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги  по государственному оборонному заказу устанавливает Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Статьей 8  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» закреплены основные обязанности головного исполнителя, в том числе обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракт.

Исходя из изложенного, акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» заключая государственные контракты от 11.10.2012, от 05.04.2007 является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенными в рамках исполнения оборонного заказа, с принятием на себя обязанностей установленных статей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных контрактах, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003 гарантийные обязательства – это обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ), выявленные в гарантийный период посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Исходя из изложенного, гарантийное обязательство связано с понятием «гарантия качества», что означает ручательство изготовителя за надлежащее качество товара, выполненной услуге, действующее в течение гарантийного периода (срока), в случае обнаружения в товаре (услуге) дефектов подтверждает обязанность изготовителя их устранить.

Гарантия качества реализуется в форме гарантийного обязательства, в рамках которого должны обеспечиваться надежность, долговечность и безотказная работа изделия (товара, продукции).

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» в рамках государственных контрактов на ремонт и обслуживание  изделий от 22.01.2007, от 11.10.212, 15.01.2009 отремонтировало и поставило получателям спорные изделия. Однако, письмами, исх. №10/1510 от 24.03.2016, №10/1507 от 24.03.2016, №10/1509 от 24.03.2016, №10/3199 от 18.09.2013, №10/1631 от 20.05.2013, №10/3827 от 31.10.2013, №10/1630 от 20.05.2013, №10/1658 от 30.03.2016 общество прекратило гарантийные обязательства изделий, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации изделий, а именно не проведение технического обслуживания №1, №2,  сезонного обслуживания, а также на некоторых изделиях переключение передач раздаточной коробки на движущейся машине, переключение передач раздаточной коробки с периодично не включенной фиксацией передач, недовключение повышающей передачи.

Вместе с тем, исходя из условий заключенных контрактов от 22.01.2007, от 11.10.2012, от 15.01.2009 указанные основания не предусмотрены для прекращения гарантийных обязательств со стороны акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на отремонтированные изделия.

Условиями государственных контрактов предусмотрено, что гарантийные обязательства общества в отношении отремонтированных и поставленных изделий установлены в соответствии с ГОСТ РВ 15.3062003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника, Обязательства гарантийные. Основные положения».

Так, пунктом 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения гарантийных обязательств, а именно: если установлен гарантийный срок или один из видов гарантийного срока – при его окончании, либо если установлен гарантийный срок хранения совместно с гарантийным сроком эксплуатации, то:

- в случае, когда гарантийный срок хранения предшествует гарантийному сроку эксплуатации, - при окончании гарантийного срока эксплуатации, если изделие введено в эксплуатацию до окончания гарантийного срока хранения, или при окончании гарантийного срока хранения, если изделие не введено в эксплуатацию до его окончания;

- в случае, когда гарантийный срок эксплуатации установлен в пределах гарантийного срока хранения, - при окончании гарантийного срока эксплуатации в пределах гарантийного срока хранения или при окончании гарантийного срока хранения независимо от окончания гарантийного срока эксплуатации.

При этом, если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийных наработка, окончание любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

Контрактом от 22.01.2007 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока – 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия изготовителя с проведением ТО-2Х с ПКП через 5 лет хранения и проведением регламентированного технического обслуживания через 10 лет, гарантийная наработка – 15000 км и 30 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Контрактом от 11.10.2012 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения (эксплуатации), гарантийной наработки – гарантийный срок – 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия – изготовителя, гарантийная наработка – 16000 км и 50 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Контрактом от 15.01.2009 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока на изделие – 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия – изготовителя с проведением регламентированного технического обслуживания после 5 лет эксплуатации и хранения в объеме, установленном изготовителем и согласованном с заказчиком. Гарантийная наработка – 20000 км и 50 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Исходя из изложенного, гарантийный срок эксплуатации  и хранения изделий, отремонтированных и поставленных  обществом в рамках названных контрактов, не окончен.

Более того, перечисленные основания в пункте 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 для прекращения гарантийных обязательств в отношении спорных изделий также отсутствуют.

Также необходимо отметить, что государственные контракты от 22.01.2007 и 10.10.2012 не содержат условий о возможности досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны общества, в связи с невыполнением получателями условий и правил эксплуатации изделий, в связи с чем, отклоняется довод общества о не проведении технического обслуживания изделий.

Кроме того условиями контрактов установлено, что рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Рассмотрение рекламационных актов обществом производится совместно с получателем изделий.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделие поставщик не принимает если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие или если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Таким образом, пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа поставщика в принятии рекламации, к числу которых «несвоевременное проведение технического обслуживания» не относится.

Из изложенного следует, что, само по себе, нарушение получателем изделий правил эксплуатации изделия (в части не проведения технического обслуживания) не может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении таких изделий. Данное обстоятельство может явиться лишь основанием для отказа обществом в удовлетворении рекламации (восстановлении изделия) и только при условии, что завод докажет причинно-следственную связь между возникшими недостатками и несвоевременным проведением технического обслуживания.

Исходя из специфики рассматриваемых отношений, следует, что несвоевременное проведение технического обслуживания не исключает обязанности завода устанавливать причины отказов в изделиях  и доказывать, что такие отказы возникли именно по причине не проведения технического обслуживания.

Судом также принимается во внимание письмо ФГУП «Рособоронстандарт» исх. №Ц2/290-17 от 01.03.2018  в ответ на запрос антимонопольного органа, согласно которому ГОСТ РВ 15.306-2003 предусматривает  случае прекращения гарантийных обязательств, связанных с окончанием гарантийных сроков или наработки. Таким образом, возможность прекращения гарантийных обязательства, связанных с невыполнением потребителем условий и правил эксплуатации, хранение изделия ГОСТ РВ 15.306-2003 не регламентируется.  Также ФГУП «Рособоронстандарт» указало, что все нерегулируемые государственными стандартами вопросы исполнения гарантийных обязательств должны быть отражены  государственном контракте.

Вместе с тем как, было отмечено выше, государственные контракты от 11.10.2012 и от 22.01.2007 не содержат условий о возможности досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны акционерного общества  «81 бронетанковый ремонтный завод», в связи с невыполнением получателями условия и правил эксплуатации изделий.

Кроме того, ГОСТ РВ 15.306-2003 и ГОСТ РВ 15.703-2005 согласно которым, регулируются положения контрактов в части выполнения гарантийных обязательств,   также не содержат спорного основания для прекращения  гарантийных обязательств со стороны общества.

Ссылки общества на письмо  ФГУП «Рособоронстандарт» №1919-П от 18.12.2015, согласно которому при несоблюдении потребителем оговариваемых условий гарантийных обязательств должно быть прекращено, судом не принимается во внимание, так как указанное письмо не является нормативным актом. Более того, ФГУП «Рособоронстандарт» письмом Ц2/622-П от 05.05.2016 указало, что письмо с исх. №№1919-П от 18.12.2015 является комментарием к ГОСТ РВ 15.306-2003 и не может расцениваться как руководящий документ.

Более того, Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации исх. №235/3/2/410 от 16.01.2018 указал, что государственными контрактами, заключенными с  акционерного общества  «81 бронетанковый ремонтный завод», не предусмотрено досрочное снятие гарантийного обслуживания с изделий, на которых не проведены  работы по регламентированному техническому обслуживанию, ввиду чего общество не вправе отказывать  в гарантийном обслуживании изделий без установления причин возникновения дефектов.

Таким образом, факт нарушения правил эксплуатации не может являться  основанием для прекращения гарантийных обязательств и не исключает обязанности общества по установлению причин возникновения дефектов в отремонтированной технике.

Однако общество отказывало в гарантийном обслуживании изделий по причине нарушения получателями правил эксплуатации изделий, без установления причин возникновения дефектов изделий.

Так, уведомлениями о вызове общества №76, №79, №77, №78 от 08.09.2015 письмом исх. №10/4345 от 10.09.2015 обществом отклонено, по причине ранее принятого решения о прекращении действий гарантийных обязательств. Выезды представителей общества по указанным уведомлениям для установления причин и характеров возникновения дефектов и восстановления изделий  не осуществлялись, обстоятельства при которых возникли дефекты, их характер и причины возникновение обществом не выяснялись.

Ссылки общества на тот факт, что представители общества осуществили выезды, согласно актам исследования №778 от 01.09.2016, №776 от 01.09.2016, №779 от 01.09.2016, судом не принимается во внимание, поскольку указанными актами проведена только проверка технического состояния изделия, без выявлений причин и характера возникновения дефектов.

Судом не принимается во внимание ответ ФГБУ «29 конструкторско-технологический центр» от 20.06.2018 №2775 согласно которому, перечисленные в обращении акционерного общества  «81 бронетанковый ремонтный завод» факты нарушения требований, установленных эксплуатационной документацией, отремонтированных изделий вооружения военной и специальной техники, являются нарушениями правил эксплуатации, ставшими причинами выявленных дефектов изделий, при условии, если они установлены и зафиксированы комиссией, создаваемой совместно с поставщиком и получателем отремонтированного изделия, на основе изучения и установления причин дефектов.

Исходя из представленных обществом писем №10/1510 от 24.03.2016, исх. №10/1507 от 24.03.2016, исх. № 10/1509 от 24.03.2016, исх. №10/1630 от 20.05.2013, исх. №10/4345 от 10.09.2015, исх. №10/1658 от 30.03.2016, допущенные нарушения  выразились в связи с тем, что акционерным обществом  «81 бронетанковый ремонтный завод» отказано в гарантийном обслуживании техники без установления причин возникновения дефектов, что отражено в письме №10/1186 от 11.03.2016.

Суд считает также неправомерными действия общества по направлению письма №10/1658 от 30.03.2016 акционерного общества  «81 бронетанковый ремонтный завод» в адрес получателя изделий, о том, что гарантийные обязательства будут осуществляться силами ПАО «АМЗ» в связи с заключением контракта от 14.05.2015 и с проведением ремонтных работ  ПАО «АМЗ».

Судом принимается во внимание письмо, общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания»  исх. №337 от 12.03.2018, направленное в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, согласно которому, гарантийные обязательства в рамках вышеназванных контрактах акционерного общества  «81 бронетанковый ремонтный завод» распространяются на изделие в целом до истечении гарантийных обязательств, за исключением работ проведенных ПАО «АМЗ»  и запасных частей установленных в ходе проведения данных работ.

Кроме того, суд учитывает, представленное в материалы дела решение  Краснодарского краевого суда от 02.11.2018 по делу №12-3778/2018, согласно которому решение  Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Следует отметить, что решением суда от 21.06.2018 первой инстанции постановление антимонопольного органа №585/06 от 10.05.2018 о привлечении директора акционерного общества  «81 бронетанковый ремонтный завод» к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решение от 21.06.2018, в связи с чем, его отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательства наличия основания для правомерного досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны акционерного общества  «81 бронетанковый ремонтный завод», обществом не представлено.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что акционерное общество  «81 бронетанковый ремонтный завод» неправомерно направило в адрес получателей изделий письма исх. №10/1510 от 24.03.2016, №10/1507 от 24.03.2016, №10/1509 от 24.03.2016. №10/3199 от 18.09.2013, №10/1631 от 20.05.2013, №10/3827 от 31.10.2013, №10/1630 от 20.05.2013, №10/1658 от 30.03.2016 о прекращении гарантийных обязательств в отношении поставленных и отремонтированных изделий.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и тех обстоятельств, что предписанием №167/06 от 23.03.2018 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины в сумме 3000 руб. уплаченной по платежному поручению №2112 от 13.06.2018 подлежат отнесению  на  заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская