ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2017 года                                                   Дело № А64-7696/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу №А64-7696/2016 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения в части,

при участии в судебном заседании: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: ФИО3, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 01.9.2017 № 03-04/16; ФИО4, ведущего специалиста правового отдела по доверенности от 18.03.2016 № 03-18; ФИО5, заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 01.10.2017 № 03-37;

от общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива»: ФИО6, представителя по доверенности от 26.01.2017 № 13; ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (далее – общество «Семеновская Нива», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2015 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 295 627 руб., пени в сумме 2 642 руб., отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 249 009 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017   требования общества были удовлетворены, решение налогового органа от 12.07.2015 № 12 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. 

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом области не исследовался тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Золотовское» (далее – общество «Золотовское», правопредшественник), правопреемником которого является общество «Семеновская Нива», не представило доказательств проверки деловой репутации, платежеспособности контрагентов, не убедилось в том, что подписание документы от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведении, не обосновало критерии, по которым им выбран контрагент.

Между тем, согласно сведениям налогового органа у сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – кооператив «Родина», кооператив) отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, техника и иное имущество, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств; с 01.04.2014 контрагент не представляет налоговую отчетность. Со слов бухгалтера кооператива ФИО8, кооператив  с 2013 года занимался продажей зерна, о  факте уборки зерновых культур в обществе «Золотовское» ей ничего не известно, механизаторы не знакомы (протокол допроса от 20.06.2016). Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету перечисление заработной платы производилось лишь двум сотрудникам – руководителю и бухгалтеру, на которых в 2013 году были представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают принадлежность  использованной для уборки урожая техники кооперативу «Родина», также не подтверждены документально и показания ФИО9 о том, что работники контрагента проживали в с. Федоровка в помещении при столовой. Истребованные в рамках проверки у налогоплательщика документы, включая информацию о лицах, производивших фактическую уборку урожая, налоговому органу представлены не были.

Также и общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – общество «Юником»), по сведениям инспекции, не имеет в распоряжении материальных, технических и трудовых ресурсов, с 01.01.2014 не представляет налоговую отчетность, руководитель общества является массовым руководителем и учредителем.

Комбайн ROPA EUURO-TIGER (РОПА), заводской номер 604313, 2004 года выпуска, принадлежит физическому лицу ФИО10, не подтвердившему хозяйственные взаимоотношения  ни с обществом «Юником», ни с обществом «Золотовское». Лица, указанные в качестве  работников общества «Юником»,  выполнявших работы по уборке свеклы  - ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14  по сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее- общество «Дорстройсервис»). Будучи допрошены в качестве свидетелей, указанные лица пояснили, что ни налогоплательщик, ни его контрагент, ни руководители данных организаций им не знакомы, фактически они были заняты на  работах по ремонту дороги, расположенной поблизости, а их персональные  данные могли попасть к обществу «Золотовское» по той причине, что они обедали в столовой  общества. Одновременно само общество  «Дорсервис» пояснило, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с обществами «Золотовское» и «Семеновская Нива» никаких финансово-хозяйственных отношений не имело.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Семеновская Нива» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, поскольку, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальных хозяйственных операций и доказательств участия в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В то же время, как считает налогоплательщик, им  в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое оказание контрагентами – кооперативом «Родина» и обществом «Юником» услуг по уборке урожая зерновых и сахарной свеклы обществу «Золотовское», правопреемником которого является налогоплательщик, осуществления расчетов за приобретенные услуги, принятия их к учету, а также приобретения услуг для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом деле инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости и аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом  им не  проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области провела выездную налоговую проверку общества «Семеновская Нива» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.212 по 31.12.014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, по результатам которой составлен акт от 04.04.2016 № 6.

Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 12.07.2016 № 12 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 104 394 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 295 627 руб. за 4 квартал 2013 года, а также начислены пени в сумме 244 999 руб. по налогу на добавленную стоимость, 6 145 руб. и 3 255 руб. – по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 12.07.2016.

Одновременно решением было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее за собой излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 527 047 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 249 009 руб. 

Пунктом 3.2 обществу было предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Федоровское» и «Юником», а также кооперативом «Родина» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Золотовский» по приобретению услуг по уборке урожая, а также о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.09.2016 № 05-12/2/92 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 12.07.2016 № 12  удовлетворена в части выводов налогового органа в отношении взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Федоровское» и кооперативом «Золотовский». В указанной части вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет и направить детализацию перерасчета в адрес налогоплательщика. В остальной части решение инспекции от 12.07.2016 № 12 вступило в законную силу.  

Полагая, что решение налогового органа с учетом произведенного перерасчета в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 295 627 руб. и пеней в сумме 2 642 руб., отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 249 009 руб. не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в указанной части в арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что  налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Также суд указал, что в рамках настоящего дела налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о недействительности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности или не уплачивающее соответствующие налоги в бюджет. Доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности участников сделок в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам  статьи 166 Кодекса  сумму налога за налоговый период  на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Семеновская Нива» является выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности – выращивание многолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства.

При этом общество «Семеновская Нива» является правопреемником общества «Золотовское» с 15.08.2014 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, что также установлено налоговым органом в ходе проведения проверки.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности правопредшественником налогоплательщика заключались договоры на оказание услуг по уборке урожая, в том числе, с кооперативом «Родина» и обществом «Юником».

В частности, в соответствии с договором  от 25.03.2013 № ЗОЛ/13/22 (т.5 л.д.66-69), заключенным между обществом «Золотовское» (заказчик) и кооперативом «Родина» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях, предусмотренных  договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновых) на полях заказчика площадью 800 гектаров в сроки с 15 июля до 01 августа 2013 года.

Как следует из указанного договора, исполнитель производит уборочные работы прямым комбайнированием, своей уборочной техникой с обученным персоналом и средствами по ведению технического обслуживания. Работы производятся техникой NEW HOLLAN DCX 8070 и NEW HOLLAN DCX 7080.

В соответствии с разделом 4 договора, работа исполнителя оплачивается из расчета: пшеница (ячмень) 2 200 руб. за один убранный гектар, включая налог на добавленную стоимость 18%.

Сдача работ производится на основании промежуточных актов. Оплата производится на основании актов выполненных работ за каждые убранные 500 га в течение 3 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет, включая дополнительно оказанные услуги, производится на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней после подписании его сторонами. 

Согласно  промежуточным актам о приемке-передаче выполненных работ исполнитель осуществил уборку зерновых двумя комбайнами Claas на общей площади  742 га за период с 15.07.2013 по 26.08.2013 (т.5 л.д.74-75). 

Стоимость выполненных работ  согласована сторонами в актах от 21.08.2013 № 00000014, согласно которому заказчик принял выполненные работы по уборке зерновых культур на площади 500 га на общую сумму 1 100 000 руб., и  от 29.08.2013 № 00000016, согласно которому  работы по уборке зерновых культур выполнены и приняты  на площади 242 га на общую сумму 532 400 руб., в том числе налог 81 213 руб. (т.5 л.д.72-73).

На основании актов о выполнении работ кооперативом «Родина» в адрес общества «Золотовское» выставлены счета-фактуры 21.08.2013 № 00000112 на сумму 1 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 167 796,61 руб. и от 29.08.2013 № 00000114 на сумму 532 400 руб., в том числе налог 81 213,56 руб., а всего на сумму 1 632 400 руб., включая налог 249 010 руб.

Указанные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок общества «Золотовское» за 3 квартал 2013 года, что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела. Поступление полученной сельскохозяйственной продукции отражено на счете 20 «Основное производство» (т.4 л.д.151).

Платежными поручениями от 28.08.2013 № 426 и от 09.09.2013 № 455 (т.5, л.д.76-77) заказчиком в адрес исполнителя в оплату за оказанные услуги перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и 532 400 руб. соответственно. Указанные расчеты нашли отражение на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Также обществом «Золотовское» (заказчик) был заключен договор на уборку сахарной свеклы от 01.10.2013 № ЗОЛ/13/94 (т.3 л.д.118-121) с обществом «Юником» (исполнитель),  согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (сахарная свекла) на полях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Площадь подлежащих уборке полей составляет 400 га, место проведения работ – Тамбовская обл., Ржаксинский р-н. Работы по уборке начинаются не ранее 01.10.2013 и заканчиваются не позднее 01.11.2013.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался произвести уборочные работы прямым комбайнированием, своей уборочной техникой с подготовленным и обученным персоналом и средствами по проведению технического обслуживания. Работы осуществляются свеклоуборочным комбайном ROPA EURO-TIGER заводской номер 604313, год выпуска 2004 (пункт 2.1.2).

Цена работ, как это указано в пункте 4.1, определяется из расчета 6 000 руб. за один убранный гектар, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%. 

Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждые убранные 50 га в течение трех банковских дней с момента из подписания. Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы, включая оказанные дополнительные услуги, производится на основании заключительного (окончательного) акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами (пункты 6.1, 6.2).

По результатам выполненных работ сторонами был подписан акт на выполнение работ-услуг от 14.11.2013 № 15  на сумму 1 938 000 руб., в том числе налог, согласно которому исполнителем оказаны услуги по уборке сахарной свеклы на площади 323 га (т.3, л.д.122).

Обществом «Юником» в адрес общества «Золотовское» был выставлен счет-фактура от 14.11.2013 № 97 на сумму 1 938 000 руб., в том числе налог 295 627,12 руб. (т.3, л.д.123). Указанный счет-фактура был включен в книгу покупок за 4 квартал 2013 года, что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела. Поступление убранной сельскохозяйственной продукции отражено на счете 20 «Основное производство» (т.4 л.д.147).

В адрес исполнителя перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 21.10.2013 № 591 на сумму 300 000 руб., от 23.10.2013 на сумму 300 000 руб., от 30.10.2013 № 612 на сумму 600 000 руб., от  05.11.2013 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2013 на сумму 600 000 руб. (т.3, л.д.124-128), из   которых общество «Юником» возвратило  обществу «Золотовское» сумму 162 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 14 727 руб.,  по платежному поручению от 22.11.2013 № 456. Указанные расчеты нашли отражение на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие приобретение услуг по уборке урожая у данных контрагентов, оплаты данных услуг,  также принятия к учету как оказанных услуг, так и собранного в результате их оказания урожая. 

Признавая использование налогоплательщиком вычетов по приобретенным у общества «Юником» и кооператива «Родина» услугам необоснованным, налоговый орган исходил из недобросовестности названных  контрагентов, так как на момент совершения сделок они не имели имущества и трудовых ресурсов, не представляли  налоговую отчетность, на момент проверки не представили  информацию о совершенных сделках по требованиям налогового органа. 

Также инспекция установила, что работы по уборке зерновых урожая проводились комбайнами марки Claas вместо указанных в договоре с кооперативом «Родина» комбайнов марки NEW HOLLAN DCX 8070 и NEW HOLLAN DCX 7080. Топливо на комбайны марки Claas выписывалось без указания государственных регистрационных номеров и  информации о лицах, осуществлявших управление самоходной техникой.  При этом, как установил налоговый орган, одновременно с арендой зерноуборочных комбайнов  у кооператива «Родина» общество «Золотовское» арендовало 2 зерновых комбайна Полесье-1218 у закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод» (далее- акционерное общество «Уваровский сахарный завод»), 2 комбайна Дон 1500 и 1 комбайн СК-5 у кооператива «Золотовский».

Согласно учетным листам тракториста-машиниста уборка  сахарной свеклы производилась свеклоуборочным комбайном ROPA EUURO-TIGER, 2013 года выпуска, регистрационный номер 76-82, который общество «Золотовское» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сахар» (далее – общество «ТК «Сахар») по договору аренды от 15.02.2013 № 3/170/13-ТК. По ведомости учета выдачи дизтоплива горючее выдавалось  на комбайн РОПА № 7805.

Указанный  в договоре  с обществом «Юником» комбайн ROPA EURO-TIGER заводской номер 604313, год выпуска 2004, не мог использоваться при уборке свеклы, так как являющийся по данным управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области собственником указанного комбайна  ФИО10,  будучи допрошенным в качестве свидетеля  (протокол от 04.02.2016),  отрицал факт каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами «Золотовское» и «Юником». 

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению услуг по уборке урожая пшеницы и сахарной свеклы у общества «Юникон» и кооператива «Родина» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Одновременно налоговый орган указал на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которая заключалась в отсутствии прямых контактов с представителями спорных контрагентов, а также в том, что налогоплательщик не удостоверился в наличии у них возможности выполнить взятые на себя обязательства. 

Оценивая  данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может  само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять,  надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество  для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что контрагенты налогоплательщика – общество «Юником» и кооператив «Родина» на момент заключения спорных договоров были зарегистрированы в качестве юридических лиц, имея гражданскую правоспособность. Руководителем общества «Юником» в спорный период в едином государственном реестре юридических лиц значилась ФИО15,  руководителем кооператива «Родина» значился ФИО16, что также установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и нашло отражение в оспариваемом решении. Представленные документы от имени контрагентов общества подписаны указанными лицами.

Таким образом, оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок  хозяйственную деятельность. Заключенные от имени контрагентов договоры, а равно и представленные счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ были подписаны от имени контрагентов общества лицами, значащимися в соответствующие периоды в едином государственном реестре как лица, имеющими право действовать от их имени без доверенностей. В данной связи  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка налогового органа на неявку для проведения допроса руководителей контрагентов,  равно как и на непредставление обществом доказательств иного проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, кроме проверки сведений о них в едином государственном реестре юридических лиц, не может являться доказательством непроявления такой осмотрительности при недоказанности неподписания соответствующих документов указанными в них лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов имущества, включая специализированную технику и обученный персонал, непредставление с 2014 года отчетности, а также о том, что руководитель общества «Юником» является массовым руководителем и учредителем, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд  указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих   о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,  либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. 

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество «Семеновская Нива» не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Следует отметить также, что правопредшественник общества «Семеновская Нива» -  общество «Золотовское», являясь участником гражданского оборота, не было наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе было  исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. 

Поскольку государственная регистрация общества «Юником» и кооператива «Родина» состоялась, и указанные организации числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения спорных хозяйственных операций, оснований полагать, что они не могла осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «Золотовское»,  не имеется.  Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда области о непредставлении налоговым органом доказательств нереальности отраженных в учете налогоплательщика хозяйственных операций по получению услуг по уборке зерновых и сахарной свеклы от кооператива «Родина» и общества «Юником», апелляционная коллегия  учитывает следующее.

В обоснование  данного утверждения налоговый орган ссылается на то, что фактически по документам учета, имеющимся у налогоплательщика, уборка зерновых осуществлялась комбайнами  Claаs, а не комбайнами NEW HOLLAN DCX 8070 и NEW HOLLAN DCX 7080, указанными в договоре на уборку зерновых, заключенном с кооперативом «Родина»; при этом в то же время  общество «Золотовское» арендовало 2 зерновых комбайна Полесье-1218 у акционерного общества «Уваровский сахарный завод», 2 комбайна Дон 1500 и 1 комбайн СК-5 у кооператива «Золотовский».

Уборка сахарной свеклы осуществлялась свеклоуборочным комбайном ROPA EUURO-TIGER, 2013 года выпуска, регистрационный номер 76-82, арендованным обществом «Золотовское» у общества  «ТК «Сахар». Указанный  в договоре  с обществом «Юником» комбайн ROPA EURO-TIGER заводской номер 604313, год выпуска 2004, не мог использоваться при уборке свеклы, так как он не принадлежит названному обществу, а собственник комбайна ФИО10 не подтвердил факт передачи комбайна ни обществу «Юником», ни обществу «Золотовское».

Между тем, замена контрагентом техники, на которой фактически оказывались услуги, не свидетельствует о неоказании соответствующих услуг.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены путевые листы за период с 04.08.2013 по 25.08.2013 на зерноуборочные  комбайны Claаs (Класс) с указанием в них водителей, управлявших комбайнами - ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, и работников  общества «Золотовское», в чье распоряжение передавались комбайны – агрономов ФИО21 и ФИО22, а также  ведомости учета  горючего, израсходованного, в соответствии с путевыми листами,  при уборке зерновых данными комбайнами. 

Также в деле имеются путевые листы свеклоуборочного комбайна РОПА, оформленные за период с 11.10.1013 по  05.11.2013. Из путевых листов следует, что комбайном управлял  ФИО13, а передавался он в распоряжение агрономов   ФИО21  и ФИО22 Заправка комбайна дизтопливом осуществлялась  по ведомостям, оформлявшимся материально-ответственным лицом ФИО23

Во всех путевых листах  указаны  номера полей, на которых производилась уборка, сведения о количестве  выданного горючего. При этом количество выданного горючего, отраженное в ведомостях учета за каждый рабочий день, совпадает с данными, отраженными в путевых листах за те же дни работы.

Указание в ведомостях учета  выдачи дизтоплива  номера свеклоуборочного комбайна 7805 не свидетельствует о том, что данный комбайн принадлежал  другому контрагенту  налогоплательщика – обществу «ТК «Сахар», так как доказательств того, что комбайном названного контрагента  убирался урожай с полей, указанных в путевых листах, оформленных за период с 11.10.1013 по  05.11.2013, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, в деле имеются путевые листы комбайна РОПА № 76-82, арендованного обществом «Золотовское», как это установлено самим налоговым органом, у общества «ТК «Сахар», за периоды с 10.08.2013 по 30.08.2013 (т. 8, л.д. 70-86) и  с 01.10.2013 по 30.10.2013 (т.8, л.д. 95-132), а также учетные листы машиниста, из которых следует, что данным комбайном  управляли машинисты   ФИО24 и ФИО25  Уборка, согласно данным учетных листов машиниста, осуществлялась на  полях с другими номерами, чем поля, указанные в путевых листа за период с 11.10.1013 по  05.11.2013.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами доказано, что уборка свеклы  на полях общества «Золотовское» осуществлялась  с привлечением как комбайна общества  «Юником», так и комбайном общества «ТК «Сахар». Доказательств того, что это был один и тот же комбайн, налоговым органом суду не представлено.

Также не представлено и доказательств отсутствия у налогоплательщика необходимости, с учетом наличия собственной техники и привлечения техники  таких организаций, как  акционерное общество «Уваровский сахарный завод» (2 зерновых комбайна Полесье-1218) и кооператив «Золотовский» (2 комбайна Дон 1500 и 1 комбайн СК-5), общество «ТК «Сахар» (1 комбайн РОПА), в привлечении к осуществлению уборки зерновых и сахарной свеклы комбайнов общества «Юником» и кооператива «Родина».

Как обоснованно указано судом области, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при объеме сельскохозяйственных земель, использовавшихся  обществом «Золотовское» в своей производственной деятельности в спорный период, данные земли могли быть обработаны без использования техники спорных  контрагентов, а равно и того, что использование услуг спорных контрагентов являлось экономически необоснованным и не требовалось при аренде техники у иных организаций либо с учетом техники, находящейся в собственности налогоплательщика.

С учетом фактически убранного урожая, принятого налогоплательщиком на учет по счету 20 «Основное производство», а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что фактически заявленные услуги были оказаны другим лицом либо выполнены налогоплательщиком самостоятельно с применением собственной или арендованной им самим техники, оснований ставить под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций у налогового органа не имелось.

Также и возврат обществом «Юником» обществу «Золотовское»  суммы 162 000 руб. не свидетельствует о нереальности совершенной хозяйственной операции, поскольку, исход из стоимости выполненных работ, согласованной сторонами и выставленной в счете-фактуре от 14.11.2013 № 97 - 1 938 000 руб., в том числе налог 295 627,12 руб., сумма 162 000 руб. является  излишне перечисленной. По платежным поручениям от 21.10.2013 № 591, от 23.10.2013, от 30.10.2013 № 612, от  05.11.2013, от 07.11.2013  обществу «Юником» было перечислено  обществом «Золотовское» 2 100 000 руб., то есть на 162 000 руб. больше, чем стоимость выполненных работ.

 

Не принимая во внимание показания ФИО10, являвшегося собственником указанного в договоре с обществом «Юником» комбайна, о том, что принадлежащий ему комбайн ROPA EURO-TIGER заводской номер 604313, год выпуска 2004, не мог использоваться обществом «Юником»  при уборке свеклы в обществе «Золотовское», так как он не передавался им названным организациям, суд области обоснованно учел, что факт нахождения комбайна 10-11.10.2013 в населенном пункте, к которому прилегают  свекольные поля общества «Золотовское» - с.Федоровка, подтверждается  сведениями  общества с ограниченной ответственностью «РОПа Русь» о ремонте указанного комбайна  (т.10, л.д.1-10).

Также судом области обоснованно  отклонены ссылки  налогового органа на показания ФИО13, отрицавшего факт выполнения соответствующих работ, поскольку они опровергаются материалами дела. 

При этом апелляционная коллегия  учитывает, что свидетели ФИО21 и ФИО22, подписывавшие путевые листы при выполнении работ по уборке зерновых и сахарной свеклы, затруднившись ответить, кому  именно принадлежала техника, которой  производилась уборка, тем не менее, подтвердили, что она была привлеченной (протоколы допроса от  01.06.2016 № 1 и № 2, т.4, л.д.72-85)

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непроведение налоговым органом допросов иных свидетелей, имевших отношение к выполненным работам – ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО24 и ФИО25  

Тот факт, что ФИО13 одновременно являлся сотрудником общества  «Дорстройсервис», по заданию которого в 2013 году осуществлял работы по ремонту дорог, также не может свидетельствовать о невозможности выполнения им работ для иных хозяйствующих субъектов. Работа по совместительству либо иные формы совмещения не противоречат законодательству Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на показания ФИО9, отраженные в протоколе допроса от 26.01.2016 № 1 (т.1, л.д.98) как на доказательство фактического невыполнения работ заявленными контрагентами не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель фактически подтвердил заключение договоров оказания услуг и использование сельскохозяйственной техники. Взаимозависимость указанных им хозяйствующих субъектов, а равно и влияние на деятельность налогоплательщика, налоговым органом не установлены и иными материалами дела, за исключением показания ФИО9, не подтверждаются.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  в своих показаниях ФИО9 ссылался на то, что руководство обществом  «Золотовское» он осуществлял  совместно с ГК «Доминант», и спорные хозяйственные операции осуществлялись под контролем службы безопасности ГК «Доминат», однако, инспекцией    работники  ГК «Доминант», участвовавшие в совершении данных хозяйственных операций, допрошены не были.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих место жительства привлеченных работников во время выполнения ими сельскохозяйственных работ, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о реальности услуг по уборке урожая.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что полученная в результате оказания услуг по уборке урожая сельскохозяйственная продукция принята налогоплательщиком к учету, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность оказания услуг по уборке зерновых и сахарной свеклы по имеющимся у общества «Семеновская Нива» документам от общества «Юником» и кооператива «Родина». 

Также следует отметить, что при проведении проверки налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем, кроме заявленных налогоплательщиком контрагентов, могли быть оказаны спорные услуги. Следовательно, налоговым органом не принято мер к установлению фактической возможности оказания спорных услуг другими юридическими лицом с учетом времени, места и объема услуг, и не представлено доказательств, которые опровергали бы представленные налогоплательщиком первичные документы, свидетельствующие о том, что данные услуги оказывались обществом «Юником» и кооперативом «Родина».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, у инспекции не имелось также и оснований  для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «Юником» и кооперативом «Родина» необоснованными, а, соответственно, оснований для уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 249 009  руб. за 3 квартал 2013 года, и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 295 627 руб. за 4 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 295 627 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 642 руб.

С учетом установленных обстоятельств и фактов апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу №А64-7696/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу №А64-7696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         П.В. Донцов

                                                                                       ФИО1