ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»                   (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 по делу № А09-9617/2017                              (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Брянской городской администрации (далее по тексту – администрация, ответчик) от 19.06.2017 № 126.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вынесение предписаний органами муниципального контроля об устранении нарушений в отношении имущества, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, не имеет под собой необходимых правовых оснований.

Не согласившись с указанным решением суда, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе судебного заседания судом не истребованы документы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждающие право собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости.

Сообщает, что на момент проведения проверки действовал норматив, установленный Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области (орган уполномоченный утверждать нормативы потребления коммунальных услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации в мае – июне                         2017 года проведена проверка ООО «Жилсервис», по результатам которой составлен акт проверки от 19.06.2017 № 126.

Обществу 19.06.2017 выдано предписание № 126 об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Брянска, которым ООО «Жилсервис» предписывалось произвести перерасчет платы по статье «электроэнергия» на общедомовые нужды без учета подвальных помещений собственнику квартиры № 27 в многоквартирном доме № 88а по ул. Богдана Хмельницкого г. Брянска с июня 2014 по март 2017 года и в дальнейшем производить начисление платы по статье «электроэнергия» на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ определяет муниципальный жилищный контроль как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный фонд, как следует из пункта 3 части 2                                    статьи 19 ЖК РФ, представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля на территории поселения, городского округа, перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный жилищный контроль, являющихся муниципальными жилищными инспекторами, в соответствии                         с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Брянской области от 08.04.2013 № 21-3 «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Брянской области» определяются в соответствии с уставом муниципального образования и муниципальными правовыми актами.

Предметом муниципального жилищного контроля на территории Брянской области является деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Брянской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона Брянской области от 08.04.2013                   № 21-3 должностные лица органа муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными                                     жилищными       инспекторами,       в       порядке,       установленном

законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными                                     жилищными       инспекторами,       в       порядке,       установленном

законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

Муниципальный жилищный контроль в соответствии с пунктом 1.3 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.08.2013 № 1071, осуществляется от имени Брянской городской администрации ее структурным подразделением, уполномоченным муниципальным правовым актом на осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Брянска.

Подпунктом 5 пункта 3.1 Положения об отделе муниципального контроля Брянской городской администрации, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20.09.2013 № 2284-п, осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к функциям отделе муниципального контроля Брянской городской администрации.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что положения статьи 20 ЖК РФ и иных актов об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

Если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.

Такой вывод следует из буквального содержания части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.

В то же время этот вывод не распространяется на полномочия органов местного самоуправления по проверке деятельности управляющей организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный жилищный контроль мог осуществляться в отношении квартир № 10, 29, 35, 45, 53, 72, 78, 81 ив отношении общего имущества жилого дома № 88а по ул. Богдана Хмельницкого г. Брянска, поскольку как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, в реестр муниципального жилищного фонда включены указанные жилые помещения (квартиры).

Иных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности,                          в вышеуказанном доме не имеется.

Между тем, как верно констатировал суд первой инстанции, оспариваемое предписание содержит требования о проведении перерасчета коммунальных платежей только в отношении квартиры № 27, не относящейся к муниципальному жилищному фонду.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица               не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования                       не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у администрации не имелось правовых оснований для вынесения предписаний органами муниципального контроля об устранении нарушений в отношении имущества, не относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производилось обществом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пунктом 13 Приложения        № 2 к указанным Правилам.

Согласно акту проверки от 19.06.2017 № 126 многоквартирный жилой дом № 88а по ул. Богдана Хмельницкого г. Брянска оборудован общедомовым прибором учета.

Начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производилось обществом исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально общей площади соответствующего жилого помещения (квартиры) общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме с учетом площади подвальных помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, подвалы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и, таким образом, площадь подвалов должна учитываться в составе общей площади многоквартирного жилого дома.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 № 20/3-нэ, определявшее норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды без учета в составе общей площади многоквартирного дома площади подвалов, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Решением Брянского областного суда от 29.03.2017 по делу № 2а-29/17, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 83-АПГ17-11, вышеуказанное постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области признано недействующим в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что распределяемый обществом между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превышал объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из законно установленных нормативов потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                             не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                                  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.09.2017 по делу № А09-9617/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова