ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23672/2018

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу №А65-23672/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Полюс Красноярск», общества с ограниченной ответственностью «Артвэй», общества с ограниченной ответственностью «ПГМ Маш», общества с ограниченной ответственностью «Вег электрик СНГ», о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – ООО «МТЛ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 874926,97 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Полюс Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Артвэй», общество с ограниченной ответственностью «ПГМ Маш», общество с ограниченной ответственностью «Вег электрик СНГ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу №А65-23672/2018 заявленные требования удовлетворены.

 ООО «МТЛ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «МТЛ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МТЛ» ссылается на то, что при погрузке груза грузоотправителем не учтена сила тяжести, не были заполнены зазоры между грузом, что привело к повреждению груза; считает, что в повреждении груза его вины нет.

ООО «ПГМ Маш», ООО СК «ВТБ Страхование» в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 января 2019 года до 23 января 2019 года до 11 час. 10 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МТЛ» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «МТЛ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Артвэй» (экспедитор) и ООО «ПГМ Маш» (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.07.2017 № 33/17, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию клиента, а клиент в установленном договором порядке оплачивает услуги. Экспедитор обязуется оказывать вышеуказанные услуги в соответствии с заявками.

23.08.2017 ООО «ПГМ Маш» (покупатель) и ООО «ВЕГ СНГ» (поставщик) заключили рамочный договор поставки № WES-17М/2017, согласно которому поставщик намерен продавать, а покупатель намерен покупать электротехническую продукцию торговой марки WEG в течение срока действия договора и на условиях и положениях, указанных в соответствующих спецификациях для каждой отдельной поставки. 

28.08.2017ООО «ПГМ Маш» (поставщик) и АО «Полюс Красноярск» (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2017 № ПК520-17, согласно которому поставщик обязался на условиях предусмотренных договором передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

02.02.2018 ООО «Артвэй» и ООО «МТЛ» заключили договор-заявку № 297, на основании которой ООО «МТЛ» обязалось поставить груз в адрес АО «Полюс Красноярск» по маршруту: 

<

...> - Красноярский край, город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/51, строение 1. Груз на основании товарно-транспортной накладной от 02.02.2018 был загружен в автомобиль Мерседес У543КТ с п/п АС8343/16, водителем указанного транспортного средства является ФИО3.

16.02.2018 при разгрузке автомобиля обнаружены механические повреждения части груза - электродвигателя WEG W22 355M/L.

Стоимость части поврежденного груза составила 874926,97 руб.

На момент происшествия груз застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по генеральному договору страхования грузов от 08.06.2017 № V08354-0000323.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав событие страховым случаем, на основании страхового акта произвело ООО «Артвэй» выплату страхового возмещения в размере 874926,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 № 123046.

ООО СК «ВТБ Страхование», полагая, что убытки должны быть возмещены перевозчиком, ответственным за утрату груза, направил ответчику претензию с требованием оплаты ущерба в размере 874 926,97 рубля.

Претензия оставлена ООО «МТЛ» без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МТЛ» указало, что в повреждении груза его вины нет, поскольку согласно пункту 2.1.4 договора от 28.07.2017 № 33/17, заключенного между ООО «Артвэй» и ООО «ПГМ Маш», клиент обязан предоставить к перевозке грузы согласно номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре или упаковке обеспечивающих их сохранность. При этом пунктом 6.1 договора поставки от 28.08.2017 № ПК520-17 предусмотрено, что товар должен быть подготовлен к перевозке с учетом требований стандартов на такой вид товара и ГОСТа 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию». В соответствии с актом экспертизы от 21.02.2018 № 015-05-0056, составленным Торгово-промышленной палатой РФ Союзом «Центрально-сибирская ТПП», экспертом ФИО4, при внешнем осмотре установлено, что на месте № 1 на деревянном поддоне в полимерной пленке размещен насос ПГМ 10/8 М-СП-2, прикрепленный болтами, на пленке краской нанесена маркировка с указанием манипуляционных знаков: «место строповки», «вверх не кантовать», «центр тяжести». При этом соблюдение требований спецмаркировки является согласно пункту 6.5 договора поставки № ПК520-17 от 28.08.2017 обязательным. Однако экспертом в акте экспертизы № 015-05-00056 от 21.02.2018 отражено, что центр тяжести оборудования - насоса ПГМ 10/8 М-СП-2 не совпадает с геометрическим. Таким образом, в нарушение условий договора поставки от 28.08.2017 № ПК520-17, поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ПГМ Маш» при погрузке не соблюдены требования надлежащей подготовки груза к перевозке для обеспечения его сохранности, а именно, не соблюдены требования спецмаркировки «центр тяжести». Кроме того, указал, что в пункте 3.7 рамочного договора поставки от 23.08.2017, заключенного между ООО «ПГМ Маш» и изготовителем перевозимого ответчиком оборудования ООО «ВЕГ СНГ», указано, что оборудование поставляется в экспертной упаковке завода-изготовителя, обеспечивающей сохранность оборудования от повреждений при стандартных условиях хранения и транспортировки. Представителем поставщика ООО «ПГМ Маш» эксперту предъявлен фотоотчет по загрузке транспортного средства, на основании которого экспертом указано, что между грузовыми местами прокладочный материал отсутствовал, а место № 1 закреплено мягкими растяжками. При этом центр тяжести размещен по ходу движения автотранспорта ближе к обрешетке с двигателями. Экспертом в акте экспертизы № 015-05-00056 от 21.02.2018 был сделан следующий вывод о причинах повреждения электродвигателя: в результате того, что насос был расположен близко к электродвигателю, под воздействием силы тяжести при транспортировании удар патрубком насоса пришелся по деревянной обрешетке места № 4, разломав ее и повредив ребра охлаждения электродвигателя. Данные повреждения привели к дальнейшей непригодности электродвигателя и необходимости его замены. Таким образом, по мнению ООО «МТЛ», при погрузке груза грузоотправителем не учтена сила тяжести, не были заполнены зазоры между грузом, что привело к повреждению груза. 

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «ВТБ Страхование» получило право требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, груз принят ООО «МТЛ» к транспортировке согласно транспортной накладной от 02.02.2018 без замечаний в полном объеме. В накладной имеется подпись водителя ФИО3.

Факт повреждение груза, его стоимость сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Повреждение груза вследствие неправильной упаковки, не относится к обстоятельствам, которые ответчик как перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной повреждения груза в процессе его перевозки являлось в том числе отсутствие его крепления в транспортном средстве надлежащим образом, т.е. виновные действия компании-перевозчика ООО «МТЛ».

Зная о том, что груз не был упакован и закреплен надлежащим образом, водитель не потребовал устранения недостатков погрузки грузоотправителем и не отказался от осуществления перевозки.

Кроме того, согласно пункту 9.3 договора-заявки от 02.02.2018 № 297 водитель обязан проверить фактически загруженных мест, указанных в ТТН, внешнее состояние груза и его упаковку, укладку и крепление груза с точки зрения сохранности груза, машины и безопасности во время перевозки, сообщить отправителю о замечаниях, нарушениях,  угрожающих сохранности груза, потребовать устранение нарушений. При отказе обязательно внести оговорку в ТТН или не принимать груз.

В данном случае повреждение груза произошло после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Таким образом, поскольку груз к перевозке принят ООО «МТЛ» без замечаний, в товаросопроводительных документах имеется подпись водителя о принятии груза к перевозке, повреждение груза обнаружено при сдаче груза грузополучателю - в силу статьи 796 ГК РФ ООО «МТЛ» является лицом, ответственным за повреждение груза.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «МТЛ» не представило подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Доказательств того, что ООО «МТЛ» приняло исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих повреждение груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ООО «МТЛ» не могло предвидеть, в материалы дела не представлено.

В данном случае ООО «МТЛ» не доказана причинная связь между действием непреодолимой силы и невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ООО «МТЛ» ущерба в размере 874926,97 руб.

Доводы ООО «МТЛ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «МТЛ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу №А65-23672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова