Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33401/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  Милян Ольга Алексеевна (ОГНИП: 319890100016956, ИНН: 890504721586);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Печь и Ланч" (адрес:  Россия 194355, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Хошимина 16,литер  А, пом.12н, ОГРН:  1187847265297);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Печь и Ланч» (далее – ответчик) о взыскании 455 000 руб. авансового платежа по договору от  25.07.2019 №5/26072019 об оказании услуг по открытию пекарни №2 (далее – Договор), 5 081 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2020 по 14.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия для подготовки пекарни №2 к открытию, включающие в себя комплекс мероприятий, предусмотренный пунктом 2.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю предусмотренное Договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 Договора обязательство исполнителя по подготовке пекарни №2 к открытию включает в себя осуществление следующих действий, включая, но не ограничиваясь: поиск и подбор помещения, заключением между собственником помещения и заказчиком договора аренды помещения, организация разработки дизайн- проекта, проведение строительных, ремонтно-отделочных, монтажных (в том числе электромонтажных и демонтажных), сантехнических и декоративных работ, а также пуско-наладочных работ систем вентиляции в помещении согласно дизайн-проекту), закупка и доставка оборудования и иных материалов согласно стандартам сети Печь&Ланч, а также дизайн- проекту, установка программного обеспечения на компьютерное оборудование (системы ПКО), подключение к информационным системам, получение всех необходимых разрешений, лицензий, заключений, паспортов и иных  документов в соответствующих органах, необходимых для функционирования пекарни в соответствии с действующим законодательством РФ, реализация мер по соблюдению требований, предусмотренных законодательством РФ, в помещении, в том числе в отношении пожарной безопасности, санитарных правил и государственных стандартов, подбор и обучение персонала, согласование и заключение договоров оказания услуг по вывозу и утилизации отходов, на интернет, телефонию и иные договоры, иные действия, необходимые по усмотрению исполнителя для подготовки пекарни к открытию.

Размер вознаграждения составляет 455 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что обязательства должны быть выполнены исполнителем в течение 6 месяцев с даты подписания Договора.

Во исполнение условий Договора 31.07.2019 истцом перечислена в адрес ответчика сумма аванса в размере 455 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ не преступил, документы о выполнение работ не представил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, невозвращение суммы неосновательного обогащения, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Перечисление истцом авансового платежа подтверждается выпиской по карте  ПАО «Сбербанк», ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение обязательств по поиску и подбору помещения неоднократно направлял в адрес электронной почты истца (m_milyan@mail.ru, milyan.olga@mail.ru) информацию о вариантах помещений для открытия пекарни от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 09.10.2019, от 13.01.2020, от 15.01.2020, в месте с тем, в нарушение пункта 6.4 Договора истец мотивированных возражений относительно предложенных вариантов не представил, что в дальнейшем не позволило реализовать иные этапы договора.

В подтверждение проведенных подготовительных мероприятий по исполнению договора ответчик в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра доказательств  переписки от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 09.10.2019, от 13.01.2020, от 15.01.2020 с вложениями,  о направлении  ФИО5 вариантов предложений по сдаче помещений в аренду.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия либо какая конкретная деятельность осуществлялись исполнителем в рамках договора. 

Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных договором, возлагается на истца, являющегося исполнителем.

Однако, каких-либо доказательств оказания услуг, кроме электронной переписки, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Представитель истца фактическое оказание услуг оспаривал, утверждая, что представленная переписка велась в связи с заключением между сторонами другого договора №4/25072019 от 25.07.2019 по оказанию услуг по открытию пекарни №1, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений, относительно какого именно договора осуществлялась электронная переписка, и о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для рассмотрения иска по существу.

Ходатайство истца о  привлечении  ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к какой-либо из сторон.

В судебном процессе стороны пояснили, что предложения, которые ответчик представил как доказательство выполнения спорного Договора по пекарне №2, кроме одного, все были по другом договору по пекарне №1, который исполнен.

Кроме предложения одного места для пекарни №2 спустя 5 месяцев после заключения Договора, доказательств исполнения условий Договора и представления услуг на оплаченную истцом сумму ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что вина за нарушение исполнения Договора не может быть возложена на него, поскольку исполнитель не мог приступить к выполнению других этапов Договора ввиду несогласования  истцом помещения для пекарни,  судом отклонен в связи со следующими основаниями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3.3.2 спорного Договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг, если заказчик не выполняет, либо ненадлежащим образом выполнят свои обязательства по договору. 

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение Договора, ссылаясь на нарушение  заказчиком встречных обязательств по Договору,  материалы дела не содержат. 

Договор был расторгнут, наличие встречного предоставления на сумму аванса исполнителем не доказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика аванса в размере 455 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 5081 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.02.2020 по 14.04.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по  день  фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного   дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по  требованию истца взимаются  по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом  день  фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга,  по  день  фактической  оплаты  долга также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печь и Ланч»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 460 081 руб. 45 коп., в том числе 455 000 руб. неосновательного обогащения, 5081 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 12 202 руб. в возмещение расходов  по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.