АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4109/2022

г. Архангельск

28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения от 17.06.2022, поданное в дело 

по иску администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164670, с.Лешуконское, Архангельская область, ул.Победы, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Двина" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

о взыскании 389 897 руб. 52 коп. 

установил:

администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Двина" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 389 897 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по созданию мест (площадок) для накопления, в том числе раздельного накопления твердых коммунальных отходов, выполненных по муниципальному контракту  № 11/19 от 19.10.2019, за период с 15.01.2020 по 30.09.2020.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец  извещен о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск и контррасчёт пеней не представил, возражений по существу предъявленных требований  не заявил.  Копия определения от 22.04.2022, направленная ответчику по всем известным суду его адресам места нахождения, в том числе адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июня 2022 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления, в том числе раздельного накопления, твёрдых коммунальных отходов.  

Согласно пункту 3.1  общая цена контракта составляет 5 570 906 руб. 52 коп.  Дополнительным соглашением от 05.11.2019 в связи с фактическим изменением объёма выполняемых работ цена контракта была увеличена до             6 110 026 руб. 44 коп. 

В пункте 1.3 контракта срок выполнения работ указан до 1 декабря 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2019 срок выполнения работ продлен до 14 января 2020 года. 

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, в связи с чем сторонами подписаны акты о  приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1 на сумму 1 527 810,02 руб., от 04.12.2019 № 2 на сумму  1 540 455,99 руб., от 15.06.2020 № 1  на сумму                750 802,73 руб.,    от 07.07.2020 № 2 на сумму 887 312,27 руб., от 30.09.2020 № 3 на сумму 1 403 646,43 руб.  заказчик оплатил выполненные работы в полном объёме. 

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы по контракту с нарушением установленного срока,  а претензия от 14.02.2021 № 02.1-01/91 оставлена без ответа, Администрация просит взыскать 389 897 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 15.01.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило срок выполнения работ, результат которых был передан заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 15.06.2020 № 1  на сумму 750 802,73 руб., от 07.07.2020 № 2 на сумму 887 312,27 руб., от 30.09.2020 № 3 на сумму                    1 403 646,43 руб.  

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 заключенного муниципального контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

На основании указанных условий контракта истец в претензии от 14.02.2021 начислил пени за период с 15.01.2020 по 30.09.2020  на общую сумму 389 897,52 руб., применив ключевую ставку Банка России в размере 9,5 %.  

Однако, в судебной практике сложился  подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

 Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного, с учётом применения ставок, действующих на момент подписания актов приёмки выполненных работ, истец вправе претендовать на неустойку согласно следующему расчету:

- за нарушение срока выполнения работ по акту  от 15.06.2020 № 1  на сумму 750 802,73 руб. за период с 15.01.2020 по 15.06.2020   исходя из ставки 5,5 % в сумме 21 060 руб. 02 коп.;

-  за нарушение срока выполнения работ по акту  от 07.07.2020 № 2 на сумму 887 312,27 руб. за период с 15.01.2020 по 07.07.2020 исходя из ставки 4,5 % в сумме 23 291,95 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по акту   от 30.09.2020 № 3 на сумму 1 403 646,43 руб.  за период с 15.01.2020 по 30.09.2020 исходя из ставки 4,25 % в сумме 51 700,98 руб. 

Таким образом, общая сумма начисленных еней составляет                  96 052 руб. 95 коп., что не превышает 5 % цены контракта (305 501,32 руб.). Также материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объёме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

В соответствии с  пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма закона носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика, а является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание неустоек регламентируется Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2020 году, суд считает, что они подлежат списанию.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью муниципального заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

Изложенные в письменных дополнениях к иску доводы Администрации о том, что оснований для списания неустойки не имелось, т.к. сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении срока и цены контракта, суд признает необоснованными. 

Действительно, из содержания пункта 2 Правил № 783 следует, что не подлежит списанию неустойка (штрафы, пени)  по контрактам,  по которым в 2020 году изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Однако, вышеперечисленные изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объёме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объём работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

В рассматриваемом случае дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ и стоимость работ  были изменены не в качестве меры поддержки подрядчика, а в связи с возникновением иных обстоятельств (фактическое изменение объёма выполняемых работ и переход Общества на упрощённую систему налогообложения).  

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительных  соглашений к муниципальному контракту не являлось мерой поддержки Общества в сложной экономической ситуации, а соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.М. Низовцева