ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4434/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу                                      № А44-4434/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Экодизель» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 12, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, шос. Лужское, д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;              далее – Предприятие) о возложении обязанности в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании, распоряжении имуществом, путем:

– предоставления пропуска и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза имущества, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье;

– выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС»                 (далее – ООО «АСДОРТРАНС») на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза имущества;

а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 300 000 руб. в неделю, начисляемой по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения Предприятием решения суда в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                 ООО «АСДОРТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ», акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба дорожного надзора «РЕМДОРСТРОЙ».

В судебном заседании 24.11.2021 Предприятие заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АСДОРТРАНС».

Определением от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства Предприятию отказано.   

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, что спорное имущество находится на территории земельного участка, находящегося во владении                                        ООО «АСДОРТРАНС» и, как следствие, ООО «АСДОРТРАНС» должно быть привлечено в качестве соответчика по данному делу.

Общество и ООО «АСДОРТРАНС» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий: невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика; ходатайство стороны по делу; согласие истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае обязательное участие другого лица в качестве ответчика по заявленным Обществом требованиям федеральным законом не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, что истец возражал против удовлетворения заявленного Предприятием ходатайства, ссылаясь на то, что                                  ООО «АСДОРТРАНС» не создает препятствий в пользовании Обществом имуществом, приобретенным по договору купли-продажи оборудования от 09.11.2020. Оборудование и строительные материалы, приобретенные истцом, находятся на земельном участке, расположенном на территории производственной базы Предприятия, где введен пропускной режим. Несмотря на направление в адрес ответчика совместного с ООО «АСДОРТРАНС» обращения, Предприятие отказывает Обществу в предоставлении пропуска и препятствует вывозу оборудования и строительных материалов.

ООО «АСДОРТРАНС» также возражало против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поддержало правовую позицию истца, ссылаясь на то, что именно Предприятие удерживает ранее принадлежавшее ООО «АСДОРТРАНС» имущество, на данный момент проданное им Обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия.

Как верно отмечено судом, в настоящем споре отсутствует ходатайство обеих сторон о привлечении ООО «АСДОРТРАНС» в качестве соответчика, равно как и согласие истца на совершение такого процессуального действия. В исковом заявлении Обществом требования к указанному лицу не предъявлено.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения ООО «АСДОРТРАНС» к участию в деле в качестве соответчика Предприятием не представлено. 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу                № А44-4434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Н.В. Чередина