АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-3292/2020 06.07.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 В полном объеме решение изготовлено 06.07.2020 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

732714287840, ОГРНИП 315732700000892), г.Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ИНН  

7328074976, ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск о взыскании 1 189 169 руб. 55 коп. 

при участии в заседании: от истца –ФИО3, паспорт, доверенность, диплом 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» о взыскании 1 091 019 руб. 55 коп.  – сумма основного долга по договору подряда № 02/11 от 24.01.2019, 98 150 руб. –  неустойка.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика исковые требования признал частично. 

Определением от 25.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до  02.07.2020 .  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по  адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 553 128  руб. 48 коп., 98 150 руб. – пени за период с 01.10.2019 по 29.06.2020.  

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, в доказательство  оплаты задолженности представил платежное поручение № 387 от 26.06.2020 на сумму  400 000 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «МН Инжиниринг» (Заказчик) и ИП  Созоновой О.А. (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/11 от 24.01.2019, согласно  которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести  монтаж системы ГВС, ХВС, отопления и водоотведения по адресу г. Ульяновск, ул.  Нижнетатарская, д. 12.  

Перечень и объем работ по настоящему договору определяется в соответствии со  Сметой (Приложение № 1) к договору подряда. ( п.2.1 договора).  

Стоимость работ составляет 1963000руб., НДС не предусмотрен (п.2.2 Договора).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком  за фактически выполненный объем работы после подписания акта-передачи  выполненной работы в течение 10 рабочих дней.  

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, которые  были ответчиком оплачены не в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 553128 руб. 48 коп. с  учетом уточнения исковых требований. Согласно пояснениям истца задолженность  возникла в связи с выполнением им работ по установке радиаторов отопления, что не  было предусмотрено в договоре, но было предусмотрено в проекте.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  задолженность оплачена в полном объеме, в доказательство оплаты представил  платежное поручение № 387 от 26.06.2020 на сумму 400 000 руб., работы на спорную  сумму основного долга, которую просит взыскать истец, договором не были  предусмотрены, истцом не выполнялись, цена договора твердая, заявил ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Спора между сторонами об оплате договора в пределах цены договора нет.  

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения  из договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено  нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Согласно п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной  или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.  

Доводы ответчика о том, что в цене договора не была согласована стоимость  установки радиаторов, в связи с чем подлежит дополнительному взысканию, судом  отклоняются в силу п. 6. ст.709 ГК РФ - подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При  существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных  подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было  предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения  установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения  договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

Доказательств согласования увеличения цены заказчиком в материалы дела не  представлено (Постановление АСПО от 25.06.2020 по делу № А72-13513/2019).  

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указание в проекте  на необходимость установки радиаторов не доказывает выполнение данных работ  именно истцом.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание 98 150 руб. –  пени за период с 01.10.2019 по 29.06.2020.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.10.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы по  вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти)  от общей стоимости работ.  

Проверив расчет неустойки, учитывая несвоевременность оплаты по договору,  суд находит его верным, соответствующим условиям договора и действующему  законодательству.  

Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении ее размера в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (п. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата задолженности возникла по  объективным причинам, а именно вследствие неисполнения обязательств  Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области в рамках  Соглашения от 01.03.2017 № 96 о направлении в бюджет муниципального образования  «город Ульяновск» субсидий на финансовое обеспечение дорожной деятельности в  рамках государственной программы Ульяновской области «Развитие транспортной  системы Ульяновской области» на 2014-2020 годы сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных  обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом суд учитывает  установленное сторонами ограничение в 5% от цены договора, что фактически  свидетельствует о соответствии расчета по ставке 0,1% исходя из остатка  задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении  неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.  333.40 НК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (Постановление АС ПО от 16 июля 2019 г. по  делу N А72-11313/2018).  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «МН Инжиниринг» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 98150руб. 00 коп. –  

неустойки, 11143 руб.00 коп.– в возмещение госпошлины. 

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  

ФИО2 1379 руб. – госпошлины. Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.В. Чернышова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаКод доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 6с:а3н0:н0ы7х электронной подписью судьи 

Кому выдана Чернышова Ирина Владимировна