ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13423/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 174» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-16960/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

  общества с ограниченной ответственностью «Капитал 174» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2018).

Определением суда от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – общество  «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) общество «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным акта взаимозачета № 826 от 07.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Капитал 174» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Капитал 174», ответчик) и обществом  «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Капитал 174» перед обществом «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в размере 1 337 281,36 рублей и общества «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ перед обществом «Капитал 174» на ту же сумму.

Определением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) признана недействительной сделка - акт взаимозачета № 826 от 07.06.2017, подписанный между обществом «Капитал 174» и обществом «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ на сумму 1 337 281,36 рублей; применены последствия недействительности сделки: восстановлено обязательство общества «Капитал 174» перед обществом «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в сумме 1 337 281,36 рублей, восстановлена задолженность общества «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ перед обществом  «Капитал 174» в сумме 1 337 281,36 рублей. 

С определением суда от 21.08.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда, что оспариваемая сделка не является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности. По его мнению, сделки по взаимозачету, в том числе и оспоренный акт взаимозачета № 826 от 07.06.2017, являлись сделками, совершаемыми как должником, так и ответчиком в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. 

Апеллянтом, также указано, что заявитель основывает свои требования на статье 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку цена оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (что заявителем не ставилось под сомнение и не оспорено), имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (согласно перечню) к материалам дела отказано, поскольку не представлено уважительных причин непредставления их суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда апелляционной инстанций от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 судебное разбирательство отложено на 08.11.2018 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений:

1) конкурсному управляющему общества «Аптека «Классика» ЧЛ: а) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, последний имевшийся по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта (14.08.2018, дата объявления резолютивной части определения); б) данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения спорной сделки; в) документы, указанные в спорном акте зачета в качестве оснований возникновения обязательств, подлежащих зачету (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.); г) отзыв на жалобу и мнение по вопросу принятия к рассмотрению дополнений к жалобе и приобщении дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы;

2) обществу «Капитал 174»: а) доказательства направления (вручения) дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним и к апелляционной жалобе документов лицам, участвующим в деле; б) документы, указанные в спорном акте зачета в качестве оснований возникновения обязательств, подлежащих зачету (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.); в) судебный акт об установлении требований в реестр должника.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н.  находящейся в отпуске, судьей Калиной И.В.

16.10.2018 от ответчика поступили объяснения с приложенным к ним дополнительными доказательствами (рег. № 48369); 31.10.2018 от ответчика поступили дополнительные доказательства согласно перечню (во исполнение определения суда апелляционной инстанции) (рег. № 50785); 07.11.2018 о конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением – копии бухгалтерского баланса должника за 2016 год, копии отчета конкурсного производства от 22.05.2018 (рег. № 51746). 

Указанные выше документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и обоснованности судебного акта (статьи 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2017 между должником (цедент) и обществом «Капитал 174» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис» в сумме 1 337 281,36 рублей (л.д. 8).

Согласно пункту 4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 337 281,36 рублей.

 Между сторонами подписан акт взаимозачета № 826 от 07.06.2017, по условиям которого должник  и общество  «Капитал 174» произвели взаимозачет на сумму 1 337 281,36 рублей (в том числе по обязательствам должника перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 120/13 общей площадью 167,1, расположенного по адресу: 

<

...>) (л.д. 7).

Полагая, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной по признакам предпочтительного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий указал, что на дату принятия заявления о банкротстве должника (23.06.2017) у последнего имелись неисполненные обязательства по требованиям кредиторов, впоследствии включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно: решением от 02.06.2017 по делу № А60-10330/2017 с должника взыскана в пользу ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» задолженность в размере 36 211 599,95 рублей; решением от 19.04.2017 по делу № А46-1970/2017 с должника в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано 24 800 859,02 рублей; решением от 22.02.2017 по делу А60-57129/2016 с должника в пользу ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» взыскано 76 141 004,69 рублей (л.д. 9-26). 

По мнению конкурсного управляющего, сделка привела к нарушению установленной  Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов: повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора третьей очереди (на 100 %) перед другими кредиторами второй и третьей очередей в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, оспариваемая сделка отвечает условию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для признания ее недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; общество «Капитал 174», действуя разумно и осмотрительно, с учетом длительного неисполнения должником своих обязанностей перед ним и другими кредиторами, должно было знать на момент подписания акта взаимозачета № 826 от 07.06.2017 о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.  

В суде первой инстанции ответчик  против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, не могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылался на то, что ответчиком периодически проводились взаимозачеты с иными контрагентами, в том числе были произведены оспариваемые зачеты, при этом сумма зачета требований не превышает 1 % от стоимости активов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, акт зачета датирован 07.06.2017, суд первой инстанции  верно посчитал, что оспариваемая сделка была совершена за 15 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная посредством проведения спорного зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Установив, что оспариваемый акт взаимозачета совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем, обоснованно признана недействительной.

В связи с чем, ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Согласно данным баланса на 31.12.2016 активы должника составляли 1 245 752 тысячи рублей, сумма спорной сделки от 07.06.2017 не превышает 1 %  данного размера активов.

Из расчета задолженности следует, что в составе задолженности должника, зачтенной по спорному акту, учтена задолженность по аренде за 2015 год (за июль-декабрь) и 2016 год (январь-июнь). Данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, арендная плата должником должна вноситься ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц (по базовой части арендной платы) и в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета  по коммунальным расходам (раздел 4 договора).

Следовательно, расчет посредством зачета произведен со значительной просрочкой (до 2 лет), что исключает возможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки на наличие иных актов зачета не принимаются, поскольку документально не подтверждены (в приобщении актов зачета, представленных на стадии апелляционного пересмотра, отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции). Кроме того, сам по себе факт совершения должником сделок по зачету встречных обязательств с иными контрагентами не подтверждает обычной хозяйственности деятельности при совершении спорного акта зачета в отсутствие сведений о том, какие обязательства были зачтены по тем сделкам. При этом, имеющиеся в деле акты зачета не подтверждают совершение аналогичных сделок между должником и ответчиком (касаются взаимоотношений ответчика/но не должника/ с иными контрагентами).

Как установлено судом зачет взаимных требований был направлен на урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору, не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли должником и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в рамках договорных отношений совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного зачета к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 174» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина     

                  Ф.И. Тихоновский