﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2282/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-42480/2020

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е.Г., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН: 1196658047233, ИНН: 6671097143; далее – общество «УК «Стандарт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-42480/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Общество «УК «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ведерниковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП: 314743003700041, ИНН: 741203172347; далее – предприниматель Ведерникова Т.В.) неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., неустойки в сумме 4 649 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Стандарт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, поскольку  конечного результата, предусмотренного договором, не достигнуто. Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов относительно того, что истец препятствовал ответчику в исполнении договора. При этом ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих информирование истца о необходимости предоставления документов. Кассатор указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком запрашивались денежные средства для уплаты государственной пошлины по подготовленным искам либо документы, необходимые для подготовки исков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УК «Стандарт» (заказчик) и предпринимателем Ведерниковой Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 № 57, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт, и коммунальные услуги с собственников жилых помещений – физических лиц, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 4 500 руб. подачу одного искового заявления, без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрена предоплата в размере 2 500 руб. без НДС. 

Во исполнение условий договора обществом «УК «Стандарт» внесена предоплата по договору от 01.08.2018 № 57 в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 № 11861.

Уведомлением о расторжении договора от 13.05.2019 № 1 исполнитель известил заказчика о том, что договор № 57 расторгается ввиду невозможности его исполнения по вине заказчика, а именно, ввиду неуплаты заказчиком государственной пошлины для подачи исковых заявлений.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ведерниковой Т.В. обязательств по договору, посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 договора, установив, что истец воспрепятствовал исполнению договора от 01.08.2018 № 57 ответчиком, пришел к выводу об отсутствии у последнего обязанности по возврату суммы перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 указанного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений относительно исковых требований предприниматель Ведерникова Т.В. представила доказательства, подтверждающие частичное исполнение заключенного сторонами договора  от 01.08.2018 № 57.

Так, 03.08.2018 составлен и направлен запрос № 1612 в отдел по вопросам миграции ОП № 5 по Ленинскому району УМВД России по г. Екатеринбургу о предоставлении справки о зарегистрированных гражданах по списку. 08.08.2018 ответчиком получен ответ с приложением справок по запрашиваемым лицам. 

Кроме того, ответчик указал, что истцом переданы ответчику документы по следующим собственникам жилых помещений: Чеботарева Л.А., Садофьева Т.В., Луговской А.М., Михайлова Н.Ф., Пантюкова Г.И.,Чечкин Л.Н.

26.08.2018 ответчиком составлены исковые заявления, произведен расчет госпошлины, поданы исковые заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в отношении Чеботаревой Л.А. Садофьевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении судебных расходов. Ответчиком представлены заочные решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2018 о взыскании с Чеботаревой Л.А., Садофьевой Т.В. в пользу общества «УК «Стандарт» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, предприниматель указала, что с октября 2018 года  в обществе «УК «Стандарт» происходила смена руководства, в связи с чем исполнение договора от 01.08.2018 № 57 было приостановлено новым руководителем в одностороннем порядке. Документы для взыскания задолженности ответчику не передавались, госпошлина по уже подготовленным искам не оплачивалась. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.08.2018 № 57, запрос, решения суда общей юрисдикции, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом обусловлена действиями (бездействием) заказчика.

Так, судами установлено, что истец препятствовал ответчику в исполнении договора, отказал в предоставлении оборудованного рабочего места, запретил доступ на территорию управляющей компании, не представлял документы, необходимые для исполнения договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4.5 договора определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание пункт 4.5 договора, суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии  у ответчика обязанности возвратить  денежные средства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обществом «УК «Стандарт» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положенийстатей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42480/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.Г. Сирота