АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-8876/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДШ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                           184 967 руб. 63 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТДШ»,                      г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по

доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, 

 

установил:

федеральное  казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – истец, государственный заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДШ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 11 985 руб. 45 коп. неустойки и 172 982 руб. 18 коп. штрафа. 

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 330, 405, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № Ф.2018573370 от 03.12.2018.

Определением от 18.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДШ» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о признании решения  № 11/743 от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018573370 от 03.12.2018 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11 108 руб. 50 коп. неустойки и 172 982 руб. 18 коп. штрафа.

В обоснование заявленных возражений  по первоначальному иску и требований по встречному иску ответчик сослался на то, что товар, соответствующий всем характеристикам товара, указанным в позициях № 8 и № 15 подписанной спецификации, не представлялось возможным поставить в связи с допущенными техническими ошибками при ее составлении. Полагает, что поставка товара с несоответствием страны происхождения, либо одной из его характеристик, вызванной очевидной допущенной технической ошибкой (с учетом полного соответствия заявленным в аукционной документации требованиям) не может быть признана существенным нарушением договора поставки (поставкой товара ненадлежащего качества). Указал, что отказ истца от поставки товара с улучшенными техническими характеристиками, отказ от расторжения контракта по соглашению сторон, отказ от заключения дополнительного соглашения об изменении несущественных характеристик товара считает направленными исключительно на умышленное недобросовестное причинение вреда финансовому состоянию и деловой репутации ответчика, а, именно, применение неблагоприятных последствий в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков, взыскания штрафа и неустойки и прекращения деятельности конкурентноспособной организации на рынке государственных закупок Алтайского края. Считает, что расторжение контракта в одностороннем порядке не может быть признано добросовестным, обоснованным в сложившихся обстоятельствах и законным. Допущенные в спецификации технические ошибки не являются существенными, не вызывают изменений предмета контракта, не влекут для истца такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. В связи с указанными обстоятельствами полагает встречный иск подлежащим удовлетворению, а требования уплаты пени и штрафа по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Истец возражения по первоначальному иску, а также встречный иск, полагает необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по первоначальному иску и возражения по встречному иску.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.   

03.12.2018 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТДШ» (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № Ф. 2018.573370 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику автомобильные шины для ремонта и обслуживания автотранспорта (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик  принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта, поставщик осуществляет поставку товара после заключения контракта, но не ранее 09.01.2019 и не позднее 20.01.2019, государственному заказчику на склад по адресу: 

<

...>. Стороны обязались передавать друг другу необходимые провозные и платежные документы, а также документы, подтверждающие количество, качество и другие параметры поставляемого товара.

Цена контракта составляет 3 459 643 руб. 55 коп. (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта, товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), не иметь дефектов, связанных с качеством изготовления, материалами, либо проявляющихся в результате действия, упущения поставщика при нормальном использовании поставленного товара, свободным от прав на него третьих лиц и других обременений. Товар не должен быть предметом спора или залога. Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, комплектности, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или техническим заданием.

Каждая единица поставляемого товара должна быть упакована в заводскую упаковку для сохранности товара при его транспортировке и соответствовать комплектности, техническим условиям производителя товара.

Поставляемый товар должен иметь на упаковке (или на изделии) четкое указание наименования, характеристик товара (при наличии), номера (артикула), страны происхождения, даты производства.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, определены наименования товара, его характеристики, количество каждого наименования товара, цена  за единицу товара и общая стоимость товара.

18.01.2019, в установленные контрактом сроки,  поставщик поставил единовременно товар, при этом часть товара не соответствовала спецификации, а именно, по позициям 7, 8, 15 спецификации.

Государственный заказчик товар не принял, при этом, основания отказа в принятии были указаны в акте от 21.01.2019 № 1 осмотра результатов исполнения п. 1.1 контракта. 

21 января 2019 г., на указанную в контракте электронную почту, в адрес Поставщика направлено уведомление от 21.01.2019  №        11/222 о вызове представителя поставщика в период с 24 января 2019 г. по 25 января 2019 г. на склад государственного  заказчика для проведения совместной приемки.

23 января 2019 г. в адрес государственного заказчика поступил ответ от поставщика от 22 января 2019 г. № 7 о том, что представитель поставщика на совместную приемку товара явиться не может, а также письмо поставщика от 17 января 2019 г. № 4, с пояснениями о несоответствии поставленного товара по позициям № 8 и № 15 спецификации условиям контракта.

25 января 2019 г. государственным заказчиком составлен акт № 2 осмотра результатов исполнения п. 1.1 контракта, которым зафиксированы несоответствия поставленного товара по позициям № 7, № 8 и № 15 спецификации условиям контракта.

28 января 2019 г. государственным заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление № 11/320 о необходимости осуществления замены товара, не соответствующего условиям контракта (позиции № 7, № 8, № 15 спецификации к контракту). 

Согласно пункту 6.10 контракта, некачественный (недопоставленный) товар подлежит замене (допоставке) в течение 5 рабочих дней с момента составления акта (пункт 6.5 контракта). Согласно вышеизложенному, срок замены товара, не соответствующего условиям контракта (позиции № 7, № 8, № 15 спецификации к контракту), не позднее 1 февраля 2019 г.

29 января 2019 г. в адрес поставщика направлено информационное письмо                         № 11/331, согласно которому по позиции № 7 спецификации к контракту поставщику предложено заключить соглашение об изменении и дополнении контракта, а предложения поставщика о внесении изменений в контракт по позициям №     8 и № 15 не приняты; государственным заказчиком предписано поставщику поставить товар в соответствии с условиями контракта или согласовать с государственным заказчиком поставку товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристика, указанными в контракте.

Претензией от 04.02.2019 № 11/444 государственный заказчик уведомил поставщика о том, что в случае неисполнения требований о добровольной поставке товара в соответствии с условиями контракта или поставке товара по согласованию  с государственным заказчиком  с характеристиками,  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте, государственный заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке.

05 февраля 2019 г. между государственным заказчиком и поставщиком заключено соглашение № 1 об изменении контракта, в части изменения суммы НДС и реквизитов сторон.

06 февраля 2019 г. между государственным заказчиком и поставщиком заключено соглашение № 2 об изменении контракта, в части изменения позиции № 7 спецификации к контракту. Товар принят Государственным заказчиком 06 февраля 2019 г., просрочка поставки Товара составила 17 календарных дней.

07 февраля 2019 г. в адрес государственного заказчика от поставщика поступило письмо от 05 февраля 2019 № 10, которым поставщик сообщил о невозможности поставить товар по позициям № 8 и № 15 спецификации к контракту, в связи с техническими ошибками, допущенными при составлении спецификации.

07 февраля 2019 г. в адрес поставщика направлена информация № 11/504 о необходимости произвести вывоз со склада государственного заказчика автомобильные шины, несоответствующие спецификации (вывезены в количестве 90 шт. 26.02.2019 и         50 шт. 07.03.2019).

По состоянию на 18.02.2019 товар, предусмотренный позициями № 8 и № 15 спецификации к контракту, поставлен не был.

Решением № 11/743 от 25.02.2019, вступившим в силу с 17.03.2019,  государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Претензионными письмами от 25.02.2019 № 11/744 и № 11/745 истец предложил ответчику оплатить начисленные неустойку и штраф.

Претензией от 05.03.2019, поставщик,  ссылаясь на допущенные в спецификации технические ошибки, повлиявшие на отрицательное заключение экспертизы заказчика по позициям № 8 и № 15 спецификации к контракту, потребовал в установленные законом сроки заявить об отказе от  принятого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Претензионным письмом от 15.03.2019 государственный заказчик требования поставщика отклонил.

Указанные обстоятельства явились основаниями предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.3 контракта определено, что государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта  по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных  видов обязательств в соответствии с пунктами 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, принятие государственным заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено тем, что соответствующий условиями контракта товар по позициям № 8 и № 15 спецификации к контракту поставлен не был.

Позицией № 8 спецификации к контракту предусмотрена поставка товара - автомобильной шины 225/75R16C 121/120R MPS 125 Variant АII Weather Matador, 2018 года изготовления, страна производства – Россия, количество 120 штук; позицией № 15 спецификации к контракту предусмотрена поставка товара - автомобильных шин 215/60R16 CSC PW-2 ШИП Cordiant Snow Cross,  индекс нагрузки – 99, 2018 года изготовления, страна производства – Россия, количество 20 штук.

Фактически ответчиком были предоставлены истцу к приемке:

- по позиции № 8 спецификации к контракту: 120 автомобильных шин 225/75R16C 121/120R MPS 125 Variant АII Weather Matador; страна производства – Словакия; год изготовления: 119 шт. – 2018 г., 1 шт. – 2017 г.;

-   по позиции № 15 спецификации к контракту: 20 автомобильных шин 215/60R16 CSC PW-2 ШИП Cordiant Snow Cross;  индекс нагрузки – 95; год изготовления: 2018 г. – 18 шт., 2017 г. - 2 шт.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, товар, предусмотренный позицией № 8 спецификации к контракту - автомобильная шина 225/75R16C 121/120R MPS 125 Variant АН Weather Matador, производится исключительно в Словакии. В связи с этим, поставка шин российского производства невозможна. Страна происхождения «Россия» была указана в контракте в связи с допущенной сотрудником ответчика технической ошибкой при составлении заявки на участие в  электронном аукционе.

При этом, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, документацией о закупке предусмотрено не было.

Суд отмечает, что страна происхождения товара не является технической характеристикой товара, никак не влияет на его эксплуатационные качества и была указана ответчиком в заявке по собственной инициативе.

Вследствие того, что указанная всесезонная автошина имеет максимальные характеристики в своем размере из имеющегося на рынке предложения, предложить товар с улучшенными характеристиками не представилось, в связи с чем, ответчиком, после получения отказа в приемке, было предложено подписать дополнительное соглашение к контракту об исправлении ошибки в спецификации, не изменяющем существенных его условий. Однако, истцом было отказано во внесении исправлений в спецификацию в части несущественных характеристик.

Товар, предусмотренный позицией № 15 спецификации к контракту  - автомобильная шина 215/60R16 CSC PW-2 ШИП Cordiant Snow Cross, производится исключительно с индексом нагрузки «95». Индекс нагрузки «99» был указан в контракте в связи с неверной информацией, размещенной в официальном каталоге производителя шин, что подтверждается ответом производителя шин - АО «Кордиант», № 762 от 27.03.2019. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоответствия представленного товара характеристикам, содержащимся в позициях № 8 и № 15 спецификации к контракта, обусловлены  техническими ошибками, допущенными при составлении заявки на участие в электронном аукционе, которые не могли повлиять на получение ответчиком необоснованных выгод.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В части позиции № 15 спецификации к контракту ответчик предложил истцу замену поставленных шин на шины 215/60R16 99Т XL МРЗО Sibir Ice 2 ED Matador, на что от государственного заказчика был получен отрицательный ответ.

Предложение ответчика внести изменения в контракт по исправлению несущественной технической ошибки в спецификации истцом было отклонено. Суд соглашается с ответчиком о том, что указанное изменение спецификации не вызвало бы изменения предмета контракта, а лишь внесло бы корректировки в допущенные ошибки в части несущественных характеристик товара.

Также ответчиком, в качестве замены на товар с улучшенными характеристиками, был предложен товар существенно более высокой ценовой категории  - автомобильные шины Gislaved 215/60R16 99Т XL NORD*FROST 200 ID.

Данное предложение истцом также было отклонено.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению               № 185-19 от 24.09.2019, не опровергнутому истцом, шины 215/60R16 99Т XL МРЗО Sibir Ice 2 ED Matador и Gislaved 215/60R16 99Т XL NORD*FROST 200 ID обладают относительно более высокими  техническими характеристиками при прочих равных условиях.

Доводы ответчика о более низком комфорте указанных шин документально не подтверждены. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Несоответствия предложенного к приемке товара по позициям № 8 и № 15 спецификации к контракту обусловлены техническими ошибками в части указания несущественных характеристик – страны производства по позиции  № 8 спецификации и индекса нагрузки по позиции № 15 спецификации.

Истец не привел разумных доводов, обосновывающих отказ от внесения изменений в спецификацию к  контракту в части исправления несущественных характеристик, а также документально не обосновал отказ от принятия товара с улучшенными характеристиками взамен товара, предусмотренного пунктом № 15 спецификации к контракту.  

Фактически, из представленных ответчиком по контракту 994 шин, в том числе по позициям № 8 и № 15 спецификации к контракту в общем количестве 140 шин, только 3 шины  были произведены в 2017 году, вследствие чего могло произойти ухудшение их потребительских свойств. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о существенном нарушении условий контракта ответчиком. Принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет последствия, несоразмерные допущенным ответчиком нарушениям -  включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)(часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах встречный иск о признании решения  № 11/743 от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта                  № Ф.2018573370 от 03.12.2018 недействительным подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34                       Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам  определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки  исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (2% цены контракта в случае, если  цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку в сумме 11 108 руб. 50 коп. за период с 21.01.2019 по 17.03.2019. Учитывая допущенную просрочку поставки товара, суд полагает начисление неустойки обоснованным.

Также указывая на то, что полностью предусмотренный условиями контракта товар поставлен не был, истец начислил и просит взыскать 172 982 руб. 18 коп. штрафа.

Учитывая обоснованность отказа истца от принятия шин, произведенных в 2017 году, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для начисления штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. В обоснование ответчик сослался на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая количество товара, от принятия которого обоснованно отказался истец (3 шины, произведенные в 2017 году), а также предпринятые ответчиком меры по согласованию поставки товара с улучшенными характеристиками, суд полагает размер начисленного штрафа несоразмерным последствиям неисполнения  обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа до 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно  абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

встречный иск удовлетворить.

Признать решение федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.573370 от 03.12.2018 недействительным.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДШ» в пользу федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю»11 985 руб. 45 коп. пени и 50 000 руб. штрафа.

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДШ» в доход федерального бюджета РФ 6 549 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин