АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21475/2021

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Лукьяненко, 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лукьяненко, 32» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-21475/2021, установил следующее.  

ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Лукьяненко,32» (далее – товарищество) о взыскании 231 802 рублей 78 копеек задолженности по договору от 16.01.2017 № 4 с 01.06.2020 по 31.12.2020, а также 8983 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).  

Решением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 231 802 рубля 78 копеек задолженности с 01.06.2020 по 31.12.2020, а также 7636 рублей расходов по уплате госпошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 1347 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, ответчик  

не является исполнителем коммунальных услуг перед потребителями и не приобретает весь объем коммунального ресурса. В предмет судебного исследования не включено обстоятельство, связанное с объемом коммунального ресурса, потребленного конечным потребителем в многоквартирном доме (индивидуальное потребление), необходимое для определения объема ресурса, приходящегося на ОДН.  

В возражениях на жалобу общество выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, учреждение (поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор поставки холодного и горячего водоснабжения от 16.01.2017 № 4 (далее – договор).  

Согласно пункту 5.4 договора оплата за потребленную воду производится покупателем до 30 числа, следующего за расчетным периодом.  

Учреждение во исполнение условий договора поставило товариществу холодную воду с 01.06.2020 по 31.12.2020 на сумму 231 702 рубля 78 копеек, что подтверждается: актами об оказании услуг и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.  

Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.  

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.  

Учреждение представило в материалы дела сведения относительно потребленных коммунальных ресурсов.  

При этом, являясь субъектом устанойвленной обязанности по оплате ресурса, ответчик должен и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способен организовать получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Между тем товарищество ограничилась ссылками на необходимость истребования доказательств и представления данных учреждением.  

Проверив произведенный расчет задолженности, суды признали его верным, на основании чего взыскали 231 802 рубля 78 копеек задолженности.  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-21475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева