АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6073/2017

18 декабря 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

 к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании недействительным и отмене Предписания № 14-ма от 20.06.2017 года; 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и Товарищество собственников недвижимости «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2016 года и паспорту;

от Ивгосжилинспекции: ФИО4 по доверенности № 4 от 13.01.2017 года и паспорту;

от ТСН «Парус»: ФИО5 по доверенности от 15.08.2017 года и паспорту4 ФИО6 по доверенности от 30.06.2017 г. и паспорту; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее: заявитель, ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекции) о признании незаконным Предписания № 14-ма от 20.06.2017 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2 и Товарищество собственников недвижимости «Парус». 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» считает оспариваемое Предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, административным органом при вынесении оспариваемого предписания не было учтено, что в период нахождения многоквартирного дома в реестре лицензий под управлением ООО «Вектор», последнее осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным домом и несло затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 198, ч. 3 ст. 200 АПК РФ и п. 24, п. 26 Правил № 416 от 15.05.2013 г. управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом до момента исключения дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Также при проведении проверки административным органом не установлен факт выставления платежных документов в адрес собственников помещений и факт их оплаты. ТСН «Парус» в период с 11.04.2016 по 31.01.2017 г. фактически деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществлялась. Напротив, ООО «Вектор» в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг с контрагентами по управлению многоквартирным домом, счетов-фактур и платежных поручений.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что им было выявлено двойное выставление платежей за жилищно-коммунальные услуги в рассматриваемый период ТСН «Парус» и ООО «Вектор». МКД не мог быть исключен из реестра лицензий Ивановской области на основании обращения председателя ТСН «Парус», поскольку ТСН «Парус» не является лицензиатом в силу закона. Решение общего собрания собственников от 11.04.2016 г. о выборе ООО «Вектор» по делу № 2-41/2017 признано судом недействительным. При этом решения принятые собственниками МКД о смене способа управления на ТСН от 21.01.2016 г. и о подтверждении способа управления от 30.11.2016 г. признаны судом общей юрисдикции действительными. С учетом положений ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ о том, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, ООО «Вектор» должно произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения жителям МКД за период с 11.04.2016 г. (дата протокола общего собрания, признанного недействительным) до 31.01.2017 г. (дата нового протокола общего собрания собственников помещений МКД о выборе ООО «Вектор»). 

ФИО2 в письменном отзыве указала, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (содержание жилого помещения, содержание и обслуживание лифтов, содержание придомовой территории) осуществляло ООО «Вектор». При этом данное лицо услуг от ТСН «Парус» не получало и не видело каким образом ТСН «Парус» содержит и ремонтирует общее имущество МКД. Никаких сообщений о том, куда обращаться в случае возникновения аварийных ситуаций ТСН «Парус» жителям не сообщало. О месте и времени приема граждан, проживающих в доме, жители не уведомлены до сих пор. Кроме того, Ивгосжилинспекцией в адрес ТСН «Парус» выдано несколько предписаний о прекращении выставления в адрес собственников и нанимателей МКД платежных документов на оплату услуг. 

ТСН «Парус» в письменном отзыве и дополнениях к нему указало, что смена способа управления с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья влечет прекращение всех прав у управляющей компании, осуществлявшей функции управления домом ранее. Протоколами от 21.01.2016 г. и от 30.11.2016 г. принято решение об управлении дома ТСН «Парус». С 01.03.2016 г. ТСН «Парус» приступило к управлению многоквартирным домом. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.01.2017 г. по делу № 2-41/2017 и от 14.02.2017 г. по делу № 2-20/2017 г. Таким образом, у ООО «Вектор» отсутствовали правовые основания для выставления собственникам и нанимателям МКД платежных документов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Из представленных заявителем документов невозможно установить по какому МКД и за какой период выполнены работы. Представленные заявителем копии платежных поручений являются ненадлежащим доказательством, поскольку никем и никак не заверены. ТСН «Парус» не признало утверждение заявителя о том, что товарищество не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом. 

На основании Определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 года в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела произведено с начала, назначено предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд определил назначить дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было дважды отложено. Соответствующая информация о времени и месте судебных заседаний размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дополнительных письменных пояснения, заявлений, ходатайств не представила.

Заявление ООО «Вектор» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

В период с 25.05.2017 г. по 20.06.2017 г. на основании приказа № 810 от 24.05.2017 г. первого заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Вектор» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-5128-019/1-14 от 15.05.2017 г. по вопросу соблюдения лицензионных требований. По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции был составлен Акт проверки № 25-ма от 20.06.2017 г. Кроме того, в адрес ООО «Вектор» было выдано Предписание № 14-ма от 20.06.2017 года.

Согласно тексту указанного предписания административным органом были выявлены следующие нарушения:

1. Действия ООО «Вектор» по начислению собственникам и нанимателям многоквартирного дома № 2 по ул. Футбольная, г. Иваново платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11.04.2016 г. до 31.01.2017 г. является нарушением ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «ж» п. 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений: 

1. В срок до 01.08.2017 г. ООО «Вектор» произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям МКД, оплатившим услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 11.04.2016 г. по 31.01.2017 г. 

1.2. В срок до 04.08.2017 г. представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении предписания № 14-ма от 20.06.2017 года и документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с вынесенным Предписанием ООО «Вектор» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области. 

Заявление ООО «Вектор» рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым Приказом Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Вектор» в сфере экономической деятельности, поскольку управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе является основным видом деятельности общества. 

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий на момент вынесения предписания.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).

Следовательно, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы (собственники помещений) не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.01.2016 г. принято решение о выборе способа управления МКД по адресу: 

<

...> – товарищество собственников недвижимости (ТСН «Парус») и о расторжении договора с ООО «Вектор». Уведомлением от 27.01.2016 г., поступившим в ООО «Вектор» 27.01.2016 г. вх. № 2/11-18, ТСН «Парус» уведомило данную управляющую компанию о принятом решении о расторжении договора управления и создании ТСН «Парус», которое приступает к управлению домом с 01.03.2016 г. 

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2016 г. было оформлено решение собственников МКД о подтверждении того, что договор управления МКД с ООО «Вектор» расторгнут с 01.03.2016 г. (протокол общего собрания от 21.01.2016 г.) и о подтверждении способа управления данным многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (действующий способ управления многоквартирным домом на момент проведения собрания). 

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 14.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 24.02.2017 года, по делу № 2-20/2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной г. Иванова, оформленных протоколами от 21.01.2016 года и от 30.11.2016 года. Суд пришел к выводу о том, что общим собранием от 30.11.2016 г. подтверждены решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 01.10.2015 г. по 21.01.2016 г. Оснований для признания недействительными указанных решений общих собраний ввиду отсутствия кворума не имеется. Оспариваемыми протоколами от 21.01.2016 г. и от 30.11.2016 г. установлены пониженные тарифы за оказываемые услуги. Определением Ивановского областного суда от 03.05.2017 года указанное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.02.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае ввиду смены способа управления МКД с управляющей компании на товарищество собственников недвижимости и надлежащего извещения управляющей компании о расторжении договора управления, у ООО «Вектор» отсутствовали правовые основания для осуществления деятельности по управлению данным домом после 01.03.2016 г.

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что управляющая компания была правомочна исполнять функции по управлению рассматриваемым многоквартирным домом, поскольку в указанный в предписании период (с 11.04.2016 г. по 31.01.2017 г.) данный МКД значился в реестре лицензий Ивановской области под управлением ООО «Вектор».

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее: Порядок).

Пунктом 12 Порядка установлено, что после устранения лицензиатом выявленных нарушений пунктов 2, 3 и подпункта "д" пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (п. 14 Порядка).

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом после иной управляющей компании обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесением органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Однако в рассматриваемой ситуации в связи с принятием 21.01.2016 г. решения общего собрания собственников МКД о смене способа управления с управляющей компании на товарищество собственников недвижимости определению подлежал не момент начала осуществления ООО «Вектор» лицензируемой деятельности по управлению в отношении конкретного многоквартирного дома, а момент прекращения осуществления такой деятельности управляющей компанией ООО «Вектор», что не урегулировано положениями части 4 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющегося в материалах дела договора управления МКД от 01.06.2012 г. с ООО «ГУО ЖХ № 6-РЭУ 2» (впоследствии переименованного в ООО «Вектор») следует, что данный договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 01 июня 2012 года (п. 10.1 договора). Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении действующего договора, договор считается продленным на тот же срок (п. 10.3 договора). Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе собственника с предварительным письменным уведомлением управляющей компании за 30 дней до даты расторжения (п. 7.2.1 договора управления).

Из материалов дела следует, что собственники дома письмом от 27.01.2016 г., полученным ООО «Вектор» 27.01.2016 г. за вх № 2/11-18, заблаговременно надлежащим образом уведомили ООО «Вектор» о принятом 21.01.2016 г. на общем собрании решении о расторжении договора управления с ООО «Вектор» и создании ТСН «Парус», который приступает к управлению домом с 01.03.2016 г. 

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления).

При этом пунктом 24 Правил № 416 закреплено правило о том, что если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом (с управляющей компании на ТСЖ или иной специализированный кооператив) управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Кроме того, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

Вместе с тем безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила для отдельных случаев, в том числе для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ; ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является видом товарищества собственников недвижимости.

Следовательно, товарищество собственников недвижимости не является субъектом отношений по лицензированию и на него не распространяются обозначенные выше публично-правовые требования, подлежащие обязательному выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом. В частности, товарищество собственников недвижимости не обязано обеспечить включение многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а равно исполнить иные требования статьи 198 ЖК РФ, распространяющиеся только на лицензиатов.

Вопреки доводам ООО «Вектор» на основании пунктов 2 и 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая, что расторжение договора управления в случае изменения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом регулируется преимущественно положениями гражданского законодательства, к управлению многоквартирным домом с 01.03.2016 г. приступило товарищество собственников недвижимости, на которое публично-правовые требования о лицензировании не распространяются, довод заявителя о том, что прекращение деятельности управляющей организации по управлению конкретным многоквартирным домом при смене способа управления многоквартирным домом обусловлено только моментом исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, является необоснованным.

Ссылка ООО «Вектор» на протокол общего собрания от 11.04.2016 г. судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела Фрунзенским районным судом города Иваново было рассмотрено дело № 2-41/2017 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 11.04.2016 г. Решением суда от 11.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 21.01.2017 г., исковые требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу 22.02.2017 года.

При рассмотрении данного дела суд установил, что решения ряда граждан на данном общем собрании были сфальсифицированы. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем половиной всех голосов собственников, а кворума для проведения общего собрания не имелось. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Футбольная г. Иваново, итоги которого оформлены протоколом от 11.04.2016 г., не состоялось и решений по вопросам повестки дня не приняло. Такое решение общего собрания не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий. 

При этом судом указано, что с 01.03.2016 года ТСН «Парус» приступило к управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Футбольная, которое оказывает услуги по управлению общим имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, по содержанию придомовой территории, по уборке лестничных клеток и др. услуги, а собственник помещений оплачивают эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам, согласованным с собственниками помещений данного многоквартирного дома. 

Сопоставив тарифы ООО «Вектор» и ТСН «Парус», Фрунзенский районный суд города Иваново пришел к выводу, что протоколом от 11.04.2017 г. были установлены повышенные тарифы за оказываемые услуги. А именно: протоколом от 11.04.2016 г. были установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества МКД, лифт, уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток, суммарный размер которых составляет 18,82 руб. за апрель, май, июнь, июль 2016 года, и 21,71 руб. за март 2016 года. При этом ранее собственниками помещений на общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от 21.01.2016 г. были установлены тарифы по аналогичным услугам, суммарный размер которых составляет 17,46 руб. за период с апреля по июль 2016 года. 

На основании ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь недействительность решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 11.04.2016 г. 

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается тот факт, что протоколом общего собрания собственников от 21.01.2016 г. утверждены тарифы на содержание общего имущества для ТСН «Парус». Следовательно, взимание ООО «Вектор» в период с 11.04.2016 по 31.01.2017 с жителей МКД денежных средств по повышенным тарифам при отсутствии надлежащих документов об их установлении, не может свидетельствовать о необоснованном возложении на заявителя обязанности по возврату собственникам и нанимателям МКД начисленных денежных средств. Соответствующие платежные квитанции вопреки доводам заявителя имеются в материалах проверки и представлены суду. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт надлежащего и заблаговременного уведомления Общества о дате расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, осуществление последним деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг после 01.03.2016 производились в отсутствие к тому правовых оснований и являлись его предпринимательским риском. 

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений об обратной смене способа управления МКД с товарищества собственников недвижимости на управление управляющей организацией датирован 31.01.2017 года. 

При таких условиях Ивгосжилинспекция имела достаточные правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания № 14-ма от 20.06.2017 года. Вследствие того, что в рассматриваемый период времени (с 11.04.2016 по 31.01.2017) ООО «Вектор» не имело правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, но получало с жителей плату за жилищно-коммунальные услуги, его права не могут быть нарушены данным предписанием надзорного органа.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания такого предписания недействительным.

Доводы ООО «Вектор» о том, что ТСН «Парус» деятельность по управлению домом фактически не осуществлялась противоречат выводам, сделанным судом общей юрисдикции в вышеуказанных судебных актах. Кроме того, данные доводы заявителя не могут являться основанием для взимания ООО «Вектор» денежных средств с жителей многоквартирного дома при наличии иного надлежащим образом выбранного способа управления данным домом – товарищества собственников недвижимости. 

Наличие в материалах дела сведений о выдаче предписаний в адрес ТСН «Парус» о необходимости возвратить денежные средства жителям рассматриваемого МКД не свидетельствует о том, что данные обязанности были возложены на ТСН «Парус» с учетом надлежащего определения лица, управомочного осуществлять деятельность по управлению данным МКД в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого Предписания № 14-ма от 20.06.2017 года не имеется, а требования ООО «Вектор» являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Вектор» по платежному поручению от 18.07.2017 г. № 571, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным и отмене Предписания № 14-ма от 20.06.2017 года оставить без удовлетворения.

2. Отменить определение суда от 25.07.2017 года о приостановлении действия оспариваемого акта.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                  К.А. Тимошкин