168/2018-16504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3178/2018

06 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего  управляющего должника ФИО1  

на определение от 05.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018  

по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края  

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья  Е.С.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина,  Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь  

по заявлению внешнего управляющего должника ФИО1 

о признании недействительными сделок по выплате среднего месячного  заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, основанных на решениях (оформленных справками) Краевого  государственного казенного учреждения «Центр занятости населения  г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» от 04.12.2017 №№  3380032/1702, 3380033/1702, 3380034/1702, 3380035/1702, 3380036/1702,  3380037/1702, 3380039/1702, от 09.01.2018 №№ 0090075/1802, 0090078/1802,  0090083/1802, 0090088/1802, 0090092/1802, 0090103/1802, 0090107/1802  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого  государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 в  отношении Хабаровского краевого государственного унитарного  предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102, ИНН  2722039441, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск,  ул.Некрасова, 51; далее – ХГУП «Крайдорпредприятие», предприятие,  должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович (далее – Юдин О.В.).  

19.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ХГУП  «Крайдорпредприятие» его внешний управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  выплате среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяца  со дня увольнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, основанных на решениях Краевого  государственного казенного учреждения «Центр занятости населения  г.Комсомольска-на-Амуре» (далее – Центр занятости населения),  

от 04.12.2017 №№ 3380032/1702, 3380033/1702, 3380034/1702, 3380035/1702,  3380036/1702, 3380037/1702, 3380039/1702, от 09.01.2018 №№ 0090075/1802,  0090078/1802, 0090083/1802, 0090088/1802, 0090092/1802, 0090103/1802,  0090107/1802, оформленных справками за указанными лицами, о сохранении  за ними средней заработной платы на период трудоустройства в течение  четвертого и пятого месяцев со дня увольнения (с учетом утонения  требования, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,  в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО1  отказано.  

В кассационной жалобе внешний управляющий должника ФИО1  просит решение от 05.03.2018, постановление апелляционного суда от  31.05.2018 отменить, заявленные требования внешнего управляющего  должника удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что суд должен был, рассмотрев заявление  должника, установить признаки недействительности решений Центра  занятости населения, как совершенные с целью уменьшения конкурсной  массы должника, нарушающие права и законные интересы кредиторов. По  мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований  внешнего управляющего должника, необоснованно исходили из того, что  сохранение среднего месячного заработка, оформленные соответствующими  справками, не отвечают признакам сделки, совершенной предприятием.  Также заявитель указывает на то, осуществление  

ХГУП «Крайдорпредприятие» указанных выплат в пользу бывших  

работников предприятия может быть подтверждено копиями платежных  поручений банку, платежных ведомостей, реестров денежных средств с  результатами зачислений.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК  РФ.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке гл.  III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Судами из материалов дела установлено, что решениями КГКУ «Центр  занятости населения» (оформленные справками), за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, которые состояли в трудовых отношениях с ХКГУП  «Крайдорпредприятие», а впоследствии были уволены с работы по пункту 2  

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  и нетрудоустроены в установленный законом срок, признано право на  сохранение за ними средней заработной платы в течение четвертого и пятого  месяцев со дня увольнения.  

Внешний управляющий должника ФИО1, ссылаясь на положения  части 2 статьи 318 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 № 2214-О,  полагая, что в отношении перечисленных в поданном заявлении бывших  работников должника не имеется необходимого признака исключительности  случая для сохранения за ними среднего месячного заработка за счет средств  должника, обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения)  о признании недействительными сделок по выплате среднего месячного  заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения  работников.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статей 9, 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства, установив, что принятые ХКГУП «Крайдорпредприятие»  действия, направленные на сохранение среднего месячного заработка  уволенным работникам, оформленные соответствующими справками, не  отвечают признакам сделки, совершенной должником, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление лично  должником каких-либо выплат в пользу ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

ФИО8, а также доказательств того, что указанные заявителем  справки о сохранении среднего месячного заработка, выданные Центром  занятости населения на основании норм части 2 статьи 318 ТК РФ, содержат  дефекты, являющиеся основанием для признания их недействительными как  по специальным нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), так и на  основании общих норм, предусмотренных гражданским законодательством,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных внешним  управляющим должником ФИО1  

Доводы заявителя жалобы о том, что осуществление 

ХГУП «Крайдорпредприятие» указанных выплат в пользу бывших  работников предприятия может быть подтверждено копиями платежных  поручений банку, платежных ведомостей, реестров денежных средств с  результатами зачислений, судом округа отклоняются, поскольку  материалами дела не подтвержден факт осуществления должником таких  выплат. Указанные заявителем доказательства в материалы дела не  предоставлялись, доводов относительно их предоставления в материалы дела  в кассационной жалобе не приведено.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права и нарушения норм процессуального права не  нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.  При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о том, в чем  конкретно выражались такие нарушения, кассационная жалоба не содержит.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды  обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и  дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в  материалах дела. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалованных судебных актов не установлено.  

Ввиду изложенного определение от 05.03.2018, постановление  апелляционного суда от 31.05.2018 отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного  предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи И.Ф. Кушнарева   Е.О. Никитин