﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-16832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – Захарова Н.В. по доверенности от 20.08.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» – Свалова Н.В. по доверенности от 11.01.2021, Луконин А.Л. по доверенности от 11.01.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех», ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровыми номером 55:36:12 03 05:16678 путем демонтажа двух канализационных колодцев и приведения земельного участка в пригодное для использования первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»).

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) исковые требования удовлетворены. На ООО «НПП Спецтех» возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровыми номером 55:36:12 03 05:16678 путем демонтажа двух канализационных колодцев и приведения земельного участка в пригодное для использования первоначальное состояние. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НПП Спецтех» с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 17 000 руб.

Постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Специальные технологии» в пользу ООО «НПП Спецтех» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 17 000 руб. за проведение экспертизы.

ООО «Специальные технологии» обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения имущества ответчика; ответчик был вправе использовать только земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16677 в соответствии с соглашением от 22.11.2016 № 1; в материалах настоящего дела нет доказательств того, что истец на момент разрешения спора в рамках дела № А46-10913/2017 знал или мог знать о том, что коммуникации ответчика расположены на земельном участке истца, не предоставленного для этих целей ответчику; материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, само по себе несогласие истца с тем, что его имущество используется ответчиком без законных на то оснований, не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик в настоящем споре подтвердил, что система водоотведения, принадлежащая ему на праве собственности, находится на двух земельных участках истца, одним из которых ответчик пользуется на основании сервитута, а вторым – без законных оснований. 

Отзыв ООО «НПП Спецтех» на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Специальные технологии» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16677 и 55:36:12 03 05:16678.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 расположено принадлежащее ООО «НПП Спецтех» на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2 988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1 – 3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1. Для обеспечения теплом, водой и системой водоотведения данного объекта было произведено подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В связи с эксплуатацией принадлежащих ООО «НПП Спецтех» на праве собственности систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16677, между ООО «НПП Спецтех» и ООО «Специальные технологии» было заключено соглашение № 1 о предоставлении права пользования земельным участком, по условиям которого ООО «Специальные технологии» (собственник) предоставляет ООО «НПП Спецтех» (пользователь) право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка (кадастровый номер: 55:36:12 03 05:16677), принадлежащего ООО «Специальные технологии» на праве собственности, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 20Б (пункт 1.1). 

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10913/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «НПП Спецтех» о государственной регистрации указанного выше соглашения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специальные технологии» об обязании ООО «НПП Спецтех» провести демонтаж коммуникаций и признать соглашение от 22.11.2016 № 1 недействительным отказано.

На основании договора подряда от 10.01.2019 № 1 (разрешение на строительство № 55-ru55301000-67-2017) подрядной организацией (общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСпецСтрой») на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 начаты работы по строительству «холодного склада». При производстве работ выявлен не принадлежащий ООО «Специальные технологии» канализационный колодец, попадающий в «пятно» застройки.

ООО «Специальные технологии» в письме от 05.06.2019 № 212 обратилось в ООО ЦПП «Цитадель» (лицензия на осуществление геодезических работ федерального назначения от 19.04.2016 № 55-00045Ф) с просьбой дать заключение специалиста по вопросу: «на каком (каких) земельном (земельных) участке (участках) находятся канализационные колодцы, отображенные на прилагаемой схеме» (схема планировочной организации земельного участка проект 05-16 ПЗУ ГУ).

ООО ЦПП «Цитадель» направило в адрес ООО «Специальные технологии» заключение специалиста от 11.06.2019 № 268/1, в котором указано, что обозначенные колодцы, отображенные на прилагаемой схеме в точках 1 и 2, находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал») в ответ на обращение истца о принадлежности ему колодцев указало (письмо от 21.06.2019 № И.ОмВК-21062019-024), что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 отсутствуют канализационные колодцы и сети, находящиеся в аренде или на обслуживании АО «Омскводоканал».

ООО «Специальные технологии» в адрес ООО «НПП Спецтех» 18.06.2019 направлено письмо № 228 с предложением в случае подтверждения принадлежности колодца предприятию в срок до 01.07.2019 демонтировать его с указанного земельного участка.

В письме от 26.06.2019 № 01-09/213 ООО «НПП Спецтех», ссылаясь на решение по делу № А46-10913/2017, указало, что колодец был возведен с согласия ООО «Специальные технологии» на представленном земельном участке с соблюдением градостроительного законодательства, что исключает признание его «бесхозным» объектом. Отметило, что демонтаж колодца силами ООО «Специальные технологии» будет расцениваться как самоуправство и предложило для урегулирования вопроса мирным путем внести дополнения в соглашение от 22.11.2016 № 1.

Полагая, что ответчик без правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, чем нарушает права и законные интересы истца, ООО «Специальные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 209, 274, 304, 305 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельство нахождения одного канализационного люка (Х = 14 039,85, Y = 16 190,04) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «НПП «Спецтех», расположение второго люка по документам, представленным истцом, также усматривается в границах спорного земельного участка, по данным ответчика – в равных долях на смежной границе земельных участков 55:36:12 03 05:16677 и 55:36:12 03 05:16678, поскольку правовых оснований для пользования частью принадлежащего ООО «Специальные технологии» земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на ней объектов ответчика. При этом суд указал, что даже если это одна и та же часть системы водоотведения, ответчику следовало доказать наличие правовых оснований для ее нахождения на другом участке, между тем встречные требования об установлении права пользования спорным земельным участком не заявлялись, доводы о необходимости понуждения истца внести соответствующие изменения в соглашение от 22.11.2016 не приводились.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Специальные технологии», исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует признак самовольности занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом отметил, что судебными актами по делу № А46-10913/2017 установлено, что спорные коммуникации возведены ООО «НПП Спецтех» с соблюдением градостроительного законодательства и с согласия ООО «Специальные технологии», что исключает признание инженерных сетей объектами самовольной постройки; что ООО «Специальные технологии» 21.06.2011 выданы технические условия подключения ООО «НПП Спецтех» к сетям водоснабжения и канализации; что сторонами заключены: 24.11.2011 – дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2011 № 06/11-2; 16.11.2012 – договор на теплоснабжение № 14У/12 и 09.01.2013 – договор на водоснабжение и водоотведение № 1У/13, по которым подписаны акты установления эксплуатационной ответственности от 16.11.2012 и от 09.01.2013 соответственно; 01.06.2016 – договор № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение.

Отказывая в рамках другого дела в удовлетворении встречного иска о демонтаже коммуникаций, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО «Специальные технологии» знало о размещении спорных коммуникаций на принадлежащих ему землях еще с 2011 года и обращение с требованием о демонтаже по истечении 6 лет с момента их возведения вызвано инициированием ООО «НПП Спецтех» судебного разбирательства по делу № А46-10913/2017.

Из технических условий на подключение от 21.06.2011 и письма от 14.09.2011 № 276, адресованного ОАО «ОмскВодоканал», следует, что ООО «Специальные технологии» выразило согласие на подключение холодной воды и канализации для целей обеспечения проектируемого ООО «НПП Спецтех» производственного корпуса к своим сетям, не ставя такое согласие в зависимость от прохождения соответствующих коммуникаций по тому или иному конкретному земельному участку из числа принадлежащих истцу.

При этом ООО «Специальные технологии» как участник гражданских правоотношений, выражая указанное выше согласие, должно было понимать правовые последствия совершаемых им действий и могло оценить риск их совершения для осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции посчитал, что поведение истца не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 отмечен повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

При оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что в рассматриваемом случае отсутствует признак самовольности занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку ООО «Специальные технологии» знало о размещении спорных коммуникаций на принадлежащих ему землях еще с 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Кроме того, суд учитывает не оспоренное сторонами обстоятельство того, что согласно пункту 3.1 соглашения от 22.11.2016 № 1 площадь пользования подлежала определению по результатам кадастровых работ, которые не были проведены, что повлекло неточное обозначение расположения части принадлежащей ООО НПП «Спецтех» системы водоотведения, вследствие чего сервитут был установлен на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05 16677, следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Ввиду недоказанности самостоятельности объектов, расположенных на двух земельных участков, различное решение вопросов судьбы этих объектов невозможно, тем более, при отсутствии признаков самовольности их возведения, что было правильно установлено судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина